Postanowienie KIO 2043/25 z 13 czerwca 2025 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaZachodniopomorski Urząd Wojewódzki w Szczecinie

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki w Szczecinie (tryb podstawowy).

Zagadnienia sporu: odwołanie; oferta; zamówienie. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 16, art. 568 pkt 2.

Wpis od odwołania
7 500 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (5)
Miejscowość
Szczecin
Tryb postępowania
tryb podstawowy
Numer ogłoszenia
2025/BZP 00171195
Przewodniczący składu
Anna Chudzik
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

Zagadnienia z indeksu tematycznego

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 2043/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, 13 czerwca 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodnicząca: Anna Chudzik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 13 czerwca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 23 maja 2025 r. przez S.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PB Logistyka S.B., w postępowaniu prowadzonym przez Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki w Szczecinie,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Zamawiający – Zachodniopomorski Urząd Wojewódzki w Szczecinie – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Dostawę wyposażenia meblowego dla Zachodniopomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Szczecinie . Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00171195.

S.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PB Logistyka S.B. wniósł 23 maja 2025 r. odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu:

1) podjęcie czynności niezgodnej z przepisami ustawy polegającej na niesłusznym odrzuceniu oferty Odwołującego, mimo że oferta ta jest zgodna z warunkami zamówienia, czym naruszono art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,

2) wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy ATTRI Sp. z o.o., mimo że istniała inna ważna oferta z korzystniejszym bilansem ceny i gwarancji;

3) naruszenie zasady równego traktowania wykonawców (art. 16 ustawy Pzp) przez ocenę ofert w sposób nierzetelny, z pominięciem zasad określonych w SWZ w stosunku do oferty Odwołującego, błędne uznanie, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, zmianę zasad oceny ofert po otwarciu ofert w sposób niezgodny z SWZ.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru oferty wykonawcy ATTRI Sp. z o.o. oraz dokonania ponownej oceny i badania ofert z udziałem oferty Odwołującego.

Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego Izba ustaliła, że Zamawiający 3 czerwca 2025 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynność odrzucenia oferty Odwołującego, a 4 czerwca 2025 r. dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Wobec powyższego Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania straciły swoją aktualność. W związku z tym dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne, zatem postępowanie należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 2 z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Wykluczenie wykonawcy

3 264 orzeczenia w bazie

  • uwzględnione: 42% (1 304)
  • oddalone: 51,9% (1 611)
  • umorzone: 5% (156)
  • odrzucone: 0,8% (26)
  • inne: 0,3% (10)

Art. 226 Pzp — odrzucenie oferty (Pzp 2019)

9 497 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 26,4% (2 502)
  • oddalone: 43,4% (4 120)
  • umorzone: 24,8% (2 355)
  • odrzucone: 1,1% (105)
  • inne: 4,3% (410)

W zagadnieniu „Wykluczenie wykonawcy” Izba uwzględniła 45% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Wykluczenie wykonawcy

Wszystkie orzeczenia w tym zagadnieniu →

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2043/25?

Postanowieniem z 13 czerwca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 2043/25?

Główne zagadnienia: odwołanie; oferta; zamówienie; wykluczenie wykonawcy. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 16, art. 568 pkt 2.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 7 500 zł i został zwrócony w całości.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO