Postanowienie KIO 2172/25 z 23 czerwca 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Oczyszczalnia Ścieków Warta S.A. z siedzibą w Częstochowie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na usługi pn. „Pełnienie funkcji Inspektora Nadzoru podczas realizacji zadania: Modernizacja sektora odbioru płukania i separacji pulpy piaskowej na terenie COŚ w Częstochowie” (nr ref. 10/IP/2025). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 11 marca 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S 49/2025 pod nr 156745-2025. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 29 maja 2025 r. wykonawca Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne WUDIMEKS sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty wykonawcy M.T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.T. Biuro Usług Projektowo-Technicznych EXODUS w Częstochowie (dalej jako „Przystępujący”) oraz wobec zaniechania odrzucenia oferty ww. wykonawcy jako niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:

1. art. 16 ustawy Pzp przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;

2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego, pomimo że oferta ta została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu;

3. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego, mimo iż oferta ta winna zostać odrzucona.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia badania i oceny ofert, odrzucenia ofert Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ważnych ofert.

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przez wykonawcę M.T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.T. Biuro Usług Projektowo-Technicznych EXODUS w Częstochowie.

Zamawiający w dniu 3 czerwca 2025 r. złożył pismo, w którym poinformował, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.

Przystępujący w dniu 17 czerwca 2025 r. został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec czynności uwzględniania przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.

W zakreślonym w wezwaniu trzydniowym terminie, który upłynął 20 czerwca 2025 r., sprzeciw nie wpłynął. Przystępujący ponadto 20 czerwca 2025 r. w wiadomości mejlowej poinformował, że nie będzie wnosił sprzeciwu.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.

Zgodnie z treścią art. 522 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, natomiast wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po jego stronie nie wniósł sprzeciwu co do ww. czynności Zamawiającego. Powyższe wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego, co powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) , nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.