Postanowienie KIO 2741/25 z 31 lipca 2025 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaTechniczne Zakłady Naukowe w Dąbrowie Górniczej

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Dostawa symulatora spawania do pracowni zawodowej technik mechanik w Technicznych Zakładach Naukowych w Dąbrowie Górniczej”, którego udzielał zamawiający Techniczne Zakłady Naukowe w Dąbrowie Górniczej (tryb podstawowy).

Zagadnienia sporu: umorzenie postępowania; odwołanie; zamówienie publiczne. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 8, art. 253 ust. 1 pkt 2, art. 16 pkt 1.

Od wniesienia odwołania (4 lipca 2025 r.) do wydania postanowienia minęło 27 dni.

Przedmiot zamówienia
Dostawa symulatora spawania do pracowni zawodowej technik mechanik w Technicznych Zakładach Naukowych w Dąbrowie Górniczej (z treści orzeczenia)
Wpis od odwołania
7 500 zł (zwrócono 6 750 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (5)
Miejscowość
Dąbrowa Górnicza
Tryb postępowania
tryb podstawowy
Numer ogłoszenia
2025/BZP 00255987
Przewodniczący składu
Mateusz Paczkowski
Czas rozpoznania
27 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 4 lipca 2025Wniesienie odwołaniaDig in Vision Sp. z o. o.
  2. 31 lipca 2025Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

Zagadnienia z indeksu tematycznego

  • umorzenie postępowania
  • odwołanie
  • zamówienie publiczne
  • zwrot od odwołania
  • wyrok

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 2741/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 31 lipca 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Mateusz Paczkowski

na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 31 lipca 2025 r. w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2025 r. przez wykonawcę Dig in Vision Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Techniczne Zakłady Naukowe w Dąbrowie Górniczej (prowadzący postępowanie: Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Dąbrowie Górniczej)

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Starevents Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750,00 złotych (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Dig in Vision Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Techniczne Zakłady Naukowe w Dąbrowie Górniczej (prowadzący postępowanie: Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Dostawa symulatora spawania do pracowni zawodowej technik mechanik w Technicznych Zakładach Naukowych w Dąbrowie Górniczej”. Wartość szacunkowa zamówienia jest poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30 maja 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00255987/01 .

W dniu 4 lipca 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca Dig in Vision Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Odwołujący”).

Odwołanie złożono wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty wykonawcy Starevents Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1) art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp – poprzez niewłaściwe zastosowanie, albowiem cena Odwołującego za przedmiot zamówienia nie była rażąco niska, o czym dokładnie informował Odwołujący w wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu w dniu 25.06.2025 r.,

2) art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp – poprzez niepodanie w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia oferty Odwołującego,

3) art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp – poprzez niezastosowanie zasad przejrzystości i równego traktowania wykonawców, wskutek uniemożliwienia Odwołującemu poznania przyczyn odrzucenia oraz skutecznego skorzystania z przysługujących mu środków ochrony prawnej,

4) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp – poprzez wybór oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty Odwołującego, która – zgodnie z jawną punktacją – mogła konkurować pod względem ceny i terminu realizacji.

Odwołujący wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,

2) nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,

3) nakazanie Zamawiającemu prawidłowego uzasadnienia czynności odrzucenia oferty, zgodnie z art. 253 ust 1 ustawy Pzp – jeśli Zamawiający zamierza ją dokonać ponownie,

4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 1 lipca 2025 r. (zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 4 lipca 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.

Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Starevents Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Pismem z dnia 5 lipca 2025 r. Odwołujący oświadczył, że wycofuje odwołanie w całości i wniósł o umorzenie postępowania.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdza , że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego. Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1) ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 3) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 r., poz. 2437) . Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Art. 226 Pzp — odrzucenie oferty (Pzp 2019)

9 541 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 26,3% (2 511)
  • oddalone: 43,4% (4 138)
  • umorzone: 24,9% (2 371)
  • odrzucone: 1,1% (105)
  • inne: 4,3% (411)

W sprawach z przepisem „Art. 226 Pzp” Izba uwzględniła 38% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Art. 226 Pzp

Wszystkie orzeczenia z tym przepisem →

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2741/25?

Postanowieniem z 31 lipca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 2741/25?

Spór dotyczył zamówienia pn. „Dostawa symulatora spawania do pracowni zawodowej technik mechanik w Technicznych Zakładach Naukowych w Dąbrowie Górniczej”.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 7 500 zł; zwrócono 6 750 zł (90%).

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO