Wyrok KIO 2651/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2651/25 WYROK Warszawa, 1 sierpnia 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ernest Klauziński Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ‎ 27 czerwca 2025 r. przez odwołującego: Erbud International spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 1 w Lublinie przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: MAX-BUD G.P. spółka komandytowa z siedzibą w Szerokiem

orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 1.1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 1.2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, w tym odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp oferty wykonawcy MAX-BUD G.P. spółka komandytowa z siedzibą w Szerokiem. 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę MAX-BUD G.P. spółka komandytowa z siedzibą w Szerokiem i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr ‎ (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, a także 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika i 34 zł 00 gr (trzydzieści cztery grosze zero groszy) z tytułu opłat skarbowych od pełnomocnictw poniesione przez wykonawcę MAX-BUD G.P. spółka komandytowa z siedzibą ‎ w Szerokiem. 3. Zasądza od wykonawcy MAX-BUD G.P. spółka komandytowa ‎ z siedzibą w Szerokiem na rzecz odwołującego 23 600 zł 00 gr (dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga ‎ za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący …………………………………………….............. ‎ Sygn. akt: KIO 2651/25

U z a s a d n i e n i e

Uniwersytecki Szpital Kliniczny Nr 1 w Lublinie (dalej: Zamawiający) prowadzi ‎ na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Modernizację pomieszczeń ‎ USK Nr 1 w Lublinie w celu utworzenia Centrum Diagnostyki i Leczenia Chorób Nowotworowych Skóry z zapleczem pracowni diagnostycznych, usług ambulatoryjnych ‎ i jednodniowych w systemie zaprojektuj i wybuduj w ramach projektu pn. Poprawa jakości ‎ i dostępności udzielania świadczeń onkologicznych przez modernizację i doposażenie infrastruktury Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego Nr 1 w Lublinie realizowanego w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności – komponentu D Efektywność, dostępność i jakość systemu ochrony zdrowia będącego elementem Inwestycji Inwestycja D1.1.1 Rozwój i modernizacja infrastruktury centrów opieki wysokospecjalistycznej i innych podmiotów leczniczych – konkurs nr KPOD.07.02-IP.10001/24”, nr postępowania: EO/TT 2721/XXIV/25, zwane dalej postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 16 kwietnia 2025 r., numer publikacji ogłoszenia: 00248916-2025, numer wydania ‎ Dz.U. S:75/2025.

27 czerwca 2025 r. wykonawca Erbud International spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1. w odniesieniu do czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy MAX-BUD G.P. spółka komandytowa z siedzibą w Szerokiem (dalej: Przystępujący) dokonanej pismem Zamawiającego z 17 czerwca 2025 r.: a) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp przez nieuzasadnione przyjęcie, ‎ że Przystępujący na potrzeby obliczenia ceny lub kosztu zastosował prawidłowe stawki podatku VAT w odniesieniu do poszczególnych zakresów świadczeń niezbędnych do wykonania w ramach realizacji zadania inwestycyjnego (w tym ‎ w szczególności w odniesieniu do poszczególnych zakresów świadczeń – dostawa instalacji gazów medycznych – niezbędnych do wykonania w ramach realizacji zadania inwestycyjnego), a w konsekwencji naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp przez nieuzasadnione przyjęcie, że oferta Przystępującego nie zawiera błędu ‎ w obliczeniu ceny lub kosztu skutkującego koniecznością odrzucenia tej oferty; b) naruszenie art. 16 Pzp i art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp ‎ przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego mimo ‎ braku zweryfikowania prawidłowości zastosowania przez Przystępującego poszczególnych konkretnych stawek podatku VAT do obliczenia ceny lub kosztu oferty (w tym w szczególności w odniesieniu do poszczególnych zakresów świadczeń – dostawa instalacji gazów medycznych – niezbędnych do wykonania ‎ w ramach realizacji zadania inwestycyjnego) w sytuacji, gdy poszczególni wykonawcy zastosowali różne stawki podatku VAT na potrzeby obliczenia ceny ‎ lub kosztu oferty; c) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego mimo, że oferta ta kwalifikuje się do odrzucenia z tego względu, że zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu; d) naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp, art. 16 pkt 1 Pzp, art. 16 pkt 2 Pzp i art. 17 ust. 2 Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego pomimo naruszeń wskazanych powyżej w ppkt a) – c); 2. w odniesieniu do zaniechania czynności zweryfikowania prawidłowości zastosowania przez Przystępującego konkretnych stawek podatku VAT do obliczenia ceny oferty: a) naruszenie art. 16 Pzp i art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie zweryfikowania prawidłowości zastosowania przez Przystępującego konkretnych stawek podatku VAT do obliczenia ceny oferty w sytuacji, ‎ gdy poszczególni wykonawcy zastosowali różne stawki podatku VAT na potrzeby obliczenia ceny oferty (w tym w szczególności w odniesieniu do poszczególnych zakresów świadczeń – dostawa instalacji gazów medycznych – niezbędnych ‎ do wykonania w ramach realizacji zadania inwestycyjnego); 3. w odniesieniu do zaniechania czynności odrzucenia oferty Przystępującego: a) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty Przystępującego pomimo, że oferta tego wykonawcy kwalifikuje się do odrzucenia ‎ z tego względu, że zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego, 2. odrzucenia oferty Przystępującego ewentualnie 3. zażądania od Przystępującego, na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp wyjaśnień stawek podatku VAT przyjętych przez Przystępującego na potrzeby ustalenia ceny oferty Przystępującego w zakresie dostawy instalacji gazów medycznych, a następnie odrzucenie oferty Przystępującego, 4. dokonania powtórnej oceny ofert nie podlegających odrzuceniu i dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z pośród ofert złożonych w postępowaniu.

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał m. in.: Zamawiający wymagał od wykonawców ubiegających się o realizację zamówienia publicznego wypełnienia formularza ofertowego, w którym w części II Cena oferty wykonawcy zobowiązani byli do podania kwot jednostkowych netto, stawki podatku VAT oraz kwoty brutto ‎ za poszczególne prace składające się na zakres zamówienia. Zamawiający nie narzucał wykonawcom wyboru określonej stawki podatku VAT, co potwierdza wzór oferty stanowiący załącznik nr 1 do SWZ. Zgodnie z Rozdziałem XV SWZ: „Do obliczenia ceny oferty niezbędne jest prawidłowe wypełnienie formularza cenowego (Załącznik 1 do SWZ). (…) 7. Cenę oferty należy podać netto i brutto z uwzględnieniem podatku od towarów i usług (VAT). 8. Do porównania ofert Zamawiający przyjmuje cenę brutto za całość zamówienia ‎ w odniesieniu do podatników będących podatnikiem podatku od towarów i usług ‎ w pozostałych przypadkach porównywana będzie cena netto. Skutki finansowe jakichkolwiek błędów w przeprowadzonej przez Wykonawcę kalkulacji obciążają wyłącznie Wykonawcę”. Jak wynika z analizy formularzy ofert złożonych przez pozostałych wykonawców ‎ w Postępowaniu, jedynie Max-Bud, przyjął jedną stawkę podatku VAT wynoszącą 23% ‎ dla całego zakresu przedmiotowego Zamówienia. Przedmiot niniejszego Postępowania obejmuje w szczególności wykonanie instalacji gazów medycznych, będących wyrobem medycznym. Wskazane instalacje i urządzenia stanowią samodzielne wyroby medyczne, jednoznacznie wyodrębnione w dokumentacji postępowania przetargowego (w szczególności w Programie funkcjonalno-użytkowym p.4.3.5 Instalacja gazów medycznych) i kwalifikujące się do objęcia ich odrębną od pozostałego przedmiotu zamówienia stawką podatku VAT 8%. W ramach realizacji umowy, wykonawca będzie obowiązany do wykonania dwóch grup świadczeń, które rodzajowo można podzielić na usługi budowlane oraz dostawę instalacji gazów medycznych i związane z nią usługi. Odwołujący przedstawił w odwołaniu szczegółową analizę stanu prawnego w zakresie stawek podatku VAT obowiązujących w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia.

24 lipca 2025 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i oświadczył, ‎ że uwzględnia odwołanie. Zamawiający przedstawił również argumentację merytoryczną, gdzie zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego. Zamawiający wskazał m.in.: Stwierdzić należy, że zamówienia nie można podzielić na roboty budowlane i na dostawę instalacji gazów medycznych i usług z nią związanych. Wykonanie instalacji gazów medycznych jest to wprost robota instalacyjna, gdzie instalacja jest wykonywana ‎ z poszczególnych elementów (m.in. rur, kształtek, zaworów, manometrów itd.) i wykonuje ‎ się ją tak jak inne podobne rodzajowo instalacje - etapami zgodnie z postępem robót. ‎ W związku z tymi robotami należy wykonać czynności przygotowawcze: bruzdy, przewierty, lutowania a następnie próby szczelności - analogicznie jak przy każdej innej instalacji typu c.o. czy wod-kan. Akceptacja tezy Odwołującego prowadzi do absurdalnego wniosku w postaci pierwotnej możliwości wykonania robót ogólnobudowlanych i następczego montażu instalacji gazów medycznych. Tymczasem jest to instalacja wbudowana w budynek w sposób trwały, skryta ‎ w ścianach podtynkowo. Instalację taką wykonuje się razem z pozostałą częścią robót, ‎ a zakres prac koniecznych do jej wykonania jednoznacznie wskazuje, iż jest to robota budowlana, nie zaś dostawa z montażem.

29 lipca 2025 r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że wnosi sprzeciw od uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. W piśmie procesowym Przystępujący przedstawił argumentację zbliżoną do stanowiska Zamawiającego.

Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności ‎ treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron ‎ i Przystępującego zawarte w odwołaniu i pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego.

Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania ze szczególnym uwzględnieniem SWZ wraz z załącznikami oraz oferty Przystępującego.

Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała zarzuty odwołania, uznając, ‎ że zasługuje ono na uwzględnienie.

Izba ustaliła, co następuje:

Stan faktyczny sprawy był niesporny między Stronami. Podstawą zarzutu był fakt, ‎ że Przystępujący przyjął w formularzu oferty jednolitą stawkę VAT w wysokości 23%. ‎ Tym samym nie uwzględnił preferencyjnej stawki – 8% dla wykonanie instalacji gazów medycznych. Spór sprowadzał się zatem do oceny czy instalacja gazów medycznych powinna być potraktowana jako element robót budowlanych (VAT 23%) czy też jako dostawa wyrobów medycznych (8%).

Kluczowe znaczenie dla powyższego ustalenia miała treść PFU, gdzie w zakresie wymagań dotyczących przedmiotowej instalacji Zamawiający wskazał m. in.: „Wymagania podstawowe odnośnie instalacji gazów medycznych: Zgodnie z postanowieniami Dyrektywy 93/42/EEC oraz wprowadzającą je Ustawą o Wyrobach Medycznych z dnia 20 maja 2010r. System Rurociągowy do Gazów Medycznych to wyrób medyczny, należący do klasy II b. System ten, zwany częściej Instalacją gazów medycznych, musi być zatem zaprojektowany, dostarczony, zamontowany i uruchomiony przez podmiot, który jest wytwórcą wyrobu medycznego i posiada wdrożony i certyfikowany system zarządzania zgodny z normą PN-EN 13485. W procedurze oceny zgodności bierze udział Jednostka Notyfikowana, co potwierdza numer Jednostki umieszczony przy nadanym wyrobowi medycznemu znaku CE. Wymagania dotyczące projektowania, instalowania, funkcjonowania, wydajności, badań, odbioru końcowego i dokumentacji systemów rurociągowych do gazów medycznych stosowanych w jednostkach opieki zdrowotnej określa norma PN-EN ISO 7396-1, a systemy odciągu gazów anestetycznych zostały ujęte w PN-EN ISO 7396-2. Podstawowe wymagania dotyczące urządzeń takich jak: • Punkty poboru; • Strefowe zespoły kontrolne; • Sygnalizatory; Muszą posiadać deklarację zgodności wydaną przez producenta, być oznaczone znakiem CE z numerem jednostki notyfikowanej oraz zgłoszone w Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych”.

Z przytoczonych postanowień wprost wynika, że sam Zamawiający określił tą część przedmiotu zamówienia jako dostawę wyrobu medycznego. W ocenie Izby taka kwalifikacja była prawidłowa. W konsekwencji przyjęcie przez Przystępującego jednolitej stawki VAT ‎ w wysokości 23% stanowiło błąd w obliczeniu ceny. Obowiązkiem wykonawcy było ustalenie ‎ i zastosowanie prawidłowej stawki VAT dla przedmiotu zamówienia. Wykonawca nie jest przy tym uprawniony do zastosowania stawki podstawowej, w sytuacji gdy określony element przedmiotu zamówienia podlega opodatkowaniu stawką preferencyjną.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy ‎ na podstawie art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania ‎ (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący ……………………………………………..............