Postanowienie KIO 2937/25 z 18 sierpnia 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Komenda Główna Państwowej Straży Pożarnej w Warszawie – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest usługa telekomunikacyjna dostępu do dedykowanej sieci APN GSM dla Systemu Ostrzegania i Alarmowania Ludności (SOiA) w celu zapewnienia bezpiecznej i niezawodnej komunikacji danych.

W dniu 15 lipca 2025 r. wykonawca Orange Polska Spółka akcyjna w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów art. 16 pkt 1 oraz pkt 3 w związku z art. 99 ust. 1 oraz ust. 4 ustawy P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedokładnych i niezrozumiałych określeń, bez uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty – a w efekcie także w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w zakresie:

1) oczekiwanego przez zamawiającego wysokiego priorytetu transmisji danych (QoS) w ramach mechanizmów zarządzania ruchem w sieci wykonawcy;

2) oczekiwanego przez zamawiającego roamingu krajowego, tj. możliwości korzystania z sieci innego operatora krajowego w miejscach, gdzie macierzysta sieć wykonawcy nie będzie miała zasięgu.

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień specyfikacji warunków zamówienia (dalej: SWZ), poprzez eliminację kwestionowanych wymagań zawartych w SWZ, w tym w opisie przedmiotu zamówienia oraz projektowanych postanowieniach umowy.

W piśmie z dnia 13 sierpnia 2025 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Izba zważyła, co następuje

Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.