Postanowienie KIO 2997/25, KIO 3055/25 z 27 sierpnia 2025 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaPolska Agencja Żeglugi Powietrznej

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Polska Agencja Żeglugi Powietrznej (przetarg nieograniczony).

Zagadnienia sporu: brak przekazania odwołania; koszt postępowania odwoławczego; umorzenie postępowania odwoławczego. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 568 pkt 1, art. 557.

Od wniesienia odwołania (21 lipca 2025 r.) do wydania postanowienia minęło 37 dni.

Wpis od odwołania
15 000 zł (zwrócono 13 500 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (4)
Miejscowość
Warszawa
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Przewodniczący składu
Barbara Loba
Czas rozpoznania
37 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 21 lipca 2025Wniesienie odwołania
  2. 27 sierpnia 2025Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

Zagadnienia z indeksu tematycznego

  • brak przekazania odwołania
  • koszt postępowania odwoławczego
  • umorzenie postępowania odwoławczego
  • odzyskanie wpisu
  • zamawiający

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt KIO 2997/25

KIO 3055/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 27 sierpnia 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: B.L. L.Ł.

Małgorzata Matecka

po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2025 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

I. w dniu 21 lipca 2025 r. przez wykonawcę Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie (sygn. akt KIO 2997/25), II. w dniu 28 lipca 2025 r. przez wykonawcę OPTeam Spółka Akcyjna z siedzibą w Tajęcinie (sygn. akt KIO 3055/25)

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polską Agencję Żeglugi Powietrznej z siedzibą w Warszawie, przy udziale wykonawców:

I. OPTeam Spółka Akcyjna z siedzibą w Tajęcinie, zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 2997/25, II. Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 3055/25

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie kwoty 13.500,00 zł 00gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania.

Sygn. akt KIO 3055/25

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy OPTeam Spółka Akcyjna z siedzibą w Tajęcinie kwoty 13.500,00 zł 00gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Zamawiający Polska Agencja Żeglugi Powietrznej z siedzibą w Warszawie, zwana dalej Zamawiającym, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: ustawą Pzp, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zakup, wdrożenie i utrzymanie systemu do obsługi procesów HR. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25 marca 2025 r. pod pozycją nr 190805-2025.

Sygn akt KIO 2997/25 Wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, zwany dalej Odwołującym, w dniu 21 lipca 2025 r. (wpływ w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP) wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na zaproszeniu na prezentację oferowanego systemu wykonawcy OPTeam S.A. z siedzibą w Tajęcinie (dalej jako OPTeam) i zaniechaniu odrzucenia złożonej przez niego oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp mające istotny wpływ na wynik postępowania, tj. art. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że oferta OPTeam nie podlega odrzuceniu, podczas gdy przesłanki do zastosowania ww. przepisu zostały spełnione, ponieważ próbka (filmy) przedłożona przez OPTeam nie potwierdza posiadania przez oferowany system funkcjonalności oznaczonych numerami 104 i 81, które zostały opisane w Załączniku 3b do SWZ, w odniesieniu do których w kolumnie „Prezentacja/Próbka” Zamawiający wyspecyfikował „TAK”.

Odwołujący wniósł o

I. uwzględnienie odwołania, II. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty OPTeam, III. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w postępowaniu odwoławczym.

Pismem z dnia 25 sierpnia 2025 r. (wpływ w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP) Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp - należało umorzyć.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) , nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Sygn akt KIO 3055/25

Wykonawca OPTeam S.A. z siedzibą w Tajęcinie w dniu 28 lipca 2025 r. (wpływ w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP) wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na zaproszeniu na prezentację oferowanego systemu wykonawcy Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej: Comarch) i zaniechaniu odrzucenia złożonej przez niego oferty, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp mające istotny wpływ na wynik postępowania, tj. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że oferta Comarch nie podlega odrzuceniu, podczas gdy przesłanki do zastosowania ww. przepisu zostały spełnione, ponieważ próbka (filmy) przedłożona przez Comarch nie potwierdza posiadania przez system funkcjonalności zawartych w Załączniku nr 3b do SWZ, w odniesieniu do których w kolumnie „Prezentacja/Próbka” Zamawiający wyspecyfikował „TAK”, tj. funkcjonalności oznaczonych numerami 85, 156 i 270, jak również nie spełnia następujących wymagań Zamawiającego: 280, 294, 312 i 313.

Odwołujący wniósł o:

I. uwzględnienie odwołania, II. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Comarch, III. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w postępowaniu odwoławczym.

Pismem z dnia 22 sierpnia 2025 r. (wpływ w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP) Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp - należało umorzyć.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) , nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Art. 226 Pzp — odrzucenie oferty (Pzp 2019)

9 621 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 26,3% (2 532)
  • oddalone: 43,4% (4 170)
  • umorzone: 24,9% (2 398)
  • odrzucone: 1,1% (105)
  • inne: 4,3% (411)

Zamawiający: Polska Agencja Żeglugi Powietrznej

111 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie

  • uwzględnione: 18,7% (20)
  • oddalone: 31,8% (34)
  • umorzone: 39,3% (42)
  • odrzucone: 0,9% (1)
  • inne: 9,3% (10)

W sprawach z przepisem „Art. 226 Pzp” Izba uwzględniła 38% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Art. 226 Pzp

Wszystkie orzeczenia z tym przepisem →

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2997/25, KIO 3055/25?

Postanowieniem z 27 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 2997/25, KIO 3055/25?

Główne zagadnienia: brak przekazania odwołania; koszt postępowania odwoławczego; umorzenie postępowania odwoławczego; odzyskanie wpisu. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 568 pkt 1, art. 557.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł; zwrócono 13 500 zł (90%).

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO