Postanowienie KIO 2852/25 z 18 sierpnia 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Urząd Komisji Nadzoru Finansowego , dalej: „ zamawiający ” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Świadczenie usługi druku oraz wsparcia technicznego”, dalej: „ postępowanie ”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 3 marca 2024 r. pod numerem 139080-2025.

10 lipca 2025 r. wykonawca Galaxy Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, dalej: „ odwołujący ” odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na naruszeniu: - art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, tj. poprzez naruszenie obowiązku prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, - art. 18 Pzp poprzez bezpodstawne odtajnienie informacji zawartych w wyjaśnieniach RNC odwołującego w zakresie wyjaśnień zakresu oferty Sharp i sposobu kalkulowania na jej podstawie oferty cenowej odwołującego.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania, poprzez cofnięcie decyzji o odtajnieniu wyjaśnień RNC w zakresie fragmentu wskazanego w uzasadnieniu niniejszego odwołania, tj. w zakresie elementów cenotwórczych oferty i zakresu oferty jednego z dostawców. Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia: allclouds.pl Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Konica Minolta Business Solutions Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.

Zgłoszenia spełniały warunki określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.

Zamawiający w piśmie z dnia 11 sierpnia 2025 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Odwołujący w piśmie z 12 sierpnia 2025 r. wniósł o umorzenie na podstawie art. Pzp postępowania odwoławczego wszczętego w dniu 11 lipca 2025 r. Odwołujący wskazał, że zamawiający w dniu 11 sierpnia 2025 r. poinformował odwołującego o cofnięciu decyzji o odtajnieniu części jego wyjaśnień oraz w całości uwzględnił odwołanie. W związku z powyższym dalsze postepowanie jest bezprzedmiotowe.

14 sierpnia 2025 r. odwołujący potwierdził, że cofa odwołanie.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy.

Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota 13 500 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.