Postanowienie KIO 2852/25

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2852/25

POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 18 sierpnia 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Elżbieta Dobrenko

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lipca 2025 r. przez wykonawcę Galaxy Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ‎ w Zielonej Górze w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Komisji Nadzoru Finansowego przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się ‎ o udzielnie zamówienia: allclouds.pl Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ‎ w Warszawie oraz Konica Minolta Business Solutions Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy Galaxy Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………….…………

Sygn. akt: KIO 2852/25

Uzasadnienie

Zamawiający Urząd Komisji Nadzoru Finansowego , dalej: „ zamawiający ” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Świadczenie usługi druku oraz wsparcia technicznego”, dalej: „ postępowanie ”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ‎ 3 marca 2024 r. pod numerem 139080-2025. 10 lipca 2025 r. wykonawca Galaxy Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, dalej: „ odwołujący ” odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na naruszeniu: - art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, tj. poprzez naruszenie obowiązku prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, - art. 18 Pzp poprzez bezpodstawne odtajnienie informacji zawartych w wyjaśnieniach RNC odwołującego w zakresie wyjaśnień zakresu oferty Sharp i sposobu kalkulowania na jej podstawie oferty cenowej odwołującego. Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania, poprzez cofnięcie decyzji o odtajnieniu wyjaśnień RNC w zakresie fragmentu wskazanego ‎ w uzasadnieniu niniejszego odwołania, tj. w zakresie elementów cenotwórczych oferty ‎ i zakresu oferty jednego z dostawców. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania. Izba ustaliła, że przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia: allclouds.pl Spółka ‎ z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Konica Minolta Business Solutions Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Zgłoszenia spełniały warunki określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Zamawiający w piśmie z dnia 11 sierpnia 2025 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Odwołujący w piśmie z 12 sierpnia 2025 r. wniósł o umorzenie na podstawie art. Pzp postępowania odwoławczego wszczętego w dniu 11 lipca 2025 r. Odwołujący wskazał, że zamawiający w dniu 11 sierpnia 2025 r. poinformował odwołującego o cofnięciu decyzji ‎ o odtajnieniu części jego wyjaśnień oraz w całości uwzględnił odwołanie. W związku ‎ z powyższym dalsze postepowanie jest bezprzedmiotowe. 14 sierpnia 2025 r. odwołujący potwierdził, że cofa odwołanie. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże ‎ z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie ‎ w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota 13 500 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji. Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.

Przewodnicząca: …………………………