Postanowienie KIO 2673/25 z 20 sierpnia 2025 r.

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 czerwca 2025 r. przez wykonawcę Naprzód Catering Sp. z o.o. z/s w Łodzi (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Specjalistyczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Otwocku. Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „Świadczenie usług całodziennego żywienia w formie cateringu dla pacjentów Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Szpitala Specjalistycznego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Otwocku” ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 4 czerwca 2025 roku pod numerem 00263007/01.

Odwołujący podał: (...) I. wnoszę odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy czynność Zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy tj.:

a) zaniechanie wezwania Wykonawcy FUDEKO S.A. podstawie art. 128 ust. 1 Pzp do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowego b) wybór oferty Wykonawcy FUDEKO jako oferty najkorzystniejszej II. zarzucam Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1)-3) Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy FUDEKO S.A. do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowego , opisanych w Specyfikacji Warunków Zamówienia, albowiem wykonawca ten a) nie przedłożył dokumentu potwierdzającego wdrożenie i stosowanie w zakładzie, w którym przygotowywane są posiłki systemu HACCP: - zaświadczenia właściwego miejscowo Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego; lub równoważnie b) protokół kontroli sanitarnej zawierającego pozytywną ocenę wdrożenia i stosowania w zakładzie systemu HACCP; lub równoważnie c) certyfikatu/zaświadczenia/deklaracji poświadczający wdrożenie HACCP wystawionego przez niezależną jednostkę uprawnioną do kontroli jakości w zakresie zgodności działalności wykonawcy z normą ISO 22000 lub równoważnej;

b) Wykonawca ten złożył oświadczenie w załączniku nr 8 do SWZ, które nie potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V ust.1 pkt 4) pkt a SWZ, tj. że Wykonawca FUDEKO S.A. dysponuje zakładem żywienia zbiorowego w rozumieniu przepisów ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, posiadającym aktualną decyzję o zatwierdzeniu przez właściwego miejscowo (pod względem lokalizacji zakładu przygotowującego posiłki dla Zamawiającego) Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego potwierdzającą, że obiekt spełnia wymagania konieczne do zapewnienia higieny w procesie produkcji i w obrocie środkami spożywczymi oraz do zapewnienia właściwego przechowywania artykułów spożywczych;

2. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1)-3) Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp poprzez wybór oferty Wykonawcy FUDEKO S.A. pomimo tego, że oferta ta podlegała wezwaniu na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia.

III. Wobec powyższego wnoszę o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie 1

2. wezwanie na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp Wykonawcy FUDEKO S. A. do złożenia następujących podmiotowych środków dowodowych a) dokumentu potwierdzającego wdrożenie i stosowanie w zakładzie, w którym przygotowywane są posiłki systemu HACCP: - zaświadczenia właściwego miejscowo Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego; lub równoważnie - protokół kontroli sanitarnej zawierającego pozytywną ocenę wdrożenia i stosowania w zakładzie systemu HACCP; lub równoważnie - certyfikatu/zaświadczenia/deklaracji poświadczający wdrożenie HACCP wystawionego przez niezależną jednostkę uprawnioną do kontroli jakości w zakresie zgodności działalności wykonawcy z normą ISO 22000 lub równoważnej;

b) złożył oświadczenie w załączniku nr 8 do SWZ, które potwierdza spełnienie warunku udziału, o którym mowa w rozdziale V ust.1 pkt 4) podpkt c.

3. dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu w Pakiecie 1,

4. dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie 1.

IV. oświadczam, że Odwołujący posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania, bowiem Odwołujący złożył niepodlegającą odrzuceniu ofertę a jego oferta zajęła drugie miejsce w rankingu ofert. Oferta wykonawcy wybranego, nie został rzetelnie zbadana , a uwzględnienie odwołania może finalnie w przypadku nieuzupełnienia podmiotowych środków dowodowych doprowadzić do odrzucenia oferty tego wykonawcy. W takiej sytuacja oferta Odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą. (...)

Do postępowania odwoławczego przystąpienie zgłosił przystąpienie wykonawca FUDEKO S.A. z/s w Gdyni wnosząc o oddalenie odwołania (Uczestnik Fudeko).

Stanowisko zamawiającego

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 8.07.2025 r.) wskazując na art. 521 ust.1 ustawy Pzp oświadczył, że: (...) uznaje w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. W związku z powyższym, Zamawiający wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego celem wykonania przez Zamawiającego czynności, o które wnosi Odwołujący” . W uzasadnieniu stanowiska podał: (...) Zamawiający po analizie odwołania i dokumentacji postępowania stwierdził zasadność podniesionego zarzutu i w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego Zamawiający podejmie czynności zgodne z żądaniami przedstawionymi w odwołaniu ”.

Uczestnik FUDEKO S.A. z/s w Gdyni w piśmie z dnia 9 lipca 2025 r. oświadczył: (...) W nawiązaniu do odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 8 lipca 2025 r., niniejszym na podstawie art. 523 PZP wnoszę sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz wnoszę o rozpoznanie przez Izbę odwołania” . Wykonawca ten w piśmie z 25 lipca 2025 r. w odpowiedzi na podnoszone w odwołaniu zarzuty podtrzymując wniosek o oddalenie odwołania wskazał m.in. na następujące okoliczności: (...) I. Ad. zarzut 1 lit. a) odwołania Postawiony zarzut oraz jego lakoniczne uzasadnienie są dla Przystępującego zupełnie niezrozumiałe. Odwołujący twierdzi bowiem, jakoby Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, nie załączył dokumentów potwierdzających wdrożenie i stosowanie w zakładzie, w którym przygotowywane są posiłki systemu HACCP, przy czym na potwierdzenie spełnienia tego warunku, Zamawiający dopuszczał przedłożenie zaświadczenie właściwego miejscowo Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Przystępujący w dniu 24 czerwca 2025 r. przedłożył zaświadczenie właściwego miejscowo Powiatowego Inspektora Sanitarnego – plik zatytułowany 4. Zaświadczenie PPIS o wpisie do rejestru zakładów-sig. Tym samym Przystępujący nie dysponuje wiedzą, skąd Odwołujący wywodzi twierdzenie, że Przystępujący tego nie uczynił, a tym samym rzekomo nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V ust. 1 pkt 4 ppkt a i c SWZ. W tym miejscu Przystępujący wskazuje, że zaświadczenie o wpisie do rejestru zakładów jest dokumentem wtórnym w stosunku do decyzji o zatwierdzeniu zakładu (który to dokument również został przedłożony Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie – plik o nazwie: 3. Decyzja PPIS o zatwierdzeniu zakładu-sig).

Decyzja nr DE HŻN/02735/2024 została wydana w oparciu m.in. o przepisy ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia oraz rozporządzenia (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych (Dz. U. UE. L. z 2004 r. Nr 139, str. 1 z późn. zm.). Zgodnie z art. 59 ust. 1 Ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia: Podmioty działające na rynku spożywczym są obowiązane przestrzegać w zakładach wymagań higienicznych określonych w rozporządzeniu nr 852/2004. Zgodnie natomiast z art. 3 rozporządzenia nr 852/2004, Podmioty prowadzące przedsiębiorstwa spożywcze zapewniają, że na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji żywności odbywających się pod ich kontrolą, spełniane są właściwe wymogi higieny ustanowione w niniejszym rozporządzeniu. Tym samym obowiązek wdrożenia oraz stosowania zasad systemu HACCP wynika natomiast bezpośrednio z art. 5 rozporządzenia, zgodnie z którym Podmioty prowadzące przedsiębiorstwa spożywcze opracowują, wykonują i utrzymują stałą procedurę lub procedury na podstawie zasad HACCP. Tym samym, zgodnie z art. 5 rozporządzenia nr 852/2004 przedsiębiorcy działający w sektorze spożywczym mają obowiązek opracowania i wdrożenia odpowiedniej procedury, opartej na zasadach systemu HACCP. System HACCP obejmuje wszystkie etapy procesu od chwili otrzymania surowców do chwili umieszczenia na rynku, poprzez przygotowanie, przetwarzanie, pakowanie, przechowywanie i dystrybucję. Obowiązek ten wynika również bezpośrednio z treści art. 59 oraz 73 ustawy o bezpieczeństwie żywienia i żywności. Zgodnie z art. 61 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia: Państwowy powiatowy inspektor sanitarny lub państwowy graniczny inspektor sanitarny są organami właściwymi w sprawach rejestracji oraz zatwierdzania, warunkowego zatwierdzania, przedłużania warunkowego zatwierdzenia, zawieszania oraz cofania zatwierdzenia zakładów, które:

1) produkują lub wprowadzają do obrotu żywność pochodzenia niezwierzęcego,

2) wprowadzają do obrotu produkty pochodzenia zwierzęcego, nieobjętych urzędową kontrolą organów Inspekcji Weterynaryjnej,

3) produkują lub wprowadzają do obrotu żywność zawierającą jednocześnie środki spożywcze pochodzenia niezwierzęcego i produkty pochodzenia zwierzęcego, o której mowa w art. 1 ust. 2 rozporządzenia nr 853/2004, z wyłączeniem zakładów prowadzących rolniczy handel detaliczny, z zastrzeżeniem art. 73 ust. 6,

4) działają na rynku materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością, w tym zakładów prowadzonych przez podmioty zajmujące się recyklingiem - w trybie i na zasadach określonych w rozporządzeniu nr 852/2004 i rozporządzeniu nr 882/2004.

W związku z powyższym, wydanie decyzji zatwierdzającej zakład przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w m.st. Warszawie z dnia 8.11.2024 r. o numerze DE HŻN/02735/2024 potwierdza jednocześnie spełnienie przez podmiot prowadzący zakład oraz przez sam zakład wymagań wynikających z ww. powszechnie obowiązujących przepisów, w tym w szczególności potwierdza fakt wdrożenia oraz stosowania zasad systemu HACCP, który stanowi warunek uzyskania wpisu do rejestru zakładów. Tym samym za uzasadnione należy uznać wskazanie przez Zamawiającego, że jednym z dokumentów potwierdzających wdrożenie i stosowanie w zakładzie, w którym przygotowywane są posiłki systemu HACCP jest właśnie zaświadczenie właściwego miejscowo Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego. Jednocześnie Zamawiający nie wymagał, aby treść zaświadczenia obejmowała wprost zapis o pozytywnej ocenie wdrożenia i stosowania w zakładzie systemu HACCP, jako że wynika to z istoty tego dokumentu. Zamawiający postawił taki wymóg wyłącznie wobec protokołu kontroli sanitarnej, który miał zawierać pozytywną ocenę wdrożenia i stosowania w zakładzie systemu HACCP.

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że Przystępujący wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V ust. 1 pkt 4 ppkt a SWZ.

Ad. zarzut 1 lit. b) odwołania W pierwszej kolejności Odwołujący wskazuje, że zgodnie z rozdziałem VI ust. 4 pkt 1) SWZ podmiotowym środkiem dowodowym, wymaganym przez Zamawiającego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V ust. 1 pkt 4) lit. a SWZ był Załącznik nr 8 do SWZ - Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami. Przystępujący ponownie uznaje przedmiotowy zarzut za niezrozumiały. Odwołujący zarzuca bowiem, że oświadczenie złożone przez Przystępującego nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Tymczasem we wspomnianym Załączniku nr 8 do SWZ Zamawiający wymagał jedynie wskazania: miejsca produkcji posiłków, adresu oraz podstawy do dysponowania kuchnią. Zamawiający, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie wymagał przedłożenia jako podmiotowego środka dowodowego żadnego innego, dodatkowego dokumentu na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V ust. 1 pkt 4) lit. a SWZ. Tym samym należy stwierdzić, że zarzut Odwołującego pozbawiony jest podstaw, zarówno faktycznych, jak i prawnych. Nie można bowiem zarzucić Zamawiającemu naruszenia art. 128 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia podmiotowego środka dowodowego (Odwołujący nie sprecyzował, czego Zamawiający zaniechał), którego złożenia Zamawiający w ogóle nie wymagał. Zgodnie bowiem z art. 274 ust. 1 PZP Zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych, jeżeli wymagał ich złożenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych. Tylko na marginesie Przystępujący wskazuje, że decyzja nr DE HŻN/02735/2024 oraz zaświadczenie PPIS o wpisie do rejestru zakładów zostały złożone na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale V ust. 1 pkt 4) lit. c SWZ (zgodnie z rozdziałem VI ust. 4 pkt 4) SWZ). Przystępujący nie ma wątpliwości co do zakresu przedłożonej decyzji, którego to interpretacja wymaga znajomości wyłącznie podstaw języka polskiego. Jednakże z najdalej idącej ostrożności, celem usunięcia wątpliwości Odwołującego, w załączeniu Przystępujący przedkłada zaświadczenie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego, które literalnie potwierdza, że zakres decyzji nr DE HŻN/02735/2024 oczywiście obejmuje także przygotowywanie posiłków. (...)

Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 6 sierpnia 2025 r. podał: (...) w nawiązaniu do odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Przystępującego – FUDEKO S.A. w dniu 25 lipca 2025 r., a także po zapoznaniu się z przedłożonym zaświadczeniem Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w m.st. Warszawie z dnia 18 lipca 2025 r. (znak: HZN-4.9025.56.2.2025), potwierdzającym, że blok żywienia przy ul. Madalińskiego 25 w Warszawie spełnia wymagania sanitarne i higieniczne, w tym w zakresie wdrożenia systemu HACCP oraz możliwości przygotowywania i wywozu posiłków, niniejszym wnoszę o: umorzenie postępowania odwoławczego KIO 2673/25 jako bezprzedmiotowego”. W uzasadnieniu stanowiska wskazał na następujące okoliczności: (...) Odwołanie wniesione w dniu 30 czerwca 2025 r. dotyczyło m.in. niewykazania przez Przystępującego spełnienia warunku udziału w postępowaniu, polegającego na wdrożeniu systemu HACCP oraz posiadaniu zaplecza kuchennego dostosowanego do przygotowywania posiłków zgodnie z wymaganiami SWZ. W odpowiedzi na odwołanie, FUDEKO S.A. przedłożyła zaświadczenie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia 18 lipca 2025 r., które jednoznacznie potwierdza: ‒ wdrożenie procedur opartych na zasadach HACCP, ‒ prowadzenie działalności w zakresie przygotowywania i wywozu posiłków zgodnie z zakresem decyzji zatwierdzającej zakład, ‒ spełnienie wymagań rozporządzenia (WE) nr 852/2004.

Wobec przedstawienia przez Przystępującego dodatkowego dokumentu, który usuwa wątpliwości stanowiące podstawę odwołania, Odwołujący uznaje, że nie zachodzi już potrzeba dalszego procedowania sprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą”.

Następnie Odwołujący w piśmie z dnia 18 sierpnia 2025 r. oświadczył: (...) na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), wycofuję odwołanie z dnia 30 czerwca 2025 r. Wnoszę o zwrot opłaty od odwołania w przepisanej wysokości na rachunek bankowy Odwołującego o numerze (...).

Izba ustaliła i zważyła, co następuje

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „ Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy” .

W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 18 sierpnia 2025 r. - przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy w dniu 20 sierpnia 2025 r. - jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2 .Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby ”. Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania.

Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 520 ust.1 powołanej ustawy postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 7.500 zł.

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.