Postanowienie KIO 3303/25 z 11 września 2025 r.

Uzasadnienie

Szkoła Podstawowa nr 23 im. Gen. Stefana „Grota" Roweckiego Wrocław (dalej zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych ( tj. Dz. U. 2024r. poz. 1320 ) (dalej Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 Ustawy na „Usługi restauracyjne na rzecz uczniów Szkoły Podstawowej nr 23 im. Gen. Stefana „Grota” Roweckiego we Wrocławiu”. Znak postępowania: SP 23/1/2025, KIO 3303/25 Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem: 2025/BZP 00257226/01 z 1 czerwca 2025 (dalej Postępowanie).

6 sierpnia 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wobec niezgodnych z Ustawą czynności zamawiającego wniósł wykonawca „KANZEON Wrocławski Catering” Sp. z o.o. Wrocław (KRS: 0000975244) (dalej odwołujący) ubiegający się o udzielenie zamówienia w Postępowaniu.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie: art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, mimo że pozostaje ona niezgodna z warunkami zamówienia w odniesieniu do warunków zamówienia dotyczących:

a) zakazu serwowania zup przygotowanych na bazie wywaru z kości (w tym z korpusów z drobiu), b) tego, iż każdy jadłospis musi obejmować 10 różnorodnych owoców niepowtarzających się w kolejno występujących po sobie tygodniach dekady, c) zawarcia w jadłospisie opisanych posiłków, - co potwierdzają złożone przez przystępującego jadłospisy, stanowiące przedmiotowy środek dowodowy nie pod legający uzupełnieniu, czego konsekwencją jest nieprawidłowy wybór oferty przystępującego jako najkorzystniejszej oraz zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;

2. odrzucenia oferty przystępującego;

3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert;

11 sierpnia 2025 r. tj. w terminie określonym art. 525 Pzp przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia, których oferta została wybrana jako najkorzystniejsza wykonawcy ubiegającego się o udzielnie zamówienia wspólnie: K.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: INVESTO K.S. Gdańsk NIP: 5811895447, P.S. oraz ARIEL STOPIKOWSKI prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą: IGUANA CATERING S.C. ARIEL STOPIKOWSKI, P.S. Kwidzyń NIP: 5811956551 (dalej przystępujący). Wobec zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego w terminie i wykazania przesłanek z art. 525 Pzp izba uznała przystąpienie za skuteczne.

Pismem z 10 września 2025 r. zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2) Ustawy wskazując, że 12 sierpnia 2025 r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z 1 sierpnia 2025r..

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że zamawiający: - 12 sierpnia 2025 r unieważnił czynność wyboru oferty przystępującego wskazując, że unieważnia „czynność wyboru oferty najkorzystniejszej po czynnościach powtórzonych z 01.08.2025 r., tym samym powtarza czynności w postępowaniu polegające na ponownym badaniu i ocenie ofert” i - 17 sierpnia 2025 r. zawiadomił o wyborze oferty najkorzystniejszej po czynnościach powtórzonych (dowód: unieważnienie wyboru, raport z Postępowania);

Izba stwierdza, że czynność unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej stanowiącej podstawę zarzutów, także wobec dokonania ponownej czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, uczyniła przesłanki odwołania wniesionego przez odwołującego 6 sierpnia 2025 r. bezzasadnymi a postępowanie odwoławcze zbędnym, wobec braku substratu zaskarżenia. Powyższe stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 Pzp. Otwiera drogę do oceny aktualnych czynności w Postępowaniu. Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy. Izba uznała, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy. O koliczności zaistniałe po wniesieniu odwołania spowodowały, że zarzuty odwołania utraciły aktualność. W dacie zamknięcia posiedzenia i wydania postanowienia prowadzenie postępowania odwoławczego było zbędne. W tej sytuacji zastosowanie znajduje norma art. 568 pkt. 2) Ustawy, zgodnie z którą izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Stąd na posiedzeniu niejawnym, w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt. 2 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach w oparciu o art. 557 Ustawy oraz przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.