Postanowienie KIO 3615/25 z 25 września 2025 r.

Uzasadnienie

Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji z siedzibą w Pile (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy Pzp pn.: „Budowa pomostów pływających nad jeziorem Płocie w ramach realizacji zadania: „Przebudowa OTW Płotki”” (znak postępowania: 4/PTP/2025). Wartość szacunkowa zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23 lipca 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00341241/01 .

W dniu 26 sierpnia 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca ROTO – TECH sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie (dalej: „Odwołujący”).

Odwołanie złożono na niezgodne z ustawą czynności i zaniechania Zamawiającego polegające na: - zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy ZWM Dojnikowscy sp. z o.o., jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, pomimo że Wykonawca ten w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 11 sierpnia 2025 roku złożył wyjaśnienia, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, nie odpowiadają na skierowane wezwanie, nie zawierają dowodów, ani kalkulacji ceny ofertowej, a tym samym nie jest możliwe aby na podstawie złożonych wyjaśnień uznać, że cena nie jest rażąco niska – w konsekwencji czego należy stwierdzić, że udzielone w dniu 14 sierpnia 2025 roku wyjaśnienia potwierdzają zaoferowanie rażąco niskiej ceny, co narusza art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, - niezasadnym wezwaniu w dniu 14 sierpnia 2025 roku Wykonawcy ZWM Dojnikowscy sp. z o.o. do złożenia ponownych wyjaśnień rażąco niskiej ceny, mimo że Wykonawca już w ramach pierwszego wezwania z dnia 11 sierpnia 2025 roku został zobowiązany do przedstawienia dowodów oraz kalkulacji zaoferowanej ceny ofertowej, czego nie przedstawił w wyjaśnieniach z dnia 14 sierpnia 2025 roku, w konsekwencji czego jego oferta podlegała odrzuceniu już na tym etapie, bowiem Wykonawca nie złożył wystarczających wyjaśnień, a Zamawiający nie mógł ponownie wzywać Wykonawcy do złożenia wyjaśnień, bowiem powtórne wezwanie do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny na gruncie przepisów ustawy Pzp jest niedozwolone, co narusza art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Ponadto, Odwołujący wskazał, że w niniejszym postępowaniu Zamawiający zaniechał odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu drugich wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę ZWM Dojnikowscy sp. z o.o. w odpowiedzi na drugie wezwanie Zamawiającego z dnia 14 sierpnia 2025 roku, mimo iż utajnienie dokonane przez Wykonawcę jest niezgodne z przepisami prawa, bowiem Wykonawca nie wykazał, iż zastrzeżone informacje wypełniają przesłanki objęcia ich tajemnicą przedsiębiorstwa, co skutkowało naruszeniem art. art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert – i w ramach tej czynności: - nakazanie odrzucenia oferty Wykonawcy ZWM Dojnikowscy sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp; - odtajnienie treści drugich wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Wykonawcę ZWM Dojnikowscy sp. z o.o. w odpowiedzi na drugie wezwanie Zamawiającego z dnia 14 sierpnia 2025 roku i ujawnienie tego dokumentu Odwołującemu,

2. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów postępowania poniesionych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

Wpis od odwołania w kwocie 10 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że do upływu 3-dniowego terminu z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.

Zamawiający pismami z dnia 29 sierpnia 2025 r. oraz z dnia 19.09.2025 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z uwagi, że zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437) , nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.