Postanowienie KIO 3529/25 z 6 października 2025 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Minister Cyfryzacji, w imieniu i na rzecz którego działa Centralny Zamawiający tj. Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy, ul. Kolska 12, 01-045 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa Zestawów Laboratoriów Sztucznej Inteligencji (Laboratoria AI)”, numer referencyjny: ZWiDIT.2611.33.2025.342. RST[KPO]. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11.08.2025 r., nr 152/2025 523940-2025.

W dniu 20.08.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Immitis sp. z o.o., ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1- 2 i w zw. z w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, w tym również w związku z art. 101 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprzejrzysty i niejednoznaczny, z naruszeniem zasady proporcjonalności i w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję, w tym określenie nadmiernie rygorystycznych wymagań co do wagi laptopa, określenie wymogów w odniesieniu do zamawianych urządzeń związanych z posiadaniem certyfikatów TCO i EPEAT bez sprecyzowania konkretnych wymagań (parametrów), których spełnianie miałyby one potwierdzać, nieznajdujących uzasadnienia w realnych potrzebach Zamawiającego, nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia i związanych z nim wymagań Zamawiającego, a w efekcie - ograniczenie dostępu do udziału w postępowaniu wykonawcom zainteresowanym udziałem w postępowaniu zdolnym do zaoferowania sprzętu odpowiadającego uzasadnionym potrzebom Zamawiającego, powodujące ich nierówne traktowanie.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji dokumentów zamówienia w sposób opisany w odwołaniu.

Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosili następujący wykonawcy: - po stronie odwołującego:

1) Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków,

2) PRZP Systemy Informacyjne sp. z o.o., ul. Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec, - po stronie zamawiającego:

1) Computex sp. z o.o. sp. k., ul. Konopna 9, 04-707 Warszawa,

2) Euvic Solutions S.A., Al. Jerozolimskie 98, 00-807 Warszawa,

3) Intaris sp. z o.o., ul. A. Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa,

4) Integrated Solutions sp. z o.o., ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa,

5) MAXTO ITS sp. z o.o., ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka,

6) MBA System sp. z o.o., Pl. Konesera 9, 03-736 Warszawa,

7) Suntar sp. z o.o., ul. Marii Drozd 12, 33-100 Tarnów. Izba stwierdziła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie.

W dniu 02.10.2025 r. Zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie.

W dniu 02.10.2025 r. przystępujący Euvic Solutions S.A., Integrated Solutions sp. z o.o. i MAXTO ITS sp. z o.o. przedstawili pisemnie swoją argumentację również wnosząc o oddalenie odwołania.

W dniu 04.10.2025 r. (tj. przed 07.10.2025 r., na który wyznaczono termin posiedzenia) Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.

Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości,

Izba umorzyła zatem postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp i nakazała zwrócić Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.