Postanowienie KIO 5504/25 z 19 stycznia 2026 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaSąd Apelacyjny we Wrocławiu
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (przetarg nieograniczony).
Zagadnienia sporu: aktualność dokumentów; naruszenie obowiązków dotyczących płatności; naruszenie obowiązków w dziedzinie ochrony środowiska. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 99 ust. 1, art. 99 ust. 2, art. 99 ust. 4.
- Zamawiający
- Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
- Odwołujący
- Asseco Poland S.A.
- Wpis od odwołania
- 15 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (4)
- Miejscowość
- Wrocław
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Przewodniczący składu
- Anna Chudzik
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 99 ust. 1
- art. 99 ust. 2
- art. 99 ust. 4
- art. 16
- art. 17
- art. 568 pkt 2
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- aktualność dokumentów
- naruszenie obowiązków dotyczących płatności
- naruszenie obowiązków w dziedzinie ochrony środowiska
- naruszenie obowiązków w dziedzinie prawa socjalnego
- zasada uczciwej konkurencji
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Utrzymanie oraz modyfikacje systemu Portal Informacyjny Sądów Powszechnych . Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 27 listopada 2025 r. pod numerem 789362-2025.
Wykonawca Asseco Poland S.A. wniósł 8 grudnia 2025 r. odwołanie wobec treści specyfikacji warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp, poprzez: a. zaniechanie ujawnienia w treści SWZ posiadanych przez Zamawiającego kodów źródłowych do systemu Portal Informacyjny Sądów Powszechnych, b. zaniechanie udostępnienia kompletnej listy załączników do OPZ, c. zaniechanie udostępnienia pełnej dokumentacji technicznej systemu (w szczególności załączników 1 i 6, o których mowa w dokumencie OPZ), co w konsekwencji skutkuje udostępnieniem informacji o systemie w sposób uniemożliwiający oszacowanie kosztów oraz nakładów pracy na realizację zadań przewidzianych w ramach przedmiotu zamówienia, a także narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców poprzez faworyzowanie autora istniejącego systemu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
1. usunięcia § 2 ust. 5 Załącznika nr 2 do SWZ – wzoru Umowy;
2. zmiany SWZ poprzez wprowadzenie postanowień zobowiązujących Zamawiającego do udostępnienia wykonawcom przed terminem składania ofert pełnej dokumentacji technicznej systemu w sposób umożliwiający wykonawcom sporządzenie oferty;
3. zmiany SWZ poprzez wprowadzenie postanowień zobowiązujących Zamawiającego do udostępnienia wykonawcom przed terminem składania ofert aktualnych kodów źródłowych systemu Portal Informacyjny Sądów Powszechnych, w sposób umożliwiający wykonawcom sporządzenie oferty;
4. ewentualnie, jeśli Zamawiający wykaże, że udostępnienie kodów w ww. sposób wskazany w pkt 3 nie jest możliwe z uzasadnionych przyczyn (np. kwestie bezpieczeństwa) – umożliwienia wglądu (wizji lokalnej) w kody źródłowe na miejscu (w siedzibie Zamawiającego) w zakresie umożliwiającym wykonawcom sporządzenie oferty.
Odwołujący 15 stycznia 2025 r. przekazał do akt sprawy wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego, wskazując, że 9 grudnia 2025 r. Zamawiający udostępnił dokumentację techniczną systemu, a 23 grudnia 2025 r. opublikował informację o zmianie treści SWZ. W ramach dokonanych zmian treści SWZ Zamawiający przewidział, że zapoznanie się z kodami źródłowymi systemu Portal Informacyjny Sądów Powszechnych jest warunkiem złożenia oferty w postępowaniu. Jednocześnie Zamawiający opisał procedurę zapoznania się z kodami źródłowymi systemu (rozdział II ust. 8-15 SWZ). Odwołujący wskazał, że powyższe zmiany spowodowały bezprzedmiotowość zarzutów odwołania.
Izba stwierdziła, że wobec udostępnienia przez Zamawiającego dokumentacji technicznej systemu oraz zmiany SWZ w zakresie udostępnienia kodów źródłowych, zarzuty odwołania straciły swoją aktualność. W związku z tym dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne, zatem postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Izba, kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując odpowiednio przepis § 9 ust. 2 w zw. § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), postanowiła o zwrocie Odwołującemu kwoty 15 000 zł uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
3 908 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 37,2% (1 428)
- oddalone: 52,7% (2 025)
- umorzone: 8,7% (334)
- odrzucone: 1,1% (44)
- inne: 0,3% (11)
Art. 99 Pzp — opis przedmiotu zamówienia (Pzp 2019)
2 237 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 17,9% (400)
- oddalone: 24,2% (539)
- umorzone: 51,2% (1 143)
- odrzucone: 0,7% (15)
- inne: 6% (134)
Zamawiający: Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
30 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 16,7% (5)
- oddalone: 30% (9)
- umorzone: 36,7% (11)
- odrzucone: 3,3% (1)
- inne: 13,3% (4)
W zagadnieniu „Zasada uczciwej konkurencji” Izba uwzględniła 41% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 4975/25postanowienie
brak przekazania kopii zgłoszenia przystąpienia
Postępowanie umorzone5 stycznia 2026 - KIO 5428/25postanowienie
aktualność dokumentów
Postępowanie umorzone12 stycznia 2026 - KIO 5094/25postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone13 stycznia 2026 - KIO 5067/25postanowienie
wiedza i doświadczenie
Postępowanie umorzone8 stycznia 2026 - KIO 5590/25postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone14 stycznia 2026
Najnowsze orzeczenia: Zasada uczciwej konkurencji
- KIO 3945/26postanowieniePostępowanie umorzone3 września 2026
- KIO 3588/26wyrokOdwołanie oddalone3 września 2026
- KIO 3637/26wyrokOdwołanie oddalone2 września 2026
- KIO 3965/26postanowieniePostępowanie umorzone1 września 2026
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 3751/26postanowieniePostępowanie umorzone27 sierpnia 2026
- KIO 3271/26wyrokOdwołanie uwzględnione10 sierpnia 2026
- KIO 2955/26postanowieniePostępowanie umorzone2 lipca 2026
- KIO 1961/26, KIO 1993/26wyrokOdwołanie uwzględnione8 czerwca 2026
- KIO 560/26postanowieniePostępowanie umorzone1 kwietnia 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 5504/25?
Postanowieniem z 19 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 5504/25?
Główne zagadnienia: aktualność dokumentów; naruszenie obowiązków dotyczących płatności; naruszenie obowiązków w dziedzinie ochrony środowiska; naruszenie obowiązków w dziedzinie prawa socjalnego. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 99 ust. 1, art. 99 ust. 2, art. 99 ust. 4.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 15 000 zł i został zwrócony w całości.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail