Postanowienie KIO 5428/25 z 12 stycznia 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Urząd Komisji Nadzoru Finansowego – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Rozproszony system object-storage . Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 28 listopada 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00563347.

Wykonawca allclouds.pl Sp. z o.o. wniósł 3 grudnia 2025 r. odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia, tj.:

1) sformułowania warunków udziału w postępowaniu w sposób prowadzący do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji, poprzez określenie nadmiernie rygorystycznych wymogów w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, a przez to naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 112 ustawy Pzp;

2) sformułowania kryteriów jakościowych w sposób zbyt rygorystyczny nie prowadzący do uzyskania przez Zamawiającego lepszej jakości, ale za to ograniczający konkurencję, a przez to naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 239 – 242 ustawy Pzp;

3) zaniechania opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, z uwzględnieniem wszystkich okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty w zakresie przeprowadzenia migracji danych z obecnego środowiska S3 minIO, a przez to naruszenie art. 99 ust. 1 ustawy Pzp;

4) zaniechania opisania przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający uczciwą konkurencję, a przez to naruszenia art. 99 ust. 4 oraz art. 16 ustawy Pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących zmian w dokumentach zamówienia

1) zmiany pkt 7.2.4 SWZ, przez nadanie mu brzmienia:

7.2.4.1. Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonuje lub wykonał, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej dwa zamówienia polegające na dostarczeniu subskrypcji licencji rozproszonych systemów przechowywania danych, w tym big data i innych systemów object storage o wartości co najmniej 50 000,00 zł brutto każde.

7.2.4.2. Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, iż dysponuje co najmniej 2 osobami dedykowanymi do realizacji zamówienia, z których każda w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, brała udział w co najmniej 2 projektach polegających na wdrożeniu rozproszonych systemów przechowywania danych, w tym big data i innych systemów object storage o wartości co najmniej 50 000,00 zł brutto każde.

2) zmiany pkt 12.1 SWZ, przez nadanie mu brzmienia:

Kryterium Waga kryterium Sposób oceny

Cena oferty brutto 60 C = Cena najtańszej oferty ------------------------------------- x 60 pkt Cena badanej oferty

Rozwiązanie wdrożone w oparciu o dostarczone przez Wykonawcę subskrypcje licencji nie wymaga do działania w pełnej funkcjonalności opisanej wymaganiami żadnych dodatkowych serwerów poza rolami data node i load balancerem 30 30 pkt – brak dodatkowych serwerów poza data node + load balancer, 20 pkt – maks. 1–2 dodatkowe serwery/usługi pomocnicze w ramach tej samej platformy/licencji , 10 pkt – większa liczba dodatkowych serwerów, ale z pełną integracją i wspólnym zarządzaniem zapewnianym przez producenta, 0 pkt – liczne, nieskoordynowane komponenty spoza oferowanej platformy;

Rozwiązanie wdrożone w oparciu o dostarczone przez Wykonawcę subskrypcje licencji umożliwia pobieranie plików poprzez SMB/NFS oraz zapisywanie ich jako obiektów poprzez te protokoły

10 10 pkt – natywna obsługa SMB i NFS, z bezpośrednim zapisem obiektów w ramach tej samej platformy, 7 pkt – natywna obsługa jednego z protokołów, drugi realizowany przez oficjalny komponent producenta , 4 pkt – SMB/NFS przez zewnętrzny, ale certyfikowany gateway, 0 pkt – brak realnej, wspieranej integracji SMB/NFS.

RAZEM

3) doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia w zakresie migracji danych, w szczególności poprzez: a. określenie rodzaju i architektury obecnego środowiska, b. podanie orientacyjnego wolumenu i struktury migrowanych danych, c. opis sposobu dostępu do danych i kluczowych integracji, d. wskazanie wymagań co do trybu migracji (online/offline, okna serwisowe, dopuszczalna niedostępność), e. jednoznaczne określenie, czy i w jakim zakresie wykonawca ma wykonywać refaktoring istniejących integracji/aplikacji oraz w jakim zakresie zapewnione będzie wsparcie Zamawiającego.

4) zmiany kryteriów jakościowych SWZ pkt 12.1 oraz odpowiednio § 1 ust. 1 Projektu umowy, poprzez określenie wymagania Zamawiającego co do ilości licencji nie tylko w ilości TB danych, ale również w parametrach równoważnych, tj. per węzeł, per CPU/socket.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie poinformował, że 8 stycznia 2026 r. unieważnił przedmiotowe postępowanie na podstawie art. 256 w związku z art. 137 ust. 7 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, że wystąpiły okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione, a zmiany treści SWZ prowadziłyby do znacznej zmiany zakresu zamówienia. Izba ustaliła, że zgodnie z informacją zamieszczoną na stronie przedmiotowego postępowania, czynność unieważnienia miała miejsce 9 stycznia 2026 r. Izba stwierdziła, że wobec dokonanego przez Zamawiającego unieważnienia postępowania, zarzuty odwołania straciły swoją aktualność. W związku z tym dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne, zatem postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Izba, kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując odpowiednio przepis § 9 ust. 2 w zw. § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), postanowiła o zwrocie Odwołującemu kwoty 7 500 zł uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.