Postanowienie KIO 441/26 z 25 lutego 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Mazowiecki Szpital Specjalistyczny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu –– prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o wartości zamówienia przekraczającej progi unijne pn. „KOMPLEKSOWE SPECJALISTYCZNE UTRZYMANIE CZYSTOŚCI W MAZOWIECKIM SZPITALU SPECJALISTYCZNYM SP. Z O. O. W RADOMIU”, ogłoszonego w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 20 stycznia 2026 roku pod numerem: 40209-2026, numer referencyjny: DZP.341.06.2026.

Pismem z dnia 30 stycznia 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia: EVER Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w°Warszawie, Ever Medical Care Spółka z°ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w°Warszawie oraz EVERTEAM Spółka z°ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w°Warszawie (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4) Pzp i art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) oraz 3) Pzp i art. 17 ust. 1 i 2 PZP poprzez ustanowienie nadmiernego, nieproporcjonalnego, dyskryminującego, niezachowującego zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, nieuzasadnionego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej określonego w Rozdziale V ust. 1 pkt 1.5 ppkt 1.5.1 SWZ polegającego na wykazaniu się doświadczeniem w minimum dwóch usługach kompleksowego specjalistycznego utrzymania czystości w obiektach szpitalnych o sprzątanych powierzchniach wewnętrznych nie mniejszych niż 20 000 m 2 , posiadających co najmniej 400 łóżek, o wartościach rocznych nie mniejszych niż 5 000 000,00 zł brutto, wykonywanych przez okres nie krótszy niż 24 miesiące, obejmujących całoroczną obsługę terenów zewnętrznych szpitala nie mniejszych niż 10 000 m 2 L które to parametry warunku zostały określone w nadmiernej wysokości w zakresie minimalnego czasu realizacji tych usług oraz w zakresie w jakim zastrzeżono, aby usługi obejmowały całoroczną obsługę terenów zewnętrznych szpitala nie mniejszą niż 10 000 111 2 , co spowodowało w sposób nieuzasadniony wyeliminowanie z postępowania znacznego kręgu wykonawców zdolnych do jego wykonania i odebrało możliwość uzyskania zamówienia Odwołującemu. Takie sformułowanie warunków stanowi także naruszenie zasady uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów i uzyskania usług najlepszej jakości w ramach środków. oraz wnieśli o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ w zakresie w°sposób określony w odwołaniu.

Pismem z dnia 24 lutego 2026 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania wskazując:

(….) w związku z dokonanymi przez Zmawiającego modyfikacjami warunków udziału w°postępowaniu w sposób zgodny z żądaniem Odwołującego wskazanym w odwołaniu, wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego jako bezprzedmiotowego (…)

Izba zważyła, co następuje

Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 PZP, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Do okoliczności objętych dyspozycją wskazanego przepisu należy sytuacja, w której zamawiający dokonał czynności objętych zarzutami odwołania. Wówczas spór staje się bezprzedmiotowy, jako że podstawa faktyczna zarzutu / ów przestaje istnieć.

W konsekwencji, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 PZP, umarzając postępowanie odwoławcze.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie.

Na podstawie art. 574 PZP Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 PZP.

P rzewodniczący: ……………....…….