Postanowienie KIO 708/26 z 13 marca 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Izba Administracji Skarbowej w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa artykułów biurowych”, wewnętrzny identyfikator: 1201-ILZ.260.30.2025 .

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 października 2025 r. roku pod numerem: 647396-2025.

W postępowaniu tym KOMPANIA BIUROWA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 16 lutego 2026 r. wniosła odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań zamawiającego w zakresie części 1-10 i 13-17.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie

1. art. 18 ust. 3 P.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2026 r., poz. 85, dalej: „u.z.n.k.”) oraz art. 16 pkt 1-3 P.z.p. poprzez podjęcie czynności odtajnienia wraz z wyrażeniem zamiaru ujawniania informacji uprzednio zastrzeżonych przez Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa, w warunkach naruszenia ww. przepisów albowiem Odwołujący skutecznie zastrzegł i wykazał, że informacje te posiadają wszelkie atrybuty wynikające z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. ewentualnie:

2. art. 18 ust. 3 P.z.p. w zw. z art. 223 ust. 1 P.z.p. poprzez podjęcie czynności wskazanej w ramach zarzutu podstawowego, w warunkach pominięcia, że stosownie do dyspozycji art. 223 ust. 1 P.z.p. Zamawiający – w przypadku powzięcia wątpliwości co do treści zastrzeżenia i wykazania przez Odwołującego, że informacje przekazane przez Odwołującego stanowią nośnik tajemnicy przedsiębiorstwa – zobowiązany był wezwać Odwołującego do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, w miejsce automatycznego odtajnienia informacji, narażając Odwołującego na nieodwracalną szkodę, która to czynność w tym ujęciu pozostaje co najmniej przedwczesna i prowadzi do naruszenia zakazu nieujawniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.

W dniu 12 marca 2026 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa w całości odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.

LYRECO POLSKA SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Sokołowie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawca skutecznie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego.

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.

Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp).

Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie s zczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania , nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 PLN.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.