Postanowienie KIO 1007/26

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1007/26 POSTANOWIENIE z dnia 8 kwietnia 2026 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

Protokolant: Tomasz Skowroński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron w dniu 8 kwietnia 2026 roku ‎ w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu ‎ 4 marca 2026 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) KLAVO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ‎ z siedzibą w Warszawie (Lider Konsorcjum) oraz (2) DARANIA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (Partner Konsorcjum) ( dalej „Odwołujący”)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Muzeum Sztuki i Techniki Japońskiej Manggha z siedzibą w Krakowie

przy udziale Przystępującego zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: ‎ (1) TARGET Spółka jawna A.Ł., M.R. z siedzibą w Warszawie (Lider Konsorcjum) oraz (2) ASPEKT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ‎ z siedzibą w Warszawie (Partner Konsorcjum)

postanawia:

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześciu tysięcy siedmiuset pięćdziesięciu złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) KLAVO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ‎ z siedzibą w Warszawie (Lider Konsorcjum) oraz (2) DARANIA Spółka ‎ z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (Partner Konsorcjum) s tanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:

……………………………….

‎ Sygn. akt KIO 1007/26 UZASADNIENIE

Zamawiający: Muzeum Sztuki i Techniki Japońskiej Manggha z siedzibą w Krakowie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Świadczenie na rzecz Muzeum usługi sprzedaży bezpośredniej oraz nadzoru nad ekspozycjami oraz osobami zwiedzającymi wystawy i uczestniczącymi w wydarzeniach organizowanych przez Muzeum Sztuki i Techniki Japońskiej Manggha w Krakowie”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało ‎ w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2025/BZP 00580013 z dnia 2025-12-05. Dnia 4 marca 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawcy wspólnie ubiegający się ‎ o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) KLAVO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Lider Konsorcjum) oraz (2) DARANIA Spółka ‎ z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (Partner Konsorcjum), dalej jako „Odwołujący”. Powiadomienie o czynności stanowiącej podstawę do złożenia odwołania zostało opublikowane w dniu 27 lutego 2026 roku (informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej), zatem odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości. Odwołanie złożono wobec czynność Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum: TARGET Spółka Jawna Anna Łada Marcin Rokicki oraz ASPEKT Sp. z o.o. (dalej „Konsorcjum TARGET”). Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 1. Art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum TARGET, mimo że złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia z dnia 16 stycznia 2026 r. wraz z dowodami nie uzasadniają należycie zaoferowanej ceny, a cena ta jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia ‎ i uniemożliwia jego należytą realizację zgodnie z wymogami SWZ. 2. Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum TARGET jako niezgodnej z warunkami zamówienia, w szczególności w zakresie wymogu zatrudnienia osób na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy, który to wymóg wykonawca ten wprost zakwestionował w treści wyjaśnień. Odwołujący wnosił o: 1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum TARGET; 4. dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegających odrzuceniu (tj. oferty Odwołującego). Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania bowiem posiada status wykonawcy i ma realną szansę na zamówienie. Odwołujący jest uczestnikiem postępowania, który złożył ofertę sklasyfikowaną przez Zamawiającego na drugim miejscu ‎ w rankingu ofert, uzyskując 92,11 pkt. Oferta wybrana jako najkorzystniejsza (Konsorcjum Target) uzyskała 95,00 pkt. Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy PZP i odrzucił ofertę Konsorcjum Target – która jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz zawiera rażąco niską cenę – oferta Odwołującego stałaby się ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert opisanych w pkt 13 SWZ. Odwołujący dąży do uzyskania zamówienia publicznego, co stanowi cel jego uczestnictwa w postępowaniu. Nieprawidłowy wybór konkurenta bezpośrednio blokuje Odwołującemu możliwość zawarcia umowy i realizacji przedmiotu zamówienia. W wyniku zaskarżonych czynności Zamawiającego, Odwołujący poniósł wymierną szkodę. Szkoda ta polega na utracie możliwości uzyskania zamówienia publicznego, ‎ a w konsekwencji na utracie zysku, jaki Odwołujący planował wypracować w ramach realizacji kontraktu przez okres 24 miesięcy. Ponadto Odwołujący poniósł koszty związane ‎ z samym przygotowaniem oferty i udziałem w postępowaniu, które stały się bezcelowe ‎ w obliczu naruszających prawo działań Zamawiającego.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie nie zawierało braków formalnych. Odwołujący wykazał interes ‎ w korzystaniu ze środków ochrony prawnej.

Zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) TARGET Spółka jawna A.Ł., M.R. z siedzibą w Warszawie (Lider Konsorcjum) oraz (2) ASPEKT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Partner Konsorcjum). Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako Przystępującego.

Odwołujący, w dniu 7 kwietnia 2025 roku, przed wyznaczonym terminem na posiedzenie i rozprawę w dniu 8 kwietnia 20226 roku, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia ‎ z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, zatem Odwołującemu należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.

Przewodnicząca: ………….…………………