Postanowienie KIO 718/26 z 22 kwietnia 2026 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaEuroterminal Sławków spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sławkowie

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia pn. „Budowa terminala intermodalnego TK-2 wraz z zakupem urządzeń przeładunkowych na terenie TPSM w trybie zaprojektuj i wybuduj”, którego udzielał zamawiający Euroterminal Sławków spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sławkowie (przetarg nieograniczony).

Zagadnienia sporu: umorzenie postępowania; odwołanie; zwrot z rachunku. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 132, art. 112 ust. 1, art. 112 ust. 2 pkt 3.

Od wniesienia odwołania (16 lutego 2026 r.) do wydania postanowienia minęło 65 dni.

Odwołujący
KZN RAIL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Przedmiot zamówienia
Budowa terminala intermodalnego TK-2 wraz z zakupem urządzeń przeładunkowych na terenie TPSM w trybie zaprojektuj i wybuduj (z treści orzeczenia)
Wpis od odwołania
20 000 zł (zwrócony w całości)
Pokaż wszystkie dane (4)
Miejscowość
Sławków
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Przewodniczący składu
Barbara Loba
Czas rozpoznania
65 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 16 lutego 2026Wniesienie odwołaniaKZN RAIL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
  2. 22 kwietnia 2026Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

  • art. 132
  • art. 112 ust. 1
  • art. 112 ust. 2 pkt 3
  • art. 115 ust. 1 pkt 1
  • art. 112 ust. 2 pkt 4
  • art. 242 ust. 2 pkt 5
  • art. 525 ust. 2
  • art. 549 ust. 1
  • art. 539 ust. 4
  • art. 568 pkt 2
  • art. 557
  • art. 574
  • art. 575

Zagadnienia z indeksu tematycznego

  • umorzenie postępowania
  • odwołanie
  • zwrot z rachunku
  • zamówienie publiczne
  • Zgodność z przepisami ustawy

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt KIO 718/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 22 kwietnia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Barbara Loba

Protokolantka: Karina Karpińska

po rozpoznaniu w dniach 2 i 22 kwietnia 2026 r. w Warszawie, na posiedzeniu jawnym z udziałem stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lutego 2026 r. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego KZN RAIL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Euroterminal Sławków spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sławkowie,

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego KZN RAIL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Zamawiający Euroterminal Sławków spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sławkowie (dalej: zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Budowa terminala intermodalnego TK-2 wraz z zakupem urządzeń przeładunkowych na terenie TPSM w trybie zaprojektuj i wybuduj”.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 132 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej: ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej OJ S 25/2026 w dniu 5 lutego 2026 r. pod numerem 85576-2026.

W dniu 16 lutego 2026 r. wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego KZN RAIL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, dalej: odwołujący, wniósł odwołanie wobec dokumentów zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1. art. 112 ust. 1 i art. 112 ust.2 pkt 3 i art. 115 ust.1 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp,

2. art. 112 ust. 1 i art. 112 ust.2 pkt 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp,

3. art. 242 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.

W oparciu o tak skonstruowane zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści Specyfikacji Warunków Zamówienia i ogłoszenia w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.

Do postępowania odwoławczego zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść odwołującego, zgłosił przystąpienie wykonawca Eiffage Polska Budownictwo Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie.

Stosownie do treści art. 525 ust. 2 ustawy Pzp, zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.

Przystępujący w trakcie posiedzenia w dniu 2 kwietnia 2026 r. wskazał, że prawidłowo przystąpił do odwołania informując odwołującego i zamawiającego drogą mailową o tej czynności. Zamawiający w dniu 13 kwietnia 2026 r. zaprzeczył otrzymaniu dokumentów przystąpienia oświadczając równocześnie, że przystępujący wysłał w dniu 23 lutego 2026 r. dokumenty przystąpienia na nieistniejący adres mailowy i., podczas gdy adres właściwy wskazany w dokumentach postępowania to: i..

Przesłanie kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu stanowi wymóg formalny skuteczności przystąpienia, w konsekwencji braku którego wykonawca Eiffage Polska Budownictwo Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie nie mógł zostać dopuszczony do postępowania odwoławczego. Izba na podstawie art. 549 ust. 1 oraz stosowanego na zasadzie analogii art. 539 ust. 4 ustawy Pzp zmieniła postanowienie wpisane do protokołu posiedzenia, uznając przystąpienie za nieskuteczne.

Zamawiający w trakcie posiedzenia w dniu 2 kwietnia 2026 r. złożył propozycję zmiany warunków udziału w postępowaniu określonych w Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie których odwołujący złożył odwołanie. W dniu 20 kwietnia 2026 r. zamawiający zamieścił na platformie zamawiającego zmiany 2.0. i w dniu 21 kwietnia 2026 r. zmiany 3.0. do TOM I Specyfikacji Warunków Zamówienia_ Instrukcja dla Wykonawców, które w pełnym zakresie usunęły zarzucane w odwołaniu naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. W konsekwencji odwołujący w dniu 21 kwietnia 2026 r. cofnął odwołanie.

Wobec zmiany dokumentów zamówienia zgodnie z żądaniem odwołującego, cel postępowania odwoławczego został osiągnięty bez potrzeby wydawania wyroku. Tym samym dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne, co uzasadnia umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 oraz stosowanym na zasadzie analogii § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Art. 17 Pzp — efektywność i legalność (Pzp 2019)

2 248 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 20,6% (463)
  • oddalone: 36,9% (830)
  • umorzone: 35,4% (796)
  • odrzucone: 1,1% (25)
  • inne: 5,9% (133)

W sprawach z przepisem „Art. 17 Pzp” Izba uwzględniła 36% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Art. 17 Pzp

Wszystkie orzeczenia z tym przepisem →

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 718/26?

Postanowieniem z 22 kwietnia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 718/26?

Spór dotyczył zamówienia pn. „Budowa terminala intermodalnego TK-2 wraz z zakupem urządzeń przeładunkowych na terenie TPSM w trybie zaprojektuj i wybuduj”.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 20 000 zł i został zwrócony w całości.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO