Postanowienie KIO 1415/26 z 21 kwietnia 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Sokólski Ośrodek Kultury z siedzibą w Sokółce ( dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na modernizację i wyposażenie pomieszczeń Sokólskiego Ośrodka Kultury w Sokółce (wewnętrzny identyfikator: SOK. 271.1.2026). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 5 stycznia 2026 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2026/BZP 00006065. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 30 marca 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia M.Ż. i M.G. działający jako wspólnicy spółki cywilnej REMONTDOM s.c. M.Ż., M.G. w Białymstoku (dalej jako „Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c) oraz art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 118 oraz art. 128 ust. 1, 2 i 3 oraz 123 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp polegające na wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Hurtownia Kamienia Naturalnego N.K., w sytuacji gdy podlega ona odrzuceniu, albowiem ww. wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty wykonawcy Hurtownia Kamienia Naturalnego N.K. oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy.

Zamawiający 14 marca 2026 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że uwzględnił odwołanie w części, tj. w zakresie dotyczącym polegania na zdolnościach podmiotu trzeciego oraz w zakresie dotyczącym mikrofonu bezprzewodowego dynamicznego. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w zakresie dotyczącym wzmacniacza mocy do nagłośnienia sufitowego.

Odwołujący 20 kwietnia 2026 r. złożył pismo, w którym wskazał, że na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania.

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Izby.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 6750 zł.