Postanowienie KIO 1747/26 z 28 kwietnia 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Radziłów – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, pn. „Budowa oświetlenia ulicznego w gminie Radziłów” (numer referencyjny: In.271.3.2026 AM).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 2 marca 2026 r. pod numerem 2026/BZP 00134507.

W dniu 14 kwietnia 2026 r. wykonawca Light On sp. z o.o. siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie na czynności lub zaniechania czynności Zamawiającego, którym Odwołujący zarzucił niezgodność z przepisami ustawy, tj:

1) czynność wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę „Megawat” J. Górniak i Wspólnicy spółka jawna [dalej: „Megawat”];

2) zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Megawat;

3) zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Pro-Instal A.J. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością [dalej: „Pro-Instal”].

Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów

1) zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Megawat, podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;

2) zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Pro-Instal, podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:

1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach:

a) odrzucenia oferty wykonawcy Megawat;

b) odrzucenia oferty wykonawcy Pro-Instal;

3) obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 10 000 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Light On sp. z o.o. siedzibą w Warszawie, Zamawiający pismem z dnia 22 kwietnia 2026 r. uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, oświadczając, iż: „ zamawiający - Gmina Radziłów w całości uwzględnił odwołanie i przystąpi do ponownego badania i oceny ofert.” , załączając jednocześnie pismo „Zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej” z dnia 22 kwietnia 2026 r.

W ocenie Izby, ze względu na to, iż Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, Izba na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.