Postanowienie KIO 1625/26 z 30 kwietnia 2026 r.
Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaDyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie
W skrócie
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie (przetarg nieograniczony).
Zagadnienia sporu: odwołanie; postępowanie odwoławcze; zamówienie. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 112 ust. 1, art. 112 ust. 2 pkt 4, art. 116 ust. 1.
- Zamawiający
- Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie
- Odwołujący
- PORR S.A.
- Wpis od odwołania
- 20 000 zł (zwrócono 18 000 zł – 90%)
Pokaż wszystkie dane (4)
- Miejscowość
- Szczecin
- Tryb postępowania
- przetarg nieograniczony
- Przewodniczący składu
- Anna Chudzik
- Rozpoznanie
- na posiedzeniu niejawnym
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 112 ust. 1
- art. 112 ust. 2 pkt 4
- art. 116 ust. 1
- art. 16 pkt 1-3
- art. 137 ust. 1
- art. 568 pkt 1
- art. 557
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- odwołanie
- postępowanie odwoławcze
- zamówienie
- warunki udziału w postępowaniu
- wartość zamówienia
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
Zamawiający – Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Wymiana zniszczonych grup ostróg brzegowych i budowa nowych pomiędzy m. Wicie a m. Pleśna . Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2 marca 2026 r. pod numerem 142352-2026.
Wykonawca PORR S.A. wniósł 9 kwietnia 2026 r. odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia po zmianach z 30 marca 2026 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 oraz art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 137 ust. 1 ustawy Pzp, przez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nieadekwatny dla zweryfikowania zdolności wykonawców do należytego wykonania zamówienia, umożliwiającego udział w postepowaniu wyłącznie jednemu wykonawcy z wykluczeniem szeregu innych wykonawców legitymujących się wiedzą i doświadczeniem w zakresie znacznie bardziej skomplikowanych robót morskich niż będące przedmiotem zamówienia , tj. ograniczenie katalogu inwestycji referencyjnych do inwestycji polegających na wykonaniu z należytą starannością w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie: − minimum dwóch robót polegających na budowie/przebudowie budowli ochrony brzegów morskich typu drewniane ostrogi brzegowe* i/lub opaski brzegowe** o wartości nie mniejszej niż 5 000 000,00 zł brutto każda, oraz − minimum jednej roboty polegającej na budowie/przebudowie w formule „zaprojektuj i wybuduj” lub „buduj” budowli ochrony brzegów morskich typu drewniane ostrogi brzegowe i/lub opaski brzegowe, w tym minimum jednej grupy drewnianych ostróg brzegowych (grupa ostróg – minimum 20 sztuk ostróg) o wartości nie mniejszej niż 15 000 000,00 zł brutto, przy dalszych ograniczeniach oznaczonych w treści warunku.
Odwołujący 27 kwietnia 2026 r. przekazał do akt sprawy oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć.
Koszty postępowania
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 18 000,00 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Warunki udziału w postępowaniu
2 655 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 38,6% (993)
- oddalone: 49,1% (1 263)
- umorzone: 11,7% (301)
- odrzucone: 0,4% (10)
- inne: 0,2% (6)
Art. 16 Pzp — zasady udzielania zamówień (Pzp 2019)
8 181 orzeczeń w bazie
- uwzględnione: 22,3% (1 825)
- oddalone: 35,2% (2 876)
- umorzone: 36,4% (2 978)
- odrzucone: 1,2% (95)
- inne: 5% (406)
Zamawiający: Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie
21 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 19% (4)
- oddalone: 38,1% (8)
- umorzone: 38,1% (8)
- inne: 4,8% (1)
W zagadnieniu „Warunki udziału w postępowaniu” Izba uwzględniła 44% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 1234/26, KIO 1206/26postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone16 kwietnia 2026 - KIO 1526/26postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone24 kwietnia 2026 - KIO 1827/26postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone30 kwietnia 2026 - KIO 1911/26postanowienie
umorzenie postępowania odwoławczego
Postępowanie umorzone6 maja 2026 - KIO 1690/26postanowienie
odwołanie
Postępowanie umorzone14 maja 2026
Najnowsze orzeczenia: Warunki udziału w postępowaniu
- KIO 3633/26wyrokOdwołanie oddalone4 września 2026
- KIO 3961/26wyrokOdwołanie uwzględnione3 września 2026
- KIO 3405/26postanowieniePostępowanie umorzone3 września 2026
- KIO 3627/26postanowieniePostępowanie umorzone31 sierpnia 2026
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 1627/26postanowieniePostępowanie umorzone21 maja 2026
- KIO 1394/26wyrokOdwołanie uwzględnione7 maja 2026
- KIO 1141/26, KIO 1149/26wyrokWyrok oddalone23 kwietnia 2026
- KIO 228/26wyrokOdwołanie oddalone2 marca 2026
- KIO 5420/25postanowieniePostępowanie umorzone8 stycznia 2026
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 1625/26?
Postanowieniem z 30 kwietnia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 1625/26?
Główne zagadnienia: odwołanie; postępowanie odwoławcze; zamówienie; warunki udziału w postępowaniu. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 112 ust. 1, art. 112 ust. 2 pkt 4, art. 116 ust. 1.
Ile wynosił wpis od odwołania?
Wpis od odwołania wynosił 20 000 zł; zwrócono 18 000 zł (90%).
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail