Postanowienie KIO 1435/26 z 5 maja 2026 r.

Uzasadnienie

Gmina Miasto Koszalin Zarząd Dróg i Transportu w Koszalinie (zwana dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. „ Remont i konserwacja rowów, przepustów oraz urządzeń związanych z odwodnieniem dróg w Koszalinie w 2026 r.” numer referencyjny : TZP.221.4.2026.ESz (zwane dalej: „postępowaniem”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2026/BZP 00123349 z dnia 23 lutego 2026 r. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620) (dalej zwanej: „PZP” lub „ustawą Pzp”).

W postępowaniu tym wykonawca DREW-KOS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 30 marca 2026 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań dokonanych przez Zamawiającego w postępowaniu, polegających na dokonaniu nieprawidłowej oceny i badania ofert, a w konsekwencji:

1) niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego;

2) niezasadne unieważnienie postępowania,

3) zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,

4) ewentualnie zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień.

Wobec powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień i art. 17 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego, mimo że oferta ta jest zgodna z przepisami ustawy;

2) art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania w sytuacji, w której brak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego, a tym samym istniała co najmniej jedna oferta nie podlegająca odrzuceniu;

3) ewentualnie art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez:

a) błędną ocenę udzielonych przez Odwołującego w dniu 23 marca 2026 r. wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny i w rezultacie odrzucenie oferty Odwołującego oraz uznanie, że przyjęta stawka roboczogodziny (35,00 zł) pozostaje na poziomie zbliżonym do minimalnego kosztu pracy (34,88 zł), a kalkulacja opiera się na założeniach granicznych (minimalnych), a zatem Wykonawca nie wykazał w sposób przekonujący pokrycia wszystkich kosztów realizacji zamówienia, b) zaniechanie wezwania Odwołującego do udzielenia dalszych wyjaśnień co do zaoferowanej ceny i przedwczesne odrzucenie jego oferty, w sytuacji, gdy jak wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty: - Odwołujący dostosował się do otrzymanego wezwania i przedstawił rzetelne i konkretne wyjaśnienia zaoferowanej ceny, - na podstawie treści wyjaśnień Odwołującego Zamawiający powziął wątpliwości co do ich rozumienia, a które mogły być w łatwy sposób wyjaśnione z Odwołującym; - lektura ww. wyjaśnień ujawniła po stronie Zamawiającego potrzebę doprecyzowania pewnych kwestii, w tym o konkretne elementy i informacje, których Zamawiający między innymi nie wyszczególnił w swym wezwaniu z dnia 18 marca 2026 r. – co rodziło po stronie Zamawiającego obowiązek dalszego wyjaśnienia z Odwołującym, czego jednak Zamawiający zaniechał i w rezultacie bezzasadnie odrzucił ofertę Odwołującego traktując udzielone wyjaśnienia jako zbyt ogólne pomimo, iż sam nie wyartykułował wobec Wykonawcy rzeczywiście żądanych informacji, a jedynie poprzestał na ogólnikowej treści wezwania do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Takie działanie narusza zasadę przejrzystości i proporcjonalności.

Mając na uwadze powyższe zarzuty, O dwołujący wniósł o:

a) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;

b) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,

c) nakazanie powtórzenia badania i oceny ofert,

d) ewentualnie – nakazanie wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień, e) zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa przed Izbą.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

W dniu 13 kwietnia 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła od Zamawiającego odpowiedź na odwołanie, w której to odpowiedzi Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie wniesione przez Odwołującego.

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.