Postanowienie KIO 2047/26 z 12 maja 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – 4 Regionalna Baza Logistyczna we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa zup zagęszczonych sterylizowanych” (nr sprawy: MAT/45/PZ/2026)

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej — Dz.U. UE S 60/2026 z dnia 26 marca 2026 r., pod numerem publikacji 208373-2026.

Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej — Dz.U. UE S 83/2026 z dnia 29 kwietnia 2026 r., pod numerem publikacji 292225-2026.

W dniu 30 kwietnia 2026 odwołujący wniósł odwołane wobec treści dokumentów zamówienia - Projektowanych Postanowień Umowy w brzmieniu przyjętym przez Zamawiającego w dniu 22 kwietnia 2026 roku w ramach czynności zmiany treści Projektowanych Postanowień Umowy, stanowiących załącznik do specyfikacji warunków zamówienia („SWZ”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa zup zagęszczonych sterylizowanych”, o których po raz pierwszy ogłoszono w dniu 22 kwietnia 2026 r. w trybie przetargu nieograniczonego.

Zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:

• art. 439 ust. 1–4 p.z.p., poprzez ukształtowanie § 2 ust. 4–9 Projektowanych Postanowień Umowy w sposób prowadzący do pozornego spełnienia obowiązku ustawowego w zakresie waloryzacji wynagrodzenia, tj. przez wprowadzenie mechanizmu waloryzacji wskaźnikowej opartej na wskaźniku GUS przy jednoczesnym uzależnieniu dokonania waloryzacji od dodatkowego obowiązku wykazania przez wykonawcę wpływu zmiany cen lub kosztów na realizację zamówienia oraz przedłożenia dokumentów i kalkulacji podlegających arbitralnej ocenie Zamawiającego, co uniemożliwia realne zastosowanie mechanizmu waloryzacyjnego;

• art. 353¹ k.c. w z art. 5 k.c.zw. z art. 8 ust. 1 p.z.p. poprzez ukształtowanie przez Zamawiającego Projektowanych Postanowień Umowy z przekroczeniem granic swobody umów, w sposób naruszający równowagę kontraktową stron, skutkujący przyznaniem Zamawiającemu nadmiernej, arbitralnej swobody w zakresie odmowy waloryzacji wynagrodzenia, mimo ziszczenia się obiektywnych przesłanek wynikających z przyjętego mechanizmu wskaźnikowego;

• art. 439 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 p.z.p., poprzez ustanowienie asymetrycznego mechanizmu waloryzacyjnego, polegającego na tym, że obniżenie wynagrodzenia następuje w sposób automatyczny w oparciu o ujemny wskaźnik GUS, podczas gdy podwyższenie wynagrodzenia wymaga złożenia przez Wykonawcę „uzasadnionego” wniosku, wykazania dodatniego wskaźnika GUS a nadto do wykazania wzrostu kosztów, co skutkuje naruszeniem zasady proporcjonalności oraz równowagi stron stosunku zobowiązaniowego;

• art. 16 pkt 1 i 3 p.z.p. poprzez ukształtowanie klauzuli waloryzacyjnej w sposób nieproporcjonalny i nieprzejrzysty oraz oparty na ocennym uznaniu Zamawiającego.;

• naruszenie art. 16 pkt 1–3 p.z.p. w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 ustawy p.z.p., poprzez ukształtowanie § 11 ust. 1 pkt 1 i 2 Projektowanych Postanowień Umowy w sposób niejednoznaczny, nieprzejrzysty i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz potencjalnego ryzyka Zamawiającego, przed którym te postanowienia mają chronić oraz przerzucający na wykonawcę nieuzasadnione ryzyko kontraktowe i wprowadzający niepewność co do faktycznych sytuacji, w których postanowienia te mogą zostać zastosowane, co uniemożliwia wykonawcy prawidłową ocenę ryzyk kontraktowych oraz kalkulację ceny ofertowej;

• naruszenie art. 433 pkt 1, 3 p.z.p., poprzez przyznanie Zamawiającemu prawa odstąpienia od umowy na podstawie przesłanek niedookreślonych i ocennych, mogących prowadzić do obciążenia wykonawcy skutkami okoliczności, za które wykonawca nie ponosi odpowiedzialności oraz umożliwiający jednostronne i arbitralne kształtowanie stosunku zobowiązaniowego przez Zamawiającego;

• naruszenie art. 353¹ k.c. i art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 p.z.p., poprzez ukształtowanie projektowanych postanowień umowy z przekroczeniem granic swobody umów, w sposób naruszający równowagę kontraktową stron poprzez przyznanie Zamawiającemu nadmiernej swobody w zakresie wykonania prawa odstąpienia od umowy;

• naruszenie art. 395 § 1 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 p.z.p., poprzez zastrzeżenie umownego prawa odstąpienia w sposób niespełniający wymogów precyzyjnego określenia przesłanek wykonania tego prawa, prowadzący do utrzymywania po stronie wykonawcy stanu niepewności co do trwałości stosunku zobowiązaniowego.

Odwołujący wniósł o

I uwzględnienie odwołania;

I nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści Projektowanych Postanowień Umowy, stanowiących załącznik do SWZ, poprzez usunięcie z § 2 ust. 6 postanowienia o treści: „ Wykonawca jest zobowiązany do wykazania we wniosku, o którym mowa w ust. 5, wpływu zmiany cen lub innych kosztów na koszt wykonania zamówienia, przedkładając kalkulację wzrostu cen materiałów lub kosztów wykonania zamówienia w stosunku do, odpowiednio, dnia otwarcia ofert lub dnia złożenia wcześniejszego wniosku o waloryzację. Zamawiający dokona weryfikacji przedłożonego wniosku pod kątem zgodności z prawnymi i faktycznymi podstawami zmiany, w ramach czego Zamawiający jest uprawniony do zgłoszenia zastrzeżeń i żądania wyjaśnień co do poszczególnych elementów kalkulacji.” względnie poprzez przywrócenie postanowień § 2 w brzmieniu sprzed zmiany wprowadzonej w dniu 22 kwietnia 2026 roku;

I nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści Projektowanych Postanowień Umowy, stanowiących załącznik do SWZ, poprzez wykreślenie § 11 ust. 1 pkt 1 oraz § 11 ust. 1 pkt 2;

I ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia wniosku o wykreślenie § 11 ust. 1 pkt 1 i 2, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu zmiany § 11 ust. 1 pkt 1 i 2 poprzez nadanie im następującego brzmienia: „ Zamawiającemu przysługuje prawo odstąpienia od umowy w całości albo w niewykonanej części, jeżeli wykonawca pozostaje w zwłoce z wykonaniem obowiązków, o których mowa w umowie, a zwłoka ta rzeczywiście i obiektywnie uniemożliwia wykonanie dostawy w terminie wynikającym z umowy, pod warunkiem uprzedniego pisemnego wezwania wykonawcy do usunięcia naruszenia i wyznaczenia mu dodatkowego terminu nie krótszego niż 14 dni, bezskutecznego upływu tego terminu oraz wykazania przez Zamawiającego, że dalsza realizacja umowy w terminie nie jest możliwa z przyczyn leżących po stronie wykonawcy .”

I zwrot kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą na rzecz Odwołującego, w tym kosztów reprezentacji przez radcę prawnego w wysokości określonej spisem (spis kosztów oraz stosowne rachunki zostaną przedstawione w trakcie postępowania).

Ustalenia Izby

Izba ustaliła , na podstawie akt postępowania odwoławczego, że do postępowania odwoławczego skutecznie nie przystąpił żaden wykonawca. Do dania wydania postanowienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, co wynika z akt postępowania odwoławczego.

Pismem z dnia 11 maja 2026 roku „Odpowiedź zamawiającego na odwołanie” zamawiający złożył oświadczenie o uwzglednienieu zarzutów odwołania w całości:

ODPOWIEDŹ ZAMAWIAJĄCEGO NA ODWOŁANIE

Działając w imieniu 4 Regionalnej Bazy Logistycznej, zwanej dalej „Zamawiającym", na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z 2025 r. poz. 620, 769, 794, 1165, 1173, 1235, z 2026 r. poz. 252), niniejszym uwzględniam w całości odwołanie wniesione przez K. Sp. z o.o. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: DOSTWĘ ZUP ZAGĘSZCZONYCH STERYLIZOWANYCH (MAT/45/MT/2026).

Zamawiający wykona czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniami zawartymi odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie Zamawiającego żaden wykonawca, w związku z czym Zamawiający wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.

Niniejsze pismo o uwzględnieniu zrzutów zostało przekazane dw ującemu.

Zamawiajacy podał uzasadnienie stanowiska w ww. piśmie.

Pismo podpisał płk M.G. Komendant 4 Regionalnej Bazy Logistycznej.

Izba stwierdziła, wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego, zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz wydania postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy.

Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielnie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W myśl § 36 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) ze zmianą z dnia 12 marca 2026 roku rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 roku zmieniające rozporządzenie w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U z 2026r. poz. 329) w przypadku postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu jego ogłoszenie następuje przez zamieszczenie sentencji postanowienia na stronie internetowej Urzędu.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022, poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w postanowieniu.