Postanowienie II Ca 741/10

Treść orzeczenia

postanowienie II Ca 741 10334.tif

Sygn, akt H Ca 741/ 10

ODPIS

POSTANOWIENIE Dnia 15 lipca 2010 raku

Sad Okręgowy w Szczecinie 1[ Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Mariola Wojtkiewicz (spn)

Sędziowie: S£O Dorota Gamrat - Kubecźak

SSO Wiesława Buczek - Markowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lipca 2010 roku w Szczecinie

sprawy ze skargi Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie przy udziale zamawiającego: Zachodniopomorskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecinie

fidwijłi.jjącyęh się: Konsorcjum: Przedsiębiorstwa Wielobranżowego FRANSŁAW Piotr Kalemba w Grodzisku Wielkopolskim, Przedsiębiorstwa Wielobranżowego FRANSŁAW Przemysław Kalemba w Grodzisku Wielkopolskim > Przedsiębiorstwa Wielobranżowego FRANSŁAW Żaneta Kalemba-Kaczor w Grodzisku Wielkopolskim oraz Przedsiębiorstwa Robót Geologiczno-Wiertniczych Grażyna Janik, Roman Kuś Spółki Jawnej w Sławkowie

o zamówienie publiczne

na skutek skargi wniesionej przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie od nrzcczcnia Krajowej Izby Odwoławczej prs^y Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie s dnia 15 czerwca 2009 r,., sygn, akt KIO/UŻP 698/09 i KIO/UZF 700/09

postanawia: umorzyć postępowanie.

:hw- pobpby

teść

jd&wj

Sygn. akt II Ca 741/10

UZASADNIENIE

PosLaiiowicniem z dnia 15 czerwca 2009r. Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła, odwołania Konsorcjum; Przedsiębiorstwa Wielobranżowego ERANSŁAW Piotr Kalemba w Grodzisku Wielkopolskim, Przedsiębiorstwa Wielobranżowego KRAN SŁAW Przemysław Kalemba w Grodzisku Wielkopolskim, Przedsiębiorstwa Wielobranżowego FRANSŁAW Żaneta Kalemba-Kaczor w Grodzisku Wielkopolskim oraz Przedsiębiorstwa Robót Geologiczno-Wiertniczych Grażyna Janik, Roman Kuś Spółki Jawnej w Sławkowie od rozstrzygnięcia protestów przez zamawiającego Zachodniopomorski Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Szczecin ie.

Skargę na powyższe postanowienie wywiódł Prezes Urzędu Zamówień Publicznych, wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia W części obejmującej rozstrzygnięcie o odrzuceniu obydwu odwołań w zakresie zarzutów odnoszących się do opisu warunków udziału w przetargu. W skardze zarzucono; naruszenie przepisu prawa materialnego tj. art P 164 ust. la pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych, poprzez błędną jego wykładnię i uznanie, że dowołanie nic przysługuje od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego warunków udziału w postępowaniu oraz naruszenie prawa procesowego art- 187 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych, poprzez odrzucenie obu odwołań w całości, pomimo że obydwa odwołania w części zawierały zarzuty dotyczące czynności określonej w art. 184 ust. la pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2 01)4 r. Prawo zamówień publicznych.

Pismem z dnia 7 lipca 2010r. Prezes Urzędu Zamówień Publicznych cofnął swoja skargę na Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 czerwca 2U09r.

Sąd Okręgowy zważył co następuje;

2godnie z treścią przepisu art. 194 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych, w stanie prawnym sprzed zmiany wprowadzonej ustawą z dnia 2 grudnia 2QO9r o zmianie usLawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2GQ9r., Nr 223, poz. 1773] - w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy kodeks postępowania, cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy rozdziału 4 nic siannwią inaczej. Przepisy rozdziału 4 nic regulują postępowania w sytuacji cofnięcia skargi. Zatem do takiej czynności skarżącego, poprzez delegację zawartą w powołanym przepisie, należy zastosować przepisy kodeksu postępowania cywilnego.

Przepis art.. 391 g 2 k.p.c. stanowi, że w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza, postępowanie apelacyjne. Cofnięcie apelacji nic podlega kontroli Sadu II instancji i sad ma obowiązek u morzyć automatycznie postępowanie apelacyjne. Ten sarn skutek wywołuje cofnięcie skargi na postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej

Sad Okręgowy zatem, wobec skutecznego cofnięcia skargi przez Prezesa Zamówień Publicznych umorzył postępowanie zc skargi-

i