Postanowienie X Ga 228/10/za z 14 września 2010 r.
Skarga odrzuconaSąd Okręgowy w GliwicachJastrzębska Spółka Węglowa S.A.
W skrócie
Sąd Okręgowy w Gliwicach odrzucił skargę na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. KIO 1635/10).
Spór dotyczył postępowania, które prowadził zamawiający Jastrzębska Spółka Węglowa S.A.
Zagadnienia sporu: odrzucenie skargi. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 198e ust. 1.
- Sygnatura KIO
- KIO 1635/10
- Zamawiający
- Jastrzębska Spółka Węglowa S.A.
Pokaż wszystkie dane (2)
- Miejscowość
- Jastrzębie Zdrój
- Przewodniczący składu
- Lesław Zieliński
Ścieżka sprawy
- 14 września 2010Postanowienie — Sąd Okręgowy w GliwicachSkarga odrzucona
- 30 listopada 2010Skarga — Sąd Okręgowy w GliwicachX Ga 251/10 · postępowanie umorzone
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 198e ust. 1
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- odrzucenie skargi
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
odrzucić skargę;
/-/ Barbara Przybyła
/-/ Lesław Zieliński
Uzasadnienie
W dniu 12 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie skarżącego Konsorcjum Firm Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „AD ACTA” Spółki z o.o. w Żorach, Zakładu Doskonalenia Kadr „KOMAG” Spółki z o.o. w Gliwicach i Jastrzębskiego Towarzystwa Gospodarczego „ANTRACYT” Spółki z o.o. w Jastrzębiu Zdroju
Postanowienie to doręczono skarżącemu w dniu 17 sierpnia 2010 r.
W dniu 23 sierpnia 2003 r. skarżący wniósł skargę na to postanowienie. W treści
pisma skargę skierował skarżący do sądu za pośrednictwem Prezesa KIO, ale nadał ją bezpośrednio na adres Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Skarga wpłynęła do sądu w dniu 24 sierpnia 2010 r. i w dniu 27 sierpnia 2010 r. została przesłana na adres Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Skarga podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 198b ust. 1 i 2 p.z.p. skargę wnosi się do sądu okręgowego właściwego dla siedziby albo miejsca zamieszkania zamawiającego za pośrednictwem Prezesa Izby w terminie 7 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby, przesyłając jednocześnie jej odpis przeciwnikowi skargi. Złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jej wniesieniem.
Jak z powyższego wynika dla zachowania terminu wniesienia skargi konieczne jest przed jego upływem przynajmniej nadanie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego na adres Prezesa KIO.
Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 17 września 1997 r. (II UKN 238/97 OSNAP 1998/14/439) wniesienie apelacji do sądu drugiej instancji zamiast do sądu pierwszej instancji, po prawidłowym pouczeniu strony o trybie i sposobie wniesienia środka odwoławczego, nie usprawiedliwia przekroczenia terminu z art. 369 § 1 KPC.
W takiej sytuacji zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 1978 r. (I CZ 66/78 niepublikowane ) termin do zaskarżenia orzeczenia jest zachowany tylko wówczas, gdy środek odwoławczy zostanie przed upływem tego terminu przekazany sądowi, który wydał zaskarżone orzeczenie.
Zgodnie z art. 198a ust. 2 p.z.p. w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego o apelacji, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.
W niniejszej sprawie postanowienie KIO doręczono skarżącemu w dniu 17 sierpnia 2010 r. Dlatego termin do wniesienia skargi na adres Prezesa KIO upływał w dniu 24 sierpnia 2010 r. W tym terminie skarżący skargi na adres Prezesa nie nadał. Dopiero w dniu 27 sierpnia 2010 r. zrobił to sąd do którego błędnie skierował skarżący skargę.
&/e z art. 198e. Ust. 1 p.z.p. sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca skargę po upływie terminu lub niedopuszczalną z innych przyczyn, jak również tórej braków strona nie uzupełniła w terminie.
Dlatego zgodnie z powołanymi przepisami orzeczono jak na wstępie.
/-/ Lesław Zieliński
I-I Barbara Przybyła
/ Leszek Guza
a oryginale
ciwe podpisy
ydział Gospodarce
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Jastrzębska Spółka Węglowa S.A.
84 orzeczenia z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 34,2% (26)
- oddalone: 38,2% (29)
- umorzone: 21,1% (16)
- odrzucone: 6,6% (5)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 47% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazuje je wykres wyżej.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- X Ga 214/10postanowienie
odrzucenie skargi
Skarga odrzucona8 września 2010 - XII Ga 374/10postanowienie
odrzucenie skargi
Skarga odrzucona9 września 2010 - XII Ga 366/10postanowienie
odrzucenie skargi
Skarga oddalona29 października 2010 - XII Ga 416/10postanowienie
odrzucenie skargi
Skarga odrzucona11 października 2010 - XII Ga 510/10postanowienie
odrzucenie skargi
Skarga odrzucona29 października 2010
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 5676/25postanowieniePostępowanie umorzone22 stycznia 2026
- KIO 5295/25wyrokOdwołanie uwzględnione13 stycznia 2026
- KIO 4446/25postanowieniePostępowanie umorzone25 listopada 2025
- KIO 3692/25wyrokOdwołanie uwzględnione27 października 2025
- KIO 2853/25postanowieniePostępowanie umorzone22 sierpnia 2025
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę X Ga 228/10/za?
Postanowieniem z 14 września 2010 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach odrzucił skargę na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej.
Czego dotyczył spór w sprawie X Ga 228/10/za?
Główne zagadnienia: odrzucenie skargi. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 198e ust. 1.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw alert e-mail