Wyrok X Ga 198/09

Treść orzeczenia

wyrok X Ga 198 0957.tif

Sygn. akt X Ga 198/09

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 czerwca 2009 raku

Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział X Gospodarczy Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący : SSO Piotr Majchrzak Sędziowie : SSO Ryszard Trzebny

del, SSR Agnieszka Semenów icz Protokolant: et. sekr. Sylwia Wawrzyniak

po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2009 roku, w Poznaniu

na rozprawie

sprawy ze skargi Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. Holding w Bydgoszczy od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 kwietnia 2009 roku, w sprawie o sygn, akt KIO/UZP 442/09

przy udziale zamawiającego Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego w Poznaniu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu o udzielenie zamówienia publicznego

1. skargę oddala,

2. zasądza od skarżącej na rzecz zamawiającego kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

I-i A. Se menowi cz

aygn. aktX Uc 198/09

UZASADNIENIE

Zamawiający Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne a Poznaniu prowadzi. w trybtc negocjacji ■? ogłoszeniem. postępowanie j udzieicr.ie zamówieniu sęki ono we go na dostawy 40 ^ztuk labryeznic nowych tram wujo w całkowicie r.i.ekiipndkigowy eh, wieloczłonowych ?. napędem silnikami prądu zmiennego. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w 7 Iłzienniku Urzędowym Unii hunapejskiei w dniu 20 stycznia 2H09 r. 2009/S 12-0 iii 8 98.

Zamawiajacy w 7 dniu 1 1 marcu 2009 r, przekazał wykonawcom informacje o wynikach oceny spełniania warunków udziału w r prisięptiwaniu. Wobec czynności pozylywnęj oceny i zaproszenia do złożenia oferty przez Solaris Hus & Coaoh S.A., w 7 dniu 20 marca 2009 roku protesty do zamawiającego wnieśli wykonawcy: Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spółka Akcyjna Holding ortiz konsorcjum: Aistoni Konstal SA, AEstom Transport S.A. Zamawiaj acy oddalił protesty w dniu 27 marca 2009 roku. W dniu ń kwietnia 2009 r. obaj wykonawcy wnieśli odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (dala nadania przesyłek u operatora publicznego). przekazując jednocześnie ich treść zamawiającemu.

W proteście wykonawca Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spółka Akcyjna ELoLding narzucił zamawiającemu naruszenie art. 57 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez uznanie, że Solaris Bus & Coach S.A. spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w 7 części 111-2-3 ogłuszeniu o zamówieniu i wmiósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności oceny spełniania przez Solaris Bus ife Coach S.A. warunków 7 udziału w 7 postępowaniu.

W uzasadnieniu wykonawca wskazał, iż Solaris Hus &. Coaeh SA nie posiada żmlncuo doświadczenia w produkcji tramwajów, gdyż z załączonych referencji Miejskiego 1‘rzedsiehiorstwa Komunikacyjnego Sp. z o.o. w Krakowie wynika jedynie potwierdzenie udziału Solaris Bus &. Coach w 7 realizacji zamówienia na dostawę 24 sztuk tramwajów 7 w r charakterze logisty. Przedmiot dostawy nie były pojazdy produkcji Solaris Bus & Coaoh, a jedynie dwóch pozostałych konsorcjantówto jest Bombardier i Vo$$lnh Kiep. OkoHczność la potwierdź^ ze Solaris Bus & Coach S.A. nic spełnia warunku udziału w 7 postępowaniu i nie mógł być zaproszony do złożenia oferty wstępnej.

W proteście konsorcjum Ablom zarzuciło zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. i pkt 2 ustawy w zw r . z art. 24 ust. 1 pkt UJ ustawy p/p, przez dopuszczenie do ubiegania się o udzielenie zamówienia wykonawcy, który podlega wykluczeniu. Wniosło ono o wykluczenie

Solaris Bus & Coach S.A, i odrzucenie jcgsMicrly W uzasadnieniu podkreślono. że fakt posiatUri ja przez wykona we; Solaris określonych dokumentów nic zwalniał zamawiającego z obowiązku badania, czy zostały rzeczywiście spełnicnc wymaganiu ustawowe. Bez znacz; o i a dla rozstrzygnięcia zarzutów pozostałe zakres referencji, załączonych do wniosku. których odwołujący nie kwestionuje, gdyż Solaris Bus & Coach S.A. nie spełnia wymogu wskazanego w art. 22 uft. 1 pkt 2 ustawy pzp w praktyce. Solaris Boś & Cnacli S.A. nic posiada wiedzy i doświadczenia w zakresie produkcji tramwajów, który to wymóg wynika wprost z ustawy i nie może być zastępowany przez zamawiającego określeniem wymogów dotyczących referencji. Niezależnie od sformułowania wymogów przez zamawiającego, przepisy rangi ustawowej są w dalszym ciągu obowiązujące dla wszystkich uczestników postępowania. Z piSroa MTK SA z/s Krakowie wynika, iż przedmiotem przetargu nic była dostawa tramwaj u lecz jedynie jego komponentów oraz nadzór nad montażem, Sam montaż natomiast został dokonany prżes zamawiającego, zatem referencje dotyczą innego przedmiotu przetargu.

Zamawiający w rozstrzygnięciu pro Leski w wskazał na opis warunku wymaganego doświadczenia, zamieszczony w pkt. III 2.3 ogłoszenia o zamówieniu oraz, treść odpowiedzi n& pytanie dotycząc; opisu tego warunku. Zamawiający podkreślał, iż nic dokonał rozróżnienia udziału i wartości poszczególnych rodzajów prac w ramach dokonanych (lub dokonywanych) dostaw tramwajów oraz, że nic wymagał, alty wykonawca, legitymujący się doświadczeniem w dostawic/dóStawach tramwajów zdobytym, w ramach konsorcjum, miał ściJle określony i zdeliniowany udział w tych dostawach. W przypadku dostaw tramwajów realizowanych w ramach konsorcjum informacje, jakie należało zamieścić w wykazie dostaw, powinny dotyczyć dostaw wykonanych (Lub wykony wartych) przez to konsorcjum, a nic czynności poszczególnych jegó członków. Solaris Bus i Coach SA był uprawniony do powoływania się na dostawy wykonane wspólnie z innymi podmiotami, bez względu na to, jąki był podział zadań wewnątrz tworzonego wspólnie konsorcjum,

Niezależnie od powyższego, zamawiający uznał, iż protest podlegał oddaleniu j uwagi na brak interesu prawnego we wnoszeniu środka ochrony prawnej po stronie odwołujących, którzy zostali zaproszeni przez zamawiającego do składania ofert wstępnych i mogą uczestniczyć w dalszych negocjacjach i ubiegać się o udzielenie zamówienia. ł -

W odwołaniach od rozstrzygnięcia protestu wymienieni uczestnicy podtrzymali stanowiska, zaprezentowane w protestach.

łyrni. (jktXGa 198709

Wynikiem 7 dnia 21 kwietnia 200? roku, sygn, akt 442/09; 452AW Krajowa izba Odwoławcza pu rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20.94,2909 r. w Warszawie odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prtzesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 kwietnia 2009 roku do łącznego rozpoznania, wniesionych przez;

X Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spółka Akcyjna Holding, 85-082 Bydgoszcz, uh Zygmunta Augusta ll (sygnatura akt KłO/UZP 442/99);

B f konsorcjum firm: Alstom Konstal S.A, (lider), dl-500 Chorzów, ni. Metalowców 9, Alstom TranspcrrS,A., 92300 l.eval].m Perrot, 3 Avenue Andre J/Uknui (sygnatura akt KKUtZ-P 452709)

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Puznaniu Sp. z o.u., 60-244 Poznań, ui. Głogowska 131,133 protestów:

A, Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spółka Akcyjna Holding, 85-082 Bydgoszcz, uL Zygmunta Augusta 11 z dnia 20 marca 2009 r:

B. konsorcjum firm, Alstom Konstal S.A (lider), 41-500 Chorzów, uk Metalowców 9, Aktom Transport S.A., 02300 Levalloia Perrot, 3 A*enue Andre Malrouz i dnia 20 arca 2009 roku,

w punkcie l oddaliła oba odwołania;

w punkcie 2 kasztami postępowania obciążyła Pojazdy Szynowe PESa Bydgoszcz Spółka Akcyjna Holding, 854)82 Bydgoszcz, uL Zygmunta Augusta 11 oraz konsorcjum firm: Alstom Konstal S.A (lider), 41-500 Chorzów, ul. Metalowców 9 t Alstom Transport S.A, 92300 Leyaltóis Perrot, 3 Avcnue Andre Malraui i nakazała;

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4. 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisów uiszczonych ptzez odwołujących się, w tyra;

A. koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zeru groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Pojazdy Szynowe PL-SA Bydgoszcz Spółka Akcyjna Holding, S 5-082 Bydgoszcz, ul. Zygmunta Augusta 11 oraz,

B. koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwu tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez konsorcjum furtk Alstom Konstal S.A. (lider), 41-500 Chorzów, ul. Metalowców 9, Alstom Transport S.A.. 92300 Leuailois Perrot, j Avemie Andre Mulrarut,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych .w groszy) przez odwołujących śię na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego w Poznaniu Sp. z oA, 60-244 Poznań, ul. Głogowska 131/133. w tym-.

A. 1 500 zł 00 gr (słownie; tysiąc osiemset złotych zera groszy) przez Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spóika Akcyjna Holding., 55-052 Bydgoszcz, ul- Zygmunta Augusta 11. smnnwiąccj uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika

fi. 1 800 zł 00 gr (słownie; tysiąc osiemset złotych zeru groszy) przez konsorcjum firm: Alstom Konstal S.A. (lider), 41-500 Chorżóv;, ut. Metalowców 9, Alstom Transport S.A-, 92300 Leyallois Parol, 3 Avenue Andre Malrain, stanowiącej uzasadnione koszty stron poniesione z tytułu wynagrodzenia pelnomnenika

3) dokonać zwrotu kwoty 30 426 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówi eh Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym;

A. kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie; dwanaście tysięcy siedemset trzynaście złutych zero groszy) na rzecz Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz Spółka Akcyjna Holding. 55-082 Bydgoszcz, ul. Zygmunta Augusta 1 1.

B. kwoty 17 "13 zł 00 gr (słownie; siedemnaście tysięcy siedemset trzynaście złotych zero groszy) na rzecz konsorcjum firm; Alstom. Konstal S,A. (lider), 41-'00 Chorzów, ul. Metalowców 9, Al srom Transport S.A., 92300 Levallois Perrut, 3 Ai/cnue Andre MalrauK

Krajowa Izba fjdwoławczti ustaliła, iż zamawiający w ogłoszeniu o- zamówieniu sektorowym określił w sekcji 111.2.3 warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej, wymagając wykonania przez wykonawców dostawy eo najmniej 10 łabryczttie nowych tramwajów' niskopodłogawyCh, wieloczłonowych, z napędem silnikami prądu przemiennego, w tym minimum 5 tramwajów w jednym zamówieniu dla jednego odbiorcy.

W celu potwierdzenie spełnienia powyższego warunku, wykonawcy midi przedłożyć wykaz wykonanych dostaw, odpowiadających wymogom postawionym przez zamawiającego, wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie dostaw. przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, dokumenty potwierdzające spełnienie warunku wymagane były od co najmniej jednego z podmiotów działających wspólnie, Zamawiający wskazał w ogłoszeniu, żc uzna za spełniony 'Warunek, jeżeli wykonawcy składający ofertę wspólnie będą go spełniali łącznic.

tfastępnie, w wyniku zapytania do treści ogłoszenia, zamawiający w dniu 3 lutego 200 9 roku zamieścił na stronie internetowej wyjaśnienie docyczącE treści warunku określonego w punkcie Ml.2.3 ogłoszenia, iż nia wymągćt. afry wytflflflfwa feg/rymający i/ę doświadczeniem iv dastawie/dastawach tramwajów 1 w ramach konsorcjum w rozumienia a/t 23 FZP miał ściśle określony i zdefiniowany udział w tych dostawach. Zgodnie z przywołanym (wyżej warunkiem, znaczenie ma liczba i rodzaj tramwajów dostarczonych w ciągu ostatnich 3 lat przed wszczęciem niniejszego postępowania. (.) h'a potwierdzenie spełnienia ww warunku Wykonawca powinien przedłożyć wykaz dostaw (...) z podaniem ich całkowitej wartości, przedmiotu. dat wykonania i odbiorców oraz dokumenty potwierdzające., że dostawy zostały wykonane należycie. (...) W przypadku dostaw zrealizowanych w- 1 ramoc/i konsorcjum, powyższe informacje powinny dotyczyć dostaw wykonanych (lub wykonywanych) przez to konsorcjum, a nie czynnościposzczególnych jego członków (...) Referencje wystawione przez odbiorcę dostaw powinny potwierdzać należyte wykonanie dosiuwy przez tego wykonawcę indywidualnie lub tv ramach konsorcjum. Zamawiający nie wymaga wskazania w referencjach żadnych innych dodatkowych informacji a tv szczególności określenia zakresu prac wykonanych przez poszczególnych kansorcjantów, czy tez paddasictwców"

Krajowa Izba Odwctławcza podkreśliła, iż na tak ustalony warunek udziału w postępowaniu, jak i jego wyjaśnienie żaden z wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia sektorowego nic wniósł protestu, a tym samym stół się on wiążacy w postępowaniu zarówno dla wykonawców, jak i zamawiającego. Również skład orzekający, wyznaczony do rozpoznania odwołań, dokonując oceny prawidłowości decyzji zamawiającego, związany był treścią warunku zamieszczonego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz wyjaśni en Lam L zamawiającego.

Z wniosku wykonawcy Solaris Rus & Coach SA wynika, iż ubiega się on o udzielenie zamówienia samodzielnie, składając ofertę wc własnym imieniu. W wykazie załączonym do wniosku, sporządzonym według formularzu nr 2, wykonawca wskazał dostawę realizowaną w okresie od października 2007r. do kwietnia 200SS r. na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego S.A w Krakowie, obejmującą 24 tramwaje uiskopodbgowe, trój członowe, Ich należytą dostawę potwierdzały' referencje załączono nu stronie 107 wniosku. Z treści referencji wynika, że Solaris Rus & Coach S.A, wykonywała umowę w konsorcjum z Bombardier Tranapodation, VassEoh Kiepe.

Krajowa Izba Odwoławczą stwierdziła, żc zamawiający, dokonując oceny załączonych dokumentów, wystąpił w dniu 3 marca 2W.9 roku do wyfconawcy'b wyjaśnienie, w jaki typ napędu, lub w jakie silniki napędowe były wyposażone tramwaje, których dotyczyły' złożone dokumenty. W dniu 4 marca 2009 r, zamawiający otrzymał odpowiedź wykonawcy, w której oświadczył on, żc tramwaje były wyposażone w układ napędowy prądu przemiennego, w którego skład wchodzą falowniki w układzie 6T oraz silniki asynchroniczne klatkowe.

Na podstawie tych dokumentów zamawiający uznał, iż wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu i skierował do niego zaproszenie do łożenia oferty wstępnej,

Do protestu wykonawca Pojazdy Szynowe FliSA Bydgusr.cz Spółka Akcyjna I ioldinu załączyła pismo odbiorcy tramwajów MPK SA w Krakowie 7. dnia 1a marcu r()09 r,. w którym wskazano, iż Solaris Bus & Coach wykonywał dostawy komponentów mechanicznych, sprawował bezpośredni nadzór nad dostawami komponentów i odpowiadał za logistykę.

Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, iż obaj odwołujący posiadają interes prawny do wniesienia środków ochrony prawnej wobec czynności zamawiającego, polegającej na ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w jej konsekwenej i zaproszenia jednego z wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, do złożenia oferty wstępnej. % przypadku postępowania prowadzonego w trybie negocjacji z. ogłoszeniem, zamawiający dokonuje oceny spełnieniu warunków udziału w postępowaniu na podstawie wniosków o dopuszczenie do udziału i załączonych do niego oświadczeń i dokumentów.

Skuteczne kwestionowanie oceny dokonanej przez zamawiającego jest możliwe wyłącznie z zachowaniem terminu, do wniesienia protestu liczonego od momentu przekazaniu przez zamawiającego informacji o wynikach dokonanej oceny, Nie możno, pozbawiać wykonawców, ubiegających się o udzielenie zamówienia, prawa do wnoszenia środków ochrony prawnej tia tej podstawie, iż nie dochodzi do naruszenia interesu prawnego wykonawców,, którzy zos tali zaproszeni do składania ofert wstępnych. Wykonawcy ci posiadają interes prawny W kwestionowaniu wyników oceny dokonanej przez zamawiającego, gdyż dalszy udział wykonawców nie spełniających warunków udziału w r postępowaniu, prowadziłby do naruszenia uczciwej konkurencji w ^stępowaniu.

W zakresie podniesionego zarzutu naruszeniu an. 57 ust. 2 ustawy pzp, skład orzekający uznał, iż Solaris Bus & Curtch SA spełnia warunek udziału w postępowaniu określotiy w ogłoszeniu o zamówieniu. Skład orzekający nie uznał za. zasadna argumentację odwołujących, sprowadzającą się do tezy, i£ jedynie wykonawca będący producentem tramwajów spełniał warunek określony w ogłoszeniu, Zamawiający wymagakwy kazania się przez wykonawców doświadczeniem w dostawie tramwajów, niezależnie od zakresu prac wykonanych w przypadku umów realizowanych z udziałem innych wykonawców. Bezspornym pomiędzy stronami było, iż Solaris Bus <& Coach S.A współrealizowało umowę dostawy tramwajów w ilości wymaganej w ogłoszeniu pomimo, iż nie był ich producentem.

W przedmiotowym postępowaniu zamawiający fakicgo ograniczenia nie wprowadził, umożliwiając większą konkurencję, Ograniczanie kręgu wykonawców zamówienia publicznego wyłącznie do producentów 7 , uznawane jest za pmklyke ograniczającą uczciwą konkurencję. Wskazuje na to nie tylko doktryna, jak i orzecznictwo, ale już z samej delinicji dostaw, wprowadzonej ustawą Prawo zamówień publicznych w 7 art. 2 pkt 2 wynika, i Z nie tylko producent może być wykonawcą dostaw w reżimie zamówień publicznych. Definicja ustawową odmiennie niż ma to miejsce w art. 605 k.c., eliminuje obowiązek wytworzenia rzeczy przez wykonawcę zamówienia publicznego.

Skład Krajowej izby Odwoławczej, dokunując rozstrzygnięcia, ocenił oświadczenia i dokumenty załączone do wniosku, na podstawie których zamawiający dokonał pozytywnej weryfikacji doświadczenia Solaris Bieś & Coach S.A, Izba stwierdziła, iż w wykazie uzupełnionym o wyjaśnienia wykonawcy z dnia 4 marca 2009 r. przedstawiono dostawę potwierdzająca warunek udziału w postępowaniu, której nałezyte wykonanie potwierdzają załączone referencje. Skład orzekający nie uwzględnił również stanowiska konsorcjum Alstom, iż niezależnie od załączonych referencji, wykonawca Solaris Bus &■ Coach 5,A. nic spełnia warunku określonego w ait, 22 ust, 1 ustawy pzp, gdyż nic posiada doświadczenia i wiedzy niezbędnej do wykonania przedmiotowego zamówienia. Jakkolwiek, w kazdytn postępowaniu wykonawcy mająpuTMerdzić niezbędną wiedię i doświadczenie do wykonania zamówienia, to właśnie zamawiający, doprecyzowując te warunki w ogłoszeniu o zamówieniu, ustala zasady według których dokona weryfikacji wykonawców. Odwołujący powoływał się na własne rozumienie warunku, nic wynikające ani z przepisu ustawy, ani z treści ogłoszenia, To opis warunku udziału w postępowaniu, u nie Opis przedmiotu zamówienia, określa w jaki sposób zamawiający zamierza dokonać oceny doświadczenia, czy też wiedży i potencjału wykonawców. RównieZ podnoszony argument braku wskazania wc wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zamiaru wykonania zamówienia z udziałem podwykonawców (w dorozumieniu producentów tramwajów), nic może mieć zna czenia dla potwierdzenia doświadczenia Solaris Bus & Coach 5,A, niezbędnego dn wykonania zamówienia. Doświadczenie wykonawcy nic jest oceniane przez pryzmat ewentualnych podwykonawców', którzy nie występują w postępowaniu w charakterze wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia,

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Krajowej [zby Odwoławczej, zarzut braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez Solaris Bus & Coach S,A, f należało oddalić. Tym samym nie znalazł potwierdzenia zarzut dopuszczenia do dalszego udziału w postępowaniu wykonawcy, który podlegać miałby wykluczeniu.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004- r, - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, póz. 1155 : z późn. mi.). Ka podstawie !J 4 ust, 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołaniu uraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i SpOSObu ich tozliczanid {.łóz. L'. ł 2007 r. Nr 128, póz. SSó). kosztami zamawiającego stanowiącymi koszty wynagrodzetiia pełnomocnika (zgodnie z przedłożonym rachunkiem w wysokości ograniczonej do maksymalnej kwoty wynikającej z rozporządzenia), Izba Obciąży U odwołujących się. Orzekając o wysokości kwoty podlegającej zwrotowi na rzecz konsorcjum Alstom, Izba uwzględniło, nadpłaconą wysokość uiszczonego wpisu w kwocie 2.0.000 zł. brutto,

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 kwietnia 2(109 roku, sygit, akt KIO/OZP 442/09 zaskarżył w całości uczestnik postępowania Pojazdy Szynowy PbSA Bydgoszcz S.A. Hrddirtg.

Skarżący zarzucił KtO naruszenie tui, 57 ust. 2 Prawo zamówień publicznych przez błędną.jego wykładnię polegającą na uznaniu, ?e Solaris Bas & Coach S,A,. powołując się na iunnałne doświadczenie w produkcji tramwajów, nie polegające na rzeczywistym doświadczeniu w produkcji tramwajów, spełnia warunki udziału w postępowaniu określone w części 111.2.3} ogłoszenia 0 Namówieniu,

Na powyższej podstawię skarżący wnióał o zmianę zaskarżonego wyroku na oddalający adwoianie oraz o zasądzenie na rzecz Skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, z uwzględnieniem kosztów przedstawionych na rozprawie,

W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż Solaris Bas & Coarih S.A. legitymuje się referencjami wystawionymi przez Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne sp. z o.o. w Krakowie, które potwierdzają uczestnictwa tej spółki w konsorcjum z Bombardier i Vosslori Kiepe w zakończonym postępowaniu prowadzonym przez Miasto Kraków, a dotyczącym dostawy 24 sztuk fabrycznie nowych przegubowych, wieloczłonowych niskspodłogowych tramwaje w i wykonanie związanych z ich dostawą świadczeń.

Wskazano, iż przedmiotem umowy zawartej tym postępowaniu była dostawa tramwaju produkcji Bombardier, z elektryką Vęgs lob Kiępę. W ocenie skarżącego Solaris Bas & COfttll S.A, występując w tym przetargu w konsorcjum z (obiema wysokospecjalistycznymi firmami') pełnił wyłącznic funkcję Jogisty, Nic uczestniczył w produkcji wagonów. Okoliczność tę potwierdził Zamawiający 7. tamtego postępowania, czyli Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne S.A. z siedziba w Krakowie.

Na dowód wyżej opisanej okoliczności skarżący pnwoiai oświadczenie MPK. S.A, z Krakowa 7. drU 12.0j.2D09 r. Stwierdził, iż Solaris Bus & Coaek S.A, nic posiada zatem żadnego doświadczenia w produkcji tramwajów,

Okoliczność ta, w r ocenie skatżąpegu, powinna przesądzić o uznaniu, żc spółka ta nie spełnia wymaganych przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji doprowadzić do nie zaprosżenia jej do złożenia oferty wstępnej. W związku z zakresem odwołania wniesiono o zn ho wiązanie zamawiającego do powtórzenia czynności oceny spełniania przez Solaris Bus & Coach 2> A, warunków udziału w postępowaniu ze wskazaniem, Że na skutek tej oceny Solaris Hus &. Coach S.A. nie powinna uzyskać zaproszenia do złożenia oferty wstępnej,

Odpowiedź, na skargę złożył jej przeciwnik Miejskie 1’rz.edsiębicTstwo Komunikacyjne w Poznaniu sp. z 0.0. wnosząc o oddalenie skargi z uwagi na jej bezzasadność, bu wiem zaskarżona przez wykonawcę czynność dokonana została zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych („P2P") oraz o zasądzenie Od Skarżącego na rzecz zamawiającego kosztów postępu wania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wskazano, żc argumentacja skarżącego opiera się na błędnym założeniu, iż warunek postawiony przez zamawiającego w części IE.2.3. ogłoszenia spełnia jedynie wykonawca będący producentem tramwaj u w i to do tego producentom wyłącznym. Skarżący abstrahuje zupełnie od treści warunku opisanego w Ww. części III,2.3. ogłoszenia, zgodnie z którym o udzielenie zamówienia mogli się ubiegać wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 3 łat przed wszczęciem niniejszego postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest- krótszy - w tym okresie, wykonali należycie dostawę, co najmniej 10 fabrycznie nowych tramwajów niskopodiogowyeh, wieloczłonowych, z napędem silnikami prądu przemiennego, w tym minimum 5 tramwajów w jednym zamówieniu dla jednego odbiorcy.

Przeciwnik skargi podniósł, iż zamawiający nie wymagał, aby wykonawcy ubiegający się o zamówienie „uczestniczyli w produkcji tramwajów”. Postawienie takiego wymagania w ramach prowadzonego przez zamawiającego postępowania (którego przedmiotem jest dostawa tramwajów) byłoby z resztą sprzeczne z zasadą uczciwej konkurencji, na co uwagę zwróciła słusznie KIO w r uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Przepisy P£P nadają dostawom znaczenie auwnomicziie, Odmienne od pojęcia dostaw wynikającego z art. 605 Kodeka u cywilnego.

Wskazał, iż definicja „dostawy" ,ob(i wiązująca na gruncie przepisów PZP, eliminuje obowiązek wytworzenia rzeczy przez wykonawcę zamówienia publicznego. Wykonawcą zajTiówienia publicznego- na dostawy' może być zatem rde tylko producent (wytwórca) lecz również inny podmiot {np. pośrednik). Jest kwestią oczywistą, że takie rozumienie dostaw (skądinąd powszechne i niepodważalno na gruncie przepisów PZP) musi się również przekładać na fortnutowanię Warunku dotyczącego doświadczeniu wymaganego du należytego wykonania zamówienia na dostawy (w nini ejszym przypadku są to dostawy tramwajów). Zamawiający ze ziiziwieniem przyjmuje zatem bezpodstawny 7 zarzut Skarżącego,

Kwestią bezsporną, w ocenie przeciwniku skargi, jest to, iż przedmiotem umowy', na której wykonanie w ramach konsorcjum z Bombardier Transportation oraz Yossloh Kiepe powołuje się Solaris, była dostawa 24 sztuk fhhrycznic nowych przegubowych, wjeLoczloflOwyctiniskupodługowyęh tramwajów'. Dostawy wykonane w tamach tejże umowy przez konsorcjum z udziałem Solaris spełniają wszystkie wymogi sformułowane przez zamawiającego w p-kr. łII-2.3. ogłoszenia o zamówieniu, Co istotne, dla oceny spełnienia przez Solaris opisanego w w. punkcie warunku odnośnie wymaganego doświadczenia, bez znaczenia pozostąje takt, iż w konsorcjum wykonującym ww. dostawy, Solaris przypadły czynności logistyczne. Jak bowiem ws kazał zamawiający w r udzi el a nych wyjaśnieniach, wykonawca legitymujący się doświadczeniem w óustawic/dostawach tramwajów zdobytym w rarofiCh kćnśófćjum w rozumieniu flrt 23 PZP nic musi mieć ściśle określonego i zdefiu iowanego udziału w tych dostawach - żuaczenie ma bowiem wyłącznie liczba i rodzaj dostarczonych tramwajów, a także fakt, iż dostawy zostały wykonane należycie. Zamawiający podkreślił również, :ż wykonawcy mogą powoływać się na doświadczenie jakie zdobyli w ramach konsorcjum, którego byli uczes tnik ami, bez względu na to jaką część zamówienia wykonywali osobiście, jeżeli oczywiście, zamówienie wykonane przez konsorcjum dotyczy dostawy tramwajów wskazanych przez zamawiającego w pkt, Iłl.2,3, ogłoszenia.

Zamawiający zauważył, iż słuszność takiego podejścia wielokrotnie potwierdziła KIO w wydawanych orzeczeniach. Jako przykład wskazać można wyrok KIO z dniafl 3 czerwca 2(klR r. (sygn. akt: KlO/lJZP 530/Ofi), w którym skład orzekający jednoznacznie dopuścił możliwość powoływania się przez wykonawcę na roboty zrealizowane przez konsorcjum, którego był uczestnikiem, wskazując w ten sposób posiadane doświadczenie. Jednocześnie sktad ten potwierdził, ii możliwość taka jest zgo dna z utrwalonym orzecznictwem Zespołu

Arbitrów i Krajowej fzby Odwoławczej. Podobnie-w wyroku z dnia 8 lipca 2WJ& r. (aygn. Akt: KIO/UZP błO/Ofi), wskazał, iż w celu wykazania swojego doświadczenia konsorejantowi przysługuje prawo posługiwania się dokumentami (referencjami) udzielanymi z tytułu zrea! i kowania zadań przez konsorcjum, co spełnia wymaganiu art. 22 usLl pic. 2 PZP, Konsekwencja odpowiedzialności solidarnej członków konsorcjum za nnieżyte wykonanie całego zamówieniu jest możliwość posługiwania się przez każdego z ogonków konsorcjum dokumentami poświadczającymi wykonanie zamówienia, za które każdy ponosi odpowiedzialność. Dalej skład ten wyjaśnił, iż nie można odmówić konsorejantowi prawa do doświadczeniu nabytego w ramach konsorcjum przy inwestycji realizowanej jako całość, przy jednoczesnej zgodzie na zawiązanie konsorcjum celem spełnienia warunku opisanego przez zamawiającego, Godny uwagi jest fakt, iż gdyby uznać za prawidłowe rozumowanie przeciwne, to mały przedsiębiorca nigdy nie nabyłby doświadczenia, bo nawet gdyby zawiązał konsorcjum, to i tak wykazywałby doświadczenie w zakresie tego, co sam zrealizował, a nie tego co było przedmiotem zamówieniu,

Wobec powyższego, postawiony przez skarżącego zarzut braku spełnienia przez Solaris warunku udziału w r postępowaniu Opisanego w pkt. III.2.3. ogłoszeniu, zdaniem przeciwnika skargi, uznać nafeży za oczywiście hezzasudny, Solaris był bowiem w pełni uprawiony do powołania się na doświadczenie zdobyte przy wykonaniu dostaw w ramach konsorcjum, niezależnie od «gu jakie zadanie w ramach całego zamówienia wykonywał samodzielnie, natomiast Zamawiający miał obowiązek takie doświadczenie uwzględnić- przy ocenie spełnienia przez Solaris warunku dotyczącego niezbędnego doświadczenia,

Sąd Odwoławczy' zwńiyl, co następuje:

Skarga okazała się niezasadna, a podniesione przez skarżącego zarzuty pię zasługują, na uwzględnienie.

Na wstępie rozważań zaznaczyć należy. Iż zakres kognicji Sądu Odwoławczego wyznacza treść przepisu art. 3 78 par. 1 k,p.c, w zw. z art. 1 Ó4 ust, 2 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowiącego, sąd (en rozpoznaje sprawę w granicach apelacji, a z urzędu bierzB pod rozwagę jedynie nieważność poatępnwania, która to okoliczność w niniejszymi przypadku nię zachodzi.

Kierunek kontroli instancyjnej wskazują zaś zarzuty apelacyjne. Sad odwoławczy nie jest jednak związany granicami zarzutów podniesionych w apelacji, lecz pełni również funkcję sadu merytorycznego, który może rozpoznać sprawę ud początku, uzupełnić materiał dowodowy Lub powtórzyć juz przeprowadzane dowody. a także poczynić samodzielnie ustalenia ua podstawie materiału zebranego w postępowaniu w I instancji.

Sąd Odwoławczy jest natomiast związany granicami skargi, które wyznaczone zn srają przez oznaczenie wyroku Krajowej Iżby Odwoławczej oraz zakres zaskarżenia wyznaczony przez skarżącego po przez zaskarżenie orzeczenia w cyiośoi, W tym miejscu wykazać należy, iż Skarżący w skardze wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku na oddalający odwołanie. Sąd Odwoławczy potraktował to jako oczywistą omyłkę pisarską, jako że z treści środka odwoławczego jednoznacznie wynika, iż wniosek dotyczy uwzględnienia skargi i zmiunv wyroku KIO.

Skarżący zarzucił orzeczeniu Krajowej Izby' Odwoławczej naruszenie art. 57 ust. 2 ustawy' Prawo aunówień publicznych poprzez błędna jogo wykładnię polegająca.na uznaniu, że Solaris Dos & Coach S.A., powołując- się na formalne doświadczenie w produkcji tramwajów, spełnia warunki udziału w postępowaniu określono w części Tli. 2.5. ogłoszenia 0 zamówieniu.

W ocenie Sądu Okręgowego argumenty' przedstawione przez skarżącego w uzasadnieniu środka odwoławczego stanowią powtórzenie tez przytoczonych w odwołaniu od protestu rozstrzygniętego prze? zamawiającego nic wnosząc do sprawy nowych elementów, mogących mieć wpływ na wnioskowaną zmianę rozstrzygnięcia oraz stanowiąc jedynie polemikę z prawidłowym rozstrzygnięciem KIO.

Prawo zamówień publicznych w art. 57 ust. 2 stanowi, iż zamawiajacy zaprasza do składania ofert wstępnych wykonawców, którzy spełniają warunki udziału w pustępowaniu, w liczbie okreśEonej w ogłoszeniu 0 zamówieniu, zapewniającej konkurencję, nie mniejszej niż 3, a jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty' określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, nie mniejszej niz j. Przepisy art. 82-84, art. 89 ust. I pkt 1-5, 5 i K oraz art. 93 ust. 1 pkt 1, 6 i 7 i ust. 2-4 stosuje sję odpowiednio,

Sąd Odwoławczy podziefa w całości stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące zarzutu naruszenia ort. 57 ust, 2 ustawy Prawo zamówień publicznych odnośnie użnftnia przez skład orzekający, iż Solaris Plus & Coach S.A. spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w ogłoszeniu o zamówieniu. Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, iż nic zasługuje na uwzględnienie argument skarżącego, iż jedynie wykonawca będący producentem tramwajów spełniał warunek określony w ogłoszeniu, Wynika to wprost z powoływanego przez stronę skarżącą punktu III.2.5. odnoszącego się do zdolności technicznej wykonawcy w ogłoszeniu o zamówieniu, W punkcie III.2.5. przewidziano mianowicie, iż ,,o udzielenie iamów-cnia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 3 Lat przed wszcżęciem mniciszcgu postępowania. a jeżeli okres prowadzeniu działalność; jest krótszy - w tym okresie, wykonali należycie dostawę, co najmniej 10 fabrycznie nowych tramwajów niskopodłogowych, wieloczłonowych, z napędem silnikami piiLĄlu przemiennego, tym minimum 5 tramwajów 1 w 1 jednym zamówieniu do jednego odbiorcy’ 1 .

W przywołanym warunku wyraźnie mowa jest o dostawie, nie o wyprodukowaniu, przedmiotu zamówienia, ty jest tramwajów, na co zwróciła również uwagę KIO. Za bezzasadny należy- więc uznać argument sunny skarżącej dokonującej błędnej, w tym zakresie interpretacji przedmiotowego wymogu prowadzącej do uznaniu, Iż do przetargu może stanąć jedynie producent przedmiotu zamówienia.

Sąd Okręgowy podziela również gtńnowisko przedstawi cne w uzasadnieniu orzeczeniu KIO, mówiące, iż „ograniczanie kręgu wykonawców zamówienia publicznego wyłącznie do producentów, uznawane jest za praktykę ograniczaj«ca_uczciwą konkurencję, Wskazuje na to nic tylko doktryna, jak i orzecznictwo, ale już z samej definicji dostaw, wprowadzonej ustawą Prawo zamówień publicznych w art, 2 pkt 2 wynika, iż nie lylko producent mnze być wykonawcą dostaw w reżimie zamówień publicznych. Definicja ustawową. odmiennie niż ma to miejsce w art. 605 k.c.. eliminuje obowiązek wytworzenia rzeczy przez wykonawcę zamówieni a publicznego “

W odpowiedni na warunek określony w punkcie 111,2.3, Solaris Bus & Coach S.A. przedstawił rekomendację wystawioną przez Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Krakowie potwierdzającą jednoznacznie, iż uczestnik Jako udziałowiec konsorcjum Bombardier Transportation, Yossloh Kiep, Solaris Bus & Coach S.A. wywiązał się należycie z realizacji umowy zawartej dnia 22 marca 2006 (decyzja Komisji Europejskiej nr 20Cl5PLfćlPRI)01j na dostawę 24 sztuk, uiskopodłogowych, tiójczłonowycb tramwajów dla MPK SA. w Krakowie.”

Zamawiający, jak również KIO oraz w rozstrzyganej sprawie Sąd Odwoławczy uznąje tą rekomendację za wymagane w ofercie zam ówienia potwierdzenie spełnianie wymogu określonego w punkcie 111.2.3.

Skarżący w uzasadnieniu wniesionej skargi powołuje się treść oświśticzenia MPK S.A. z Krakowa z dnia 12 marca 20(19 r. Pismo ma. w ocenie skarżącego, świadczyć o fakcie, iż Solaris Bus A Coucb S.A, pełnił w tym zamówieniu wyłącznic funkcję logisty nie uczestnicząc w r produkcji tramwajów.

Po pierwszo - Sąd Okręgowy wskazuje, jż jak zostało wyjaśnione wyżej, ogłoszenie o zamówieniu nie przewidywało wymogu, aby uczestnik był producentem przedmiotu zamówienia jak podnosi skarżący.

Po drugie - należy stwierdzić, że 7. pisma powołanego przez skarżącego wynika przedstawiony w sposób ogólny podział czynności składujących się na realizację zamówienia pomiędzy członkanó Konsorcjum. Jeśli chodzi o Solaris Bus & Coach stwierdzono, iż w zakresie wykonanych prze? podmiot czynności naieżałn logistyka i dostawa komponentów mechanicznych oraz nadzór bezpośredni nad dostawami komponentów',

Zdaniem Sądu Odwoławczego przedstawiane pismo, o nad wyraz lakonicznej treści, nie mn?e siano wić argumentu, przesądzającego o wyłączeniu Solaris Hus &. Coach S.A. z postępowania przetargowego. Zwrócić uwagę ttaLeży, iz w wykonaniu zamówienia Konsorcjum występuje jako jeden podmiot odpowiedzialny za jego realizację- Podział uzytHŁości pomiędzy' jegu członkami zależny tylko i wyłącznie od dokonanych pomiędzy podmiotami ustaleń i pozostąje bez wpływa ua ocenę wykonania zamówienia przez Konsdmium jako całości, które to, jak wynika z rekomendacji, wywiązało się należycie z powierzonego zamówienia.

Reguły doświadczenia zawodowego i życiowego pozwalają na uznanie, iż zdanie z oświadczenia w brzmieniu ponadto MPK S.A. Kraków wykonywało montaż przedmiotowych wagonów" nie przesądza w żaden sposób o rodzaju zobowiązania „ jakie wykonać miało Konsorcjum w rumach realizowanego zamówienia. Dwadzieścia cztery wagony, będące przedmiotem zamówienia, zostały' beż wątpienia dostarczone do zamawiającego (MPK w Krakowie) w częściach- Oczywistym jest, iż przedsiębiorstwo komunikacyjne ma du dyspozycji warażtary mechaniczne ptzeznaczone do montażu wagonów tramwajowych przed ich sprawdzeniem i wprowadzeniem do użytku. Stwierdzić- ponadto należy, iż okolkznoSć, że podmioty wchodzące w skład Konsorcjum. sprawowały nadzór nad montażem elementów składającym się na przedmiotowe wagony przesądza o ich taktycznej i formalnej odpowiedzialności za wykonanie dostawy' pojazdów. każdym razie — treść przywołanego pisma nie daje podstaw do formułowania twierdzeniu (czy choćby domniemania}, że Konsorcjum dostarczyło jedynie komponenty (ubocznie należy wskazać, iz były to komponenty składujące się na całość wagonów) i z Lego względu przyjąć należałoby, że przedmiotem omawianego zamówienia tire by ta dostawa wagonów.

Wskazać również należy, iż skarżący (poza powołaniem się treść oświadczenia MIK. S.A. W Krakowie) nie wykazał żadnej inicjatywy dowodowej w kierunku precyzyjnego określenia zakresu czynności wykonanych przez Solaris Bas & Coach SA. w ramach

Konsorcjum, które miałoby przemawiać za wyłączeniem tego podmiotu od udziału w postępowaniu przetargowym, Skarżący poprzestał na szczegółowej, lecz zarazem swobodnej interpretacji dokumentu. która to interpretacja nic znalazła uznania Sądu Okręgowego.

W ocenie Sądu treść- tego oświadczenia nic przemawia za uznaniem, iż rola Solaris Bus & Coaetl SA, w realizacji zamówienia była marginalna i świadczy o niemożności podołaniu wymogom zawartym w ogłoszeniu o żamówieniu publicznym. Wiążąca - zdaniem Sądu - jest ueśó rekomendacji z dnia i 2 stycznia 20(19 roku, wystawionej przez MPK S.A. w Krakowie ua życzenie Solaris Rus (kiach S.A., potwierdzająca spełnienie wymogów koniecznych do udziału w niniejszym postępowaniu,

Odwołując się ponownie do uzas adnirma prawidłowego rozstrzygnięcia KIO należy wskazać, iż w wyniku zapytania do treści ogłoszenia zamawiający w dniu 3 lutego 2009 roku zamieścił on na stronie internetowej wyjaśnienie dotyczące treści warunku określonego w punkcie lfl.2.3. ogłoszenia o zamówieniu, w którym w sposób wyraźny nie budzący wątpliwości wskazał, iż Referencje wystawione przez odhiorce dostawpowinrty potwierdzać należyte wykonanie dostawy przez tego icykołwwcf indywidualnie lub w romuc/t Atmswrę/u/rt. Zamawiający nie wymaga wykazania w referencjach żadnych innych dodatkowych informacji. a w szczególności określenia zakresu prac wykonanych przez poszczególnych konsorcjaniów, czy teżpaddastawców"

Krajowa Izba Odwoławcza podkreśliła, iż na tak ustalony warunek udziału w' postępowaniu, jak i jego wyjaśnienie żaden z wykonawców ubiegających hę o udzielenie zam ówienia sektorowego nie wniósł protestu, a tym Stimynl sud się on wiążący w postępowaniu zarówno dla wykonawców, jak i zamawiającego. Kówriei skład orzekający, wyznaczony do rozpoznania odwołań, dokonując oceny prawidłowości decyzji zamawiającego, związany był treścią warunku zamieszczonego w o głoszeniu o zamówieniu oraz wyjaśnieniami zamawiającego, które przemawiając za przyjęciem dopuszczalności uczestnictwa Solaris Rus & Coach S.A. w postępowaniu.

Na rozprawie w dniu 25 czerwca 2009 roku skarżący wnióst o dopuszczenie dowodu 7. pisma Ministerstwa Infrastruktury 2 dnia 21 maja. 20(>9 roku na okoliczność, iż Przedsiębiorstwo Solaris nie uzyskało do dnia wystawienia tego dokumentu homologacji odnośnie dopuszczenie do ruchu drogowego tramwaju- Wyjaśni! również, iż dopiero w dniu 26 maja 2009 roku strona skarżąca podjęta wiadomość o stanowisku Ministerstwa. Sad oddalił przedmiotowy wniosek dowodowy na podstawie art. 3-S1 k.p.c. w zw. z art. 194 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jako że postępowanie w przedmiocie przetargu rozpoczęło się w styczniu 2099 roku, a protest skarżącego został wniesiony w marcu 2(109

roku. W ocenie Sądu brak jest pet v do usprawiedliwienia opóźnienia w złożeniu tego wniosku dowodowego. Nadto zauważyć należy, żs przeprowadzenie dowodu wnioskowanego przez skarżącego nie ma istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy -albowiem dokument do-Lyczątw przyznania hotnologacji r.iezbędrtej do dopuszczenia do ruchu drogowego tramwaju nie nia wpływu nn zdolność Solaris Bu;- & Coach S,A- do uczestniczenia w przetargu dotyczącego przednuotufl^ŃSwicnia poprzez wykonanie dostawy; a nie produkcji, wagonów, Wniosek dowodowy ska^hoego był w tym sianie rzeczy bezprzedmiotowy.

Ponadto Sąd Odwoławczy wstuziljo, iż w postępowanie przetargowe jest obecnie na etapie wstępnym. Doszło do przekazania przez zamawiającego w dniu 11 marca 2009 r. wykonawcom informacji o wynikach, oceny spełniania warunków’ udziału w r postępowaniu. Dopuszczenie Solaria Bus A Coach S.A do udziału w r dals^n postępowaniu nic przesądza w żaden sposób o rozstrzygnięciu przetargu. Wobec spełnienia przez Solaris Bus & Coach S.A. wymogów udziału w postępowaniu i zaproszenia do złożenia oferty wstępnej, jego dalsze uczestnictwa sprzyja zwiększeniu konkurencyjności. Prowadzi w konsekwencji do zwiększenia możliwości wyboru przez zamawiającego najatrakcyjniejszej spośród zgłoszonych ofert.

Podsumowując, stwierdzić należy, iż Sąd Odwoławczy - po rozważeniu argumentów podniesionych przez stronę w skardze na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej uznał, że nie zasługują one na uwzględnienie 1 w związku z tym nie znalad podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku. Skarga podlegała zatem oddaleniu (art-385 kpo , w zw. z art, 1.94 ust. 2 ustawy Brawo zamówień publicznych).

O kosztach postępowaniu odwoławczego Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 k.p.c, prz> uwzglcdnirauu treści ruzporządzeilia Ministra Sprawiedliwości ż dnia 28 września 20C2 ruku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, zasadzając od skarżącego na rzec/ zamawiającego kwotę ó()d złotych tytułem, zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczy m.

’ USO Ryszard Trzebny

SSO Piotr Majchrzak S SR Agnieszka Semenowica