Wyrok XXIII Ga 362/09

Treść orzeczenia

wyrok XXIII Ga 362 0982.tif

Sygn. akt XXfTT fia Sń2- , '()')

TO)K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 czerwca 2009 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy - Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Bolesław Wadowski (spr) Sędziowie: SSO Anna Mickiewicz SSO Maria Więckowska - Rzepka Protokolant: apl. sąd. Aleksandra Stachowiak

po rozpoznaniu na rozprawie w- dniu 25 czerwca 2009 n.iku w Warszawie skargi Natura] S.C. w Warszawie inlerwcnienta po stronie zamawiającego Przedsiębiorstwa Państwowego Użyteczności Publicznej Poczta Polska przeciwko przeciwnikowi skargi Piotrowi Tabijańskiemu

przy udziale Tiver Group Sp. /. o. o. w 1 Warszawie - interwenienta ubocznego po stronie zamawiającego oraz Inwemcr System Sp, z o.o. w Piotrkowie Try- bunalskim - interwettienhi ubocznego po h tronie przeciwnika skargi 1^, od wyroku Krajowej izby Odwoławczej z dnia 03 kwietnia 2009 r,, sygn. akt K1O/UZP 352/09 i. II.

oddala skargę;

zasądza solidarnie od Andrzeja Piotrowskiego i Wiesławy Kaczmarskiej wspólników \at,.iral S.C. w Warszawie na rzecz Piotra istbijańskiego kwoLę 600,00 (5?eseset) złotych tytułem postępowania skargowego.

.■;i?hęd'L

SEKRĘTAF^SĄDOWY

Z/ó

ICif^tffn^Órła lAjłici

UZASADNIENIE

Wyrokiem z lina 3 kwietnia 2009 r. Rrajuwn. Izba Odwoławcza po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwiolnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Piotra ł-abiiauskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Cfc8irSsrvicc W Piasecznie od rozstrzygnięciu przez zamawiającego P.P.U.P, Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie protesLii e dnia 23 lutego 201)9 r. przy udziale wykonawców Kvcr Grupa śp. zo.o, w Warszawie, Inw-emer System Hp. z o,o. w Piotrkowie Tiybunalskiin oraz Natural S,C. w Warszawie uwzględniła odwołanie i nakazała unieważnienie czynności wyboru, oferty najkorzystniejszej, uniewasiuenie czynności odrzucenia oicrly odwołującego. powtórzenie czynności polegającej na badaniu i ocenie ofert, dokonanie czyrttiości wykluczenia wykonawcy Natnral S.C- oraz powtórzenie wyboru oferty najkorzystniejszej. Krajowa Izba Odwoławcza kosztami postępowania obciążyła R.P.U.P. Poczto Polską Ccnlnim Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie i nakazała zaliczyć na. rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 457-4 zł z kwoty wpisu uiszczonego przez Piolm Pnbijańskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Cłem LService w Piasecznie oraz dokonać wpłaty kwoty SI 74 A przez P,P,U.P. Pocztę Polską Centrum Infrastruktury Oddział RegioruJny w Warszawie na rzecz Piotra Ffibijttńskiogo stanowiącej uzasadniono koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, a także dokonać zwrotu kwoty 10426 zł z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych lia rzecz Piotra Fflbijańskiego.

Zaniawiający Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Warszawie wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na „Usługę utrzymania czystości”. Zamówienie obejmowało 8 części, a jego ogłoszenie opublikowano 2? grudnia 2008 r. Unia 4 lutego 2009 b upłynął termin składania ofert. Dnia 10 lutego 2009 r. zamawiający zawiadomił wykonawców' o wyborze najkorzystniejszej oferty (w zakresie części I, II, HI, IV i VIU) wykonawcy Nńtural S.C. w Warszawie. Nadto zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty Cierni Bercicc ze względu na brak złożenia oferty W fomoic pisemnej. Następnie dnia 23 lutego 2009 r. wykonawca Clctw Sem« wniósł protest w częściach R II, 311, TV i VIII aa 1) czynności odrzucenia oferty wykonawcy Clcan Senucc jako niezgodnej z ustawą; 2) zaniechaniu czynności wykluczenia wykonawcy Naturfti z postępowania jako wykonawcy który nic wniósł wadium na okres związania z ofertą; 3)

zaniechaniu czj r juni.<ci wezwania do zleże:iiu wyjaśnień Wykmnwęj N-hL*.iii.il -S.C. co do złożonych w pos lepowemu dokujncTib5w pciwieidzających jjosiadaite doświadczenia, albowium dokumenty te owugo doświadczeń ja ni;: pciwdcrdzayą: 4) zaniechaniu ezyimodci wykluczeniu wykonawcy NaturaI S.fJ. z postępowania, albowiem (en wykonawca inc złożył dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu, a konkretnie nie posiada uprawnieniu do wykonywania określonej działalności lub czynności pizezniezłóżcnic zaświadczenia o niezaJeiyuiiu w podatkach jih spółkę cywilną Naiurfll potwierdzającego spełnienie (egu warunku na dzień złożenia ofert, 1j. 4 lutego 2000 r.; >j nierównemu traktowaniu wykonawców biorących udział w postępowaniu, W szczególności protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ait. fi? ust. 1 pkL 1, arl. 2(5 ust 3,

art. 26 ust 3 Ustawy - Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej w skrócie „Fią”! w zw. z ai1. 4? Pzp, art. 24 ust 2 pkl 4 Pzp, ari. 87 ust l 1'zp, art, 24 uSl 2 pkl 3 Pzp wzw. z art, 2<5 ust 3 Pzp, art. 91 Pzp, aii. 7 ust 1 i 3 Pzp,

Pjyitóslujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty protestującego, powtórzenie czynności polegającej na badaniu i ocenie ofort, dokonanie czynności wykluczenia wykonawcy Natura fł.O. t. postępowania, ewentualnie w przypadku nie podzielenia argumentacji oo do wykluczenia togo podmiotu. odrzucenia oferly togo wykonawcy oraz dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniej szaj.

Dnia 27 lutego 200? r, wykoil&Wóti Ever Gmpa Sp. z o.a. w Warszawie oraz wykonawca Inwcmcr System Sp, z o,o, w PioLrkcwie Trybunalskim zgłosili przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, natomiast dnia 02 niajęa 20(1? r, swoje przystąpienie zgłosił wykonawca N&tural fc,G,

Unia 5 marca 2009 r, zamawiający oddalił protest- Zamawiający wskazał, iż oferta wykonawcy CJearl. Service nic- została własnoręcznie podpisana w rozumieniu art. 78 ko, bowiem nie da się odczylać jakie nazwisko nosi osoba która złożyła parafę. Nadto w ocenie zamawiającego gwarancja złożona przez wykonawcę Nalrural S.C. spełnia wymogi zamawiającego i dłaiegn wykonawca len nie podlega wykluczeniu. Zamawiający wskazał, iż wykonawca Natural jest spółką cywilną, fi wymaganym doświadczeniom może wykazać się jeden ze wspólników. Ponadto zamawiający podniósł, iż wykonawca NatumJ S,t;. we właściwym terminie uzupełnił wszystkie żądane dokumenty oraz zapewnił równe traktowanie, a także nie naniSżył art, 7 usi i Pzp, ani art. 89 ust 1 pkt ł, art, 26 ust 3, art. 26 uil 3 Pzp, w r zw. z art. 45 Pzp, art- 24 ust. 2 pkl 4 Pzp, ark 87 usi 1 Pzp, art, 24 usl 2 pkl 3 Pżp w zv. r . z art, 26 ust 3 Fzp, art. 91 Pzp, art. 7 ust 1 i 3 Pzp.

Dina 19 marca 2009 j. wykojuwca Cluan Scrvii'<- ■Ai-,j:>;;i odwrilank n- tyio s.-ini^TH zakiesic i z luLim samym tizaf.ridiiieniciii c-o prtMcsl. Dnia 25 jniHia 2009 r. v,-vaoiiuwui fnncniei System Sp. z ii.u. w Pioii Kitwic Trytuinaiskiii i zuhisii pr/.ystrgiienic dy poftivi)ov,uii7ft odwoławczego po bronie zamawiuiąccgu w piel ł i od wałującego w pki 2-4. Dnia I liwiojnia 20O9 t, wykonawcy Natuial ora? liccr Grupa zgłosili przystąp jenie do postępowaniu odwoławczego p> a ironie Aimawtoiaceąi).

W wyniku pJ'żtipro’,vi:d<ujii?jjj3 postępowania Krajowa Uba Odwoławcza zwazyta, ii odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Odnośnie zarzutu dotyczącego nieprawidłowego przeprowadzenia czynności odrzucenia oferty wykonawcy Ck-an Sendóc jako niezgodnej z iislawąze względu na brał; pisemnego złożenia oferty Krajowa Izba Odwuławcz--? uznała, iż lenże zarzut zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej przepis aid, 7S § 1 ke zarośla jedynie minimalne wymagania dłą zachowania formy pisemnej, W przypadku oświadczenia woli jest to złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym jego treść. Przepis jako swoisly i charakterystyczny dia danej osoby znak graficzny w rozumieniu art. 75 kc n;e musi być czytelny, Przepisy ustawy z dniu 29 stycznia 2łł(k4 i. 1‘rnwo zamówień publicznych me stewiąją wymogów podpisania oferty na każdej stronie - wystarczy jedynie złożenie jrodpisu pod dokumentem w taki sposób, aby wynikało, kio podpisał dokument oruz żc wolą osoby podpisującej było objęcie całości złożonego w nim

oświadczenia, albowiem dla zastrzeżonej lbrmy pisemnej oferty niezbędne jest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświedczenia woli — co miało miejsce w ofercie złożone przez odwołującego. Według Krajowej izby Odwoławczej ofejta zlużcn.n. w niniejszej sprawie praw od wetującego została bezspornie podpisana, Świadczą o tym własnoręczny znak poaławiony przez Pćolra Fabijańskicgo na każdym dokumencie składającym się na ofertę wraz z pieczęcią firmy, wskazującą kto podpisał daną ofertę, a tym samym w sposób nic budgący żadnych wątpliwości identyfikującą osolt-ę podpisującą dokumenty. Ponadto na każdej stronic oferty jest zamieszczona nieczytelna parafa uzupełniona pieczęcią imienną, która rakże jednoznacznie wskazuje kto złożył oświadczenie woli. Co do zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy Natura! z postępowania jako wykonawcy, który nie wniósł wadium na okres związaniu ofertą. Krajowa. Izba Odwoławcza zważyła, iż tenże zarzut również zasługuje na uwzględnienie. Krajowa izba Odwoławcza uznała, iż nic ma możliwości poprawienia błędnej gwarancji ua etapie oceny ofert. Prawe* zamówień publicznych nic daje możliwości zmiany zapisów gwarancji po (aminie składania ofert, W ocenie Kiajnwei Izby Odwoławczej Prawo zamówień publicznych w szczególnym rygoryzmem traktuje kwestie wnoszenia wadium, wobec czego nic ina możliwości

uzupełnieniu ]>•) lurrllirii,;: złożonej tsfcKy. JKiiUuun Ze pizrjr <> LtiliWy umożliw jąią

uzupełnienie iiuiych dokumenlów. W zakresie zm/utu 11 z.cciego. urn. Łćmi^żciriiu czynności wezwaniu Jo złożenia wyjaśnień wykonawcy Kanna: en <lo łożonych w postępowaniu dokitmeitiów potwierdzaj ąeyeli posiadanie doświadczenia. Krajowa l/Ka Odwoławcza zważyłtn iż ten zarzut również zasługuję og uwzględnienie bowiem załączone do ofsily dokuTiienly nie potwierdzają doświadczenia. Zamawiający postawił warunek wykazania pnsiaeanń; niezbędnej wiedzy i doświadczenia, w związku z czym wykonawcy ubiegający się n zamówienie w części pierwszej mnsicli wykazać się wykonaniem usług otrzymania czystości w obie-i.lueli artriiinisnncyjnyoii o wątłości nie mniejs/,ej niż jeden milion. w r części drugiej - szkśóssI tysięcy, w części irzsciej - czterysta tysięcy. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca Nfdmal posiada doświadczenie w innego radząju uslugaelt niż wsfoizftł zamawiający, bowiem Kaiural wykazał jedynie doświadczenie w świadczeniu usług ukzymania czystości terenów zewnętrznych. Odnośnie zarzut u czwartego, czyli zaniechania

czynności wykluczeniu wykonawcy Natura! S.C. z postępowania, gdyż wykonawca (en nic złożył dokumenUj potwierdzającego sjjełnicnic warunku udziału w postępowaniu, a konkretnie nie posiada uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności przez niezłożenic zaświadczenia o lńczalegCińu w podatkach na spółkę cywilną Natural, potwierdzającego spełnienie togo warunku na dzień złożenia ofert tj. 4 lutego 2009 r„ Krajowa Izba Odwoławcza uznała , iż tenże zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem w Jej ocenie wykonawca Natunil wykazał spełnienie warunku niezalegania z opłacaniem podatków innymi dokumentami oraz wyjaśnieniami, W zaloesie zarzutu piątego - nierównego (niklowania wykonawców biorąeycll udział w pustępowauLU, Krąjowa Izba Odwoławcza nie rozpoznała go zgodnie z htl. !9l ust 3 Fżp, bowiem zaizut ten nie był postawiony w proteście, a sumo przytoczenie podstawy prawnej zarzutu bez wskazania okoliczności uzasadniających podniesienie zarzutu nie może być potrakLOWfrne jako postawienie Zflłzutu.

Od powyższego wyroku Krajowej łzby Odwoławczej, NaLutal S.C. złożył skargę, zaskarżając w całości niniejszy wyrok. Natura! S.C, wniósł o zmianę pkt 1 wyroku poprzez oddftlenię odwołania odwołującego Piotra Fabijtulskiego Clenn Service, unieważnienie nakazu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie nakazu powtórzenia czynności polegającej na badaniu i ocenie ofert, unieważnienie nakazu dokonania czynności wykluczenia wykonawcy Nćilufal 3,C. i powtórzenie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz o zmianę pkd 2 wyroku poprzez zasądzenie od odwołującego Piotra Fflbijań.tkicgD na rzecz skarżącego kosztów postępowaniu przed Krajową Izba Odwoławczą

r/cdhn'. norm |irzcpj<;iii ? .,-| ; . skarżący 'Aiiiós! u /.rt.hcnw ... j ..Uwolni;^ n Piotiu

J1:j ’/ci.v. sk.i:v.; l? . ? p.-. f; u , z i A V A . ...... j WY^cionych wnii.-,:ei jiuni limiejTzCj

Skrijfii ia(-dłu ... ii..|,l. pi/i pisai-.ycii, fi InhiY 1 . .'.? przcpi’.:w;ix'.i;nic doY. i hJow w : kii: r .,'inyeii dokumentów. v fv,n iiuk^iKiiiów zn-iidiiiacycli v- ;AhJi v,Ay pm. ię j ji, ■„un i a o u.:iz: eloińc rajiiówLoi iin puHir/nsfło. Skutżący zmzueit zjiska:żoiHimii wyi okowi;

l. mniM-mi' piawu matenulncgo poprzez jego błędną Vr-jk?<iduię i uic właściwe zasuwo wams:

a)

H)

Ł-'

;:d. 2-'? osi ? pki 4 w zwrązlcu z ml. 4.5 ustawy - przez błędne przyjęcie, żc ikniżący nie wnii.iaJ walniTTi, nrinuą jż w istocie wadium zostało wniesione, ail. 24 ust 2 pjj 4 lisia wy ■• przez błędne zastosowanie przepisu i wykł uczepie z pOńiijpowania skarżącego — wykonawcy NaluraJ S.C- z powodu braku wniesienia wadium, minio braku podstaw' do zastosowania przepisu.

c) ait. 25 ust ] om z art. 26 ust 3 poprzez uznanie, źo Ekarżspy nie. wykazał należycie dokumentami wymaganego doświadczenia i powinien zostać wezwany do ich uzupełnienia, minio, żc skarżący wykazał wymagane doświadczenie prawidłowo i w należyty sposób..

d) £rrt, -24 ust 2 pkt 3 poprzez b;ak podstaw tio jego jjo wołania t zastosowania, gdyż

skarżący prawidłowo i w należyty sposób wykazał swoje doświadczenie oraz nic ssstał wezwany przez zamawiającego do uzupełnienia dokumentaąj i w tym zakresie, a zatem brak jest podstaw do wyki uczenia skarżącego z tego powodu;

2. .naruszenie przepisów postępowaniu, mające fstolny wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie, arl. T92 ust 2 ustawy - polegające na braku.w zaskarżonym wyroku wskazania przyczyn dla których Krajowa Izba Odwoławcza odmówiła wiarygodności i mocy dowodowej dowodom przedstawionym przez skarżącego, zamocJraniu wszechsłronnego wyjaśnienia okoliczności sprawy. dopuszczenie i uznanie za wiarygodnej wyłącznie dokumentacji dowodowej wskazanej przez odwołującego.

Sąd Okręgowy zważył co nwlĘpujo;

Skarga Andrzeja Piotrowskiego, Wiesława Kaczmarka wspólników spółki cywilnej Natunal sic, nie jest zasadnn

Prawo zamówień publicznych (p.z.p.) w arL. 45 ust, ł bezwzględnie nakłada na zamawiającego żądanie od wykonawców wniesienia wadium, jeżeli wartość zamówienia jest i rwa lub wyższe od kwot określonych w odrębnych przepisach.

(i

V

Gznaezu lo lym samym, ;z doirumein wadia lity w postaci gwarancji ubezpieczeni owej' winien być wystawiony na adres tej jednostki organizacyjnej, który zoslał podany w pkt !3,ó SIWZ. Me jest zasadny zarzut skarżącego, iż jednostka mgŁiuizacyjufl zamawiającego nic posiada osobowości prawnej przez co wniesione wadiwn (wystawienie dokumentu wadium) na adres osoby prawnej jaką jest Przedsiębiorstwo Państwowe f Jżytecziwści Publicznej Poczta Polska jest prawidłowe albo wiem jest to adres rejestrowy tej osoby.

Istotne w sprawie jest to, iż zamawiający, będąc niewątpliwie osobą prawną z wpisanym do Knyowego Rejestru Sądowego adresem rejestrowym - Warszawka, tl(, Rakowiecka 26 - jako otgatiizatur zamówienia publicznego określił warunki tego zamówienia opisane szczegółowo

wSIWZ.

Warunki tam określone, co do sposobu wnoszenia wadium, winny zatem być rygorystycznie spełnione.

Zamawiający wyraźnie określił, iż w jego imieniu organizatorem przetargu jest jego jednostka wewnętrzna działająca pod nazwą Centrum Infrastruktury Poczty Polskiej, Wyłącznic na tę j’cdnostkę winien być wystawiony dokument gwarancji albowiem w chwili otwarcia ofert powołana przez zamawiającego koniisjn przeciągowa wie może dokonywać ustaleń w zakresie czy dokument wadiałny jest prawidłowy czy tez nie. JDokument ten uta być skutecznie wniesiony co oznaczą, iż ina,spełniać bezwzględnie wszystkie warunki pkt 13.6 SIWZ.

W przeciwnym wypadku zamawiający ma obowiązek, działając w trybie art. 24 usl. 2 pkt 4 p.Z.p, wykluczyć z postępowania o udzielenie zamówienia tego wykonawcę, który nie wniósł wadium.

Wniesienie wadium, jak słusznie wskazała Krajowa Izba Odwoławcza nic jest równoznaczne z jogo ustanowieni cm na co wskazuje treść art. 70 1 § i kc. Prawu zamówień publicznych

wyinżnie wdin/iiiei nkrejUii i<: i,-, n .\......

wu ocienieni Wmu n-w.iiniwitmc j,. /

SJW?, Cu li*z Jiiiulrj miejsce w u-pisni:oj spirmir.

Cn do d^zyrń S, ( i f>.,; V ,,wi t ,,. ■:>. : l/il , udl:<:|||ć

Kiaj:uvei ?/hy Odwoławczej (w /.rkresir. •at/hi.r podniesionego p.,uv oiiwoh.isc^o

c-lJ ris^lrzyfizii-ecih pjoi^b\i) iiis.^T^iKc.

Krajna b. b(l Odv, Łlt a™ sn^dza óowEcm, j 2 utrzymania , zy3l ^ ci w ohickl0i;F]

adrniniurown:,ycii pr/ez zan kannego 7 . określonym kodem są inncsn ra d/air niż us{lJfii si>r?Ątoia powierzchni zewnęirzuydi o uuiym kodzie, przy czyni wykonawcy Nauną] s.c. (skarżący. przede w$zy£tkni? wykazał się doświadczeni cni w zakresie sprż&lania powierzdnji zewnętrznych.

Da.lpj w o/sitadmeniujesi stwierdzeń ;e, iż zamawiający winien zastosować się do mwnrowań określonych ireScńi art. 26 ust. 3 p.z.p. i zażądać od wykonawcy Matura! s.-e. uzupełnienia oferty.

Należy wskazać, iż nie można początkowo przesądzić, iż ukuta wykonawcy wie wskazanym znkresie nic spełnia warunków określonych przez zAnrtwiająwgo a dalej stwierdzić, iż zamawiający winien wezwać wyfiunatyęę do uzupełnienia lej oferty.

Niemniej jednak należy podzielić stanowisko Krajowej Jzby Odwoławcze?, iż w waninkach, kiedy zachodziły' podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia dalsze rozważanie tej kwestii jest w okolicznościach tej sprawy bezpniedmjyiowe.

Dlatego też Sąd Okręgowy działąjąc w trybie art, 198 ust. 2 p.zjj. orzekł jak w sentencji.

- '.■ ..••< > i J ■' ... • . ..... . .

• .^łi*~'■-" : '— u 1 •■• '■•• • ■■" ■-■■-■ %.

' . śa zenn: te

/J-/ ,

ć X /\iC s

ftrristtb hit- .rt rj.-., i.u t-ff