Wyrok XXIII Ga 363/09 z 25 czerwca 2009 r.

n- WYROK W 1M11 \IC RZECZVf J OSPOIJ TE J POLSKI RJ X \i i ] W v (Z i < .i oso od a j e

Sau (’Eię;yi’Ay w W,ti ^zawi w skó-d/o-

5WC/Y

Przewodniczący; SSO

HoEesbiw Wnduwski

SśO \nna VIiśkiewicz <>pr) SSO Mijrin WĘtOwi sk;i Rzepka

Sędziów ic:

po Tii^puzrK.nHL n.-. ru/powie w tki-u .E r zerwę a 2009 roku w Wkurza wie -.k:L!’p.i Work Se!■/iS V v,-e rc3;:ć:i■.■_isj inę?;n-Cjiieiiui ulioe/iiroici po stronic z;snbi\i jpiącepo l ł r/ed<ięl>ior? ; Ln :J P up,! woweero 1 'zy ! cc/nok i t J uli] ic/ncj Pa:.'?.l:l Pi)!?ik;s pi/eriwkn p,-zee. z nikow i ko: gi Pc, e ; k i r Sp z i.i o Zakhid PrLcy ('.'h-o ni on ej w 'W-oszr. wie

(id WY! Oku k!jjoW,'| ’/.W OĆV, oj^'ACA'1

v. eiK.iz.nj

u irjtupds dJ ipłJLPzp jj;.^ ind ci|,i|i.;.LL!llH/.lp li;-VljZ!3.'r. j.U "yg >-.MVIO ę [

A.*R>n i. irn kiiiozsmea Jms [i.-jsnnop . i .jtlr;ihuuh/ pz 'irzpiiM Oó -Cihihłfj.wpo

Ai.idJz.Jil dur-.;m.od ?ir npś^oz.-A p-z Tiiimiiz.ipi' i'jjblPH.i|pod 'Au^ti-11.1 o;11,vi jureDO^op - -psurzłijLjid Łhłi.MODjyz z.mud l i :-j t ? [ 'isu. {,<$ ;.p.; 7 3eli|.wóz 11 ujjjirzjptł fiS^ipod v S nijr.AJ.ią; N'd< )A\ A JAS VltO?fA e)I-'.|i.i ;■>? 'cEżLi-.il-lleE.wUin/ ZJ7Z;f PI O r: irztl PIO - :i’Z JlfljtlJ OispUOurtfZ O.we.ld A WEIS U j.-z 4.JP ; p 1 o|>c.i jz Hriiw<iiJ5if.iiif 2 v"v .ni-\;Jg '■iijyi .-W aiw.EEJóha .^1 ?iLr??:;;ii>fAw, piu -

AL airoiPJiupoil Airtzjęz p.ittHjpr.wz 3Em?|(i.sipu rf.Vi.ifz pi' z MVWV(C‘

'rl bPUljd liJfwpfrpiAi.nŁilC'./

/PZJćI C-3PI11 :jZ7JJS'ZOJ p<? p:i,ill?:ii]f|iiji ncupRy U.p,V pi Kyp/jjj (l|> ‘.W- juVipo uf!?f>llEAi

ZrPZJj (.iSptHłZOf/, ‘Hję>lfud tłH?<l.<7:MLR'ii;i ? 2' ZJZ.Il] E?ldJi[[fjp >,.ri ;MU .WffO.-ft zPLAlI I JLf(i I.SLfeł |spp?jiJ ai.ijjo I JZi rplUjiAZ.lilifli-jiU p A? U '..'ń fE!OCfVp iprl z i-Vi 133137?^ pZO-j-W .<1Z.H),| EJjn.rflly) VI ErEAlOIlCiI JJfUll | Oim-.IJI r:L? l,l.y, o} / jo d r 1,1 plPo-fd ’f ,1 rifjjifsz z ij-joipi.ęz.? iieih?.v.ir*p3]A-ii m; inu v;i j;od 13:1^1; ,>iejzjpei.ii'; 1111 ‘oii^.io/jei.ihjBpjhi r, u.lr'i?2jd JJ:f.-V( ,-ll 'li i llOEAyiLPZ ;i P.’j; | 'O < | l 1 07jp f i |',i!JZZ;111 pj I.ifiHJZ.lPlA-fp J ofHiwz iij-f tui •AOfuizif; myiuiji-za v, r h kiuzjup 6 111 up óo.-tol rrexx _ .uiu kunoksu cywilnego i n.c odnosi się dr? działalności pmwarlzorjaj prze;/ (■egu ykonaw i. ę_ Punadu? p-odnio:;!. że /umawiający py p< iwzięcju iw ipfiunu 1 i co do pra wd/i wosni za, jjc/.yjiy ch do ulerty WORK Sowicc S..Ą. dok li niemów idottc/ąeych spałllicnia warunków udziału w postępowaniu) pismem z ibnij Ig Juie^o ŻlbftŚ 1 j., na podstawie on. 2ń um. ,ł piowu zamóiwioń putLcznycli, wystąpi! d« WORK Sereicc S.A. o zlużcnu: Jokurncnterw po[v.ic]dż:jj;«n-efj. że wykonane usługi /usiały wykojiariy nalcżycjc. Zarzuci], że WORK Kurwice S.A. nic dozy? w określonym prze? /anjawiąjąceeo terminie, wyiriagaiwcb dokumcieów. lecz wyjaśnienia i dokmrnl j i ie uprawni o rk-go uzupełnienia o fen y.

I>(? pulpowania (uiwoijw-czcgu przystąpił wybrany wykonawca WORK S’trvjce SA., wnosząc o odeka lunie odwołańia. Wywodzi). ze przedłożona pelisa w polu; obejmuje zakres przyszły cl; świ adezeri nu rzecz /arrm^aajkjecun. ?’rxljiió'3. iz zgodnie ?. wy ni a a a niani i Zamaw i.ijąccg.o, WORK Senir-e S.A. przedsiuw-ł referencje ora? wykazał wykon u nie w-' okresu; ostatnitdi trzech lał. w i [ości iiieniiuęjs/.nj tuż irzy. usłiij? z zakresu będącemu przedmiotem postępowania y zainówienie publiczne.

Wykazał, w załączniku nr 5. rejlizowajit! wcześniej usługi obejmujące czynności z zakresu eksploatacji poezTewoi, do którego to załącznika zosiak dnlćKzonc reCercneie jiolwicrdzająuc iiależyLe wykonanie usług. Nai..imiasr w uzupełnieniu ulcny dokonano zmiany załącznika, w- klóryni “usiuly wykazane poszczególne umowy z jednym podmiotem mieszczącym sio w okresie wykazanym w pierwotny]u załączniku.

Wystawione referencjo obejmował; w sposób łączny wszystkie urnowy, również te nie ■wykazane w zmienionym załączniku. W ięi sytuacji nie było konieczności wymieniania re teren e j i.

Wyrokiem z dnia 7 kwietnia 71)09 r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie e nakaz a la Zamawiające lnu unieważnienie wyboru iiajki.irzystmęjsż.er <iferlv.

Wykluczenie Wykonawcy wy c ran et: i.i oraz cni rzuceni o jego ofsrly. a tak/e nakazała ponowną oceny i wybór unikoizyMniejsze; oferty. K rufowa fzba Odwoławcza nie uznała zu zasadny zarzm ..PA MAR" Sj:. z o.u., dotyczący narus/.cr.ia pt/.ez Zamawiającego ar!. 24 prawa zainuwicń publicznych w zabre.siu nic wykluczenia z

• z powueu bmku przedłożenia duk.mcnrL 'V ubezpieczenia. Nulomia.ó Krajowa Izba i'ai'us/;:nic nr. z? ustawy prawni zamówień przez WORK Sondce S.A. warunków udziału.

ptndępcwmia Work e; f ..- jnilwiertlzn iącego zawarcie u no o, Odwoławcza uznała, iż nastaj: ; 'o publicznych z przedni; oeie spekmuni obejmie ąyyoh pr?edsiawien ; e dokuiuuiiłów dotyczących j doświadczenia.

posiadania j-jezcęduuj wiedżw

Krapm-a Izba Odwoławcza w skaza:iż, ze w Specyfikacji (sloł-jwh Warunków /.Jjuńwk.uu tSiWZj w pkt tł J. z (?.■-! uiu przewidziane, z.e o udzielnie zimińwienia mo!!f| iRueaać się wykomi wmę którzy wykażii. że w y koi.di w okresie ostatnich ? luf przed dniem wszczęcia postępowania □ udzielnik zamówienia, c..i najmniej 3 usIikh odpowiadające .swofrn rodzajem .itc.jiowi ąey 1 n przędrniol zamówieniu ż pridanicjr! ich wartość;. przed ni ioiti.. da( wy konania i odbiorco w oraz ż.aiąe/cmem dokumeuiów pu wjrr<J/iJj>e>vi-. : żc usługi zosLaly wykonane należycie. /..sniawiajucy wymasar wskazania wykomumi co najmniej 3 tisłuu o łącznej ■.wmuści bruifo nicinnicjszej niż 5.0(JO.0(KJ z./. Kiaitr*,-; Jzki Odwoławcza u.sfaKła. z.e WORK Sercice S.A. przedstawił wypełniony załącznik nr 5 z dnia 16 Juiego 7009 r. 1 ni.ni. re ikro ruje Pyczry Jaskiej Centrum Roc/Jy - Oddział R«yion;i[ny w Lodzi. potwierdzające wyk,-manie usłuji z zakreśli cksplomatji pocztowej z wdzmfcn: personelu tymczasowego na kwoię 10,857,03i Z J, brurK- w okresie od 0i.f>f 2 th)6 r , do 22.f.11.2i)(ł9 r, W teku badania oberi, Zamawiający mając zasiizeżenia. ?& WORK Service S.A. nie złożył wraz z olt-ną wymacanych dokumewów po:wiejdzajacn:h należyte wykonanie usług wskazanych w załącznik 11 nr 5, dnia 1S.02.2009 r wezwał WORK Scivice S.A., do złożeni:; do 73 2 Ot W r. (do codz. 1 ?.0lł) tych dokuniemów zgodnie z r;eśeią an. 26 nar. 3 pmwa zamówień puhiie.znych. Zaznaozyh że reiórcjieje prze drań wionę do ofeny z I (U) 2.2 Wl9 r, Joiyęzą usługi rekrutacji pracowników tymczasowych, a nie usługi określonej w S1WZ. WORK Scrvicc S.A. w wykonaniu wezwania przedłożył 20 lutego 2009 r. r.owy zaktualizowany załącznik - nr ; do SWZ wraz ?. kopiami pie.rwsz.ych stron umów. \ie przędło z eł relercncji.

Krajiiwa Izba Odwoławcza uznała, ze wykazy usług z. ]t.0?.200 ( ) 1 i 20,02.2009 r. różnią się eo Jo pndmmiów, na których rzecz były wykonywane usłuyi, Występuje-r-óżnici! w wartości omowy dotyczącej Centrum łJskig Poczto wy dr. Oddział Regionalny w Lodzi, która wyfcrciz wynosi L0.S57.6i;i zł. taka kwoia jcsi wskazana w reicieiięii zahezeme; dc edeny, mnemiasl nie odpowiada łącznej kwocie wskazanej w uzupełnionym wykazie (lj. kwota 0 -1S7.S97.40 zł.i. W (slocie WORK Seivicc S.A. podaje trzz różne kwoiy, ;ia kotar były świadczone twh.io.i xv Rodzi. Katoniiasl WOlłK Seretcc S.A. do nowego wekaztr z 20 02.7069 Ilie podłożył nowych rercrenc;( Wyslepuje również. rozbieżność w termoiach ie t iZ>ucj= usług w rodzi pemiedzz wykazem z 16.02.2007 r. z refcrmicjam), o wykazem z 30,02.7009 r .. Imwjem z pierwoineg.u wykazu wynik?., że umowa była reJiz.ńwana od OJ.04.200S r. do 22.Cij.2009 r „ a z uzupełnionego wykazu wynikają inne terminy wykonania

I 1,03.2008 r, I 2.03.20(1$ r. • 1J .(.'fc.2i.10.Sj r.. f.-|.09.2dL'K r. - 3l.CH ?rniy ).

W zwrazku z powyżwym Krajfiwn łzóa (.MwaLiwcm uwzjlędnih ( jdwtsłari?ę ustany pjjw<.i z.arnówjeii publicznych p^zez nie wyki ul: zenie por-rępowania WORK Scnice S.A.. kióry oic złoży i na we.zwunic /u mawiając egu dokinnenlów p-ot^icTiizajdi yck naFezyli wykonanie usl u y csraz n j-je odrzućeniu na pęrbż.aw i t - ai i. 24 usl. J- prawa zamówień publicznych oferty WyŁi-nawcy seybronego. Krajowa Izba Odwoławcza wskazała. że lęsuLis/enic puwyzsz.yc.n przepisów miało wpływ oh wynik postępowania, bowiem zosiały zło/nue dwń: <ifei7v,

■rry. tj. Skarżącego i ,.PAMAR !! Sp.

<1.0.

SKhi«c od wyroki; Krajowej Izby Odwoławcze; zfozyl \v’Ottl< Seiwice S.A. we

Wrocławiu, Zaskarżonemu wemkowi zarzuci? .....ruszenie ar!. 19] (J A. la ustawy

prawo zamówień ptiblioznyclt. poprzez uwzględnienie odwołania inimo braku naruszenia przepisów ustawy wskazanych przez Kiajowa J/bę Odwoławczy, tj. arl. 24 tisl. 2 pk( .i j arl, 21 usl. 1 i uznanie, że Skarżący winien być wykluczony / jłosięjrow-ani« wobec nic zdo/enia dokumentów n utwierdzających spełnienie warunków udziału w posiępowanju. a w /wiązko z iym ofcria Skaiżneego winna zostać uznana za odrzuconą. Wniósł o rozpi?: zenie skargi. zmianę zaskarżone jo wyroku w całości i oddalenie odwołania ornz orz.ec/.en:e c kościach posiępowauia zgodnie z przepisami, w tym kosztam; zastępsiwa adwi/knckiop.fi wg norm przepisanych.

Zdaniem Skarżącego. w /•liuezmkij nr 5 z ;biia 16 lutego 2(Jl)ó r.. wykazał on s\M)jc dflświsdozcnir. zawodowe, deiląc/ziiąc pięć referencji należyieiro wykonania Uh ług. Odpowiadając na wezwanie Zamawiającego cl o złożenia do kumem ów poiwicid/ajucych fukl należy lejo wykonaniu, Skarżący przedstawił pismo wyjniniijąur z dnia "*0 hitti-n ?C"39 r. oraz dokumenty ’a- nostaei pierwszych stron umów, których dotyczyły referencje. a także wykaz umów objelyeli ly uti refercruij:smi.

W nocnic Skurżącoęii. kmida uuw-wa za wena ?. finta 1'oczly Oddział Rcp.hminłny w budzi winna bye traktowane jako odrębna usługa. W /;jkLUŁ!i/owunynt załączniku wykapał pos/< zcco’ne usług:, siurc Żarnu winiące o/n;:ł ze wtkor.e.ne należycie.

Nadto Skarżący wsiazais. iz. różnice w zakresie vrvk;i£anve?i kwot i okresu świadczeń.ia usług wenikąią ? odmiennego igęzm kwot i terminów. bowieit; w pic rwo mym za łączniku za ł'nktni\j waua kwom wynosiła łącznie :0 SN/.9K zł. W tyro złąccitiku Skarżący nie wykazał wszysikicia umów objętych zestawieniem 1'akiur. a więc i refe; er.cjami (c;jz oKLe.tdi o- czyści kwoty y,yrrkająee z umów, a raić fakiyczuic zafnk ’lijow .ipyeli usłti.L'.. ^ulJ powsbdu różnica w cjcjiic' iciiju dc dai. jak i kwoty. Z i^o wynika. żc lelkrcnej;. zaŁąezor.i pwm? Skej7.ay.cg0 do ofeny konsumuje swym zaUi ttSi-Ri c/usowym om/. wn nośnią, urnowy ssyka/aoc w /.,iktuaJiztnv a ,i 7J ;i zurączniku.

ZdHrjcni bkarżąccn.d nie było poti/.uóy sk ładuuia jakichkolwiek dodatkowych rc fu re rej i -

Sitti Okręgowy zważył, *-<i nasypu je;

/.rodnie z ULI. 24 ust. 2 P kt d u sławy prawo zumi>wii*ń publicznych wykluczeniu podlega wykonawca, który ni.m. nie złożył d< Alimentów poiwjcfd/ająeyełi spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Uwzględniając treść an. 44 prawa zamówień publicznych, w Specy libacji istotnych Warunków Zamówienia fSIW/.i Zamawiający w pki g.ł.bj określi?, ze Wykonawcy mieli wykazać, że wykonali w okresie lrzeeli oslatiio.lt lat przed wszczęciem postępowania es udzieie.rtic zarnówńciiii: jwblie/.nego, ctr ”-41 mn icj trzy usługi odpowiadające swoim jodzaj cni usługom sianowiacym j„/.c(imio1 /runówirnia, z podaniem ich wmiości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz zuiączenieiu do ku men rów potwierdzający;]]. żc usługi zosłały n al e f.y u ? e wykonane.

Wobec fłoioncęo przez. Skarżącego załącznika nr o do oferty ora/ treści dokumentów^ stnuowiącytłi referencie. Zmuawiaj ąc.y na podstawie ar? 7.6 usi. .3 ustawy prawn zamówień publicznych wezwał skarżącego pismem ?. linia ] i*i lutego 2(?Q9 r. do /łożenia do dniu ?3 kitem? 2<Hw ;. ę do jodc. !2.i)bj dokumenlów potwierdzających, że WORK Serviee S.A. wykonała milczycie, w okresie o sial nich 1 rzęch lar, usługi polegające na wykonj waniti czynności z zakresu ckuploatueji pocztowej. WOKEŚ. SciYice S.A., wobec treści tvezsa:i:ti Zariiawjatącen.o, nie zgłosi] prole.stu w trybie an.

18<l usl. 1 prawa zamówień publicznych. W wykonaniu we /.wanta, wykonawca WORK

Scryio.c. S.A. /loży] wyjaśnienie z dnia 70 iutego 7209 r . oraz nową Ireże załącznika nr

5. 72wr;:rająeą inną warłośe zamówienia, jak też inny okras rc a Li za cii u słup, M a Leni i ó.-; 1 ntc z.osndy zbżunc. ządrion przez /umawiającego lickcmenty potw-ier d/yjace, że Firma WORK Sendes S.A. wykenała mnożycie usług. 1 polegające mi wykonywaniu czynności z idkresu ekspimiUcii pocztowe. Przed-u?iwkute przez WORK SerAcc S.A. p T/ y jimruc z il-iia 2b lutego 2001? r. w wt konaniu wezwaniu /amaw-iająceuc, pierwsze strony umów nie stanowią rek-encji, dc których wzywał Zamawiający.

kie nuzilE. U/.J:3Ć. i}. : przy wyjaśnień ki 7 doki 20

clorenciu zeożore z ofertą dotyczą przedstawionych linów lutego 2h« r. łjak również złożonych Jo skargi), .skoro referencje złożone wraz z etcim obejmują inne okresy warluścs u:-! uh.. W kor'.ckweneji / a prezentówany przez Skaiżaeego pogląd. że umowy ? łożone przy piśmie z dnia 20 lute-go 2<Jii9 r. w istocie dotyczą usług wskazanych w załąezili k li nr 5 z dr. ia 16 lul ego 2il()9 r. i ni lere-nej i fil i ei mu i ąc y c 11 le usługi, fijlieru się tyłka n,i przekonaniu Skarżącego n.iż. wskazane w umowach. inne

W jvknnK.ii»cli. iak tez załączaj ku nr 5 z dniu 16 SuLc^in 7000 r- nie /os kito wsl.;i/li|ni ani djl.i, ;ini numer lur.dwę. aby można byle uznać. że umowy /Lip:tveiih)wane przez Skarżącego przy piśmie z dnia 20 lulogo 2009 r w ogóle dotyczą usług uitre* 'nnyeh w za łucznik u nr 5 / dni s 16 Im egu 2Q09 r., bark, referencje złożone wraz ? ofeną, iiiliins/ą się dn umów przeiLuLnwionyeli dnia 20 lutego 2009 r.

.lednoeześnie Sąd Okręgowy wskazuje, ze Zamawiający. kierując wezwanie z dnia I ir lutego 2009 r, do Wykytitiwgy. pawciiir się na 1 reść art. 26 ust. d ustawy prawo ■/umówię u publicznych. żądając przestawienia dokumentów (a nie wyjaśnień) puiwiurdzających, Ze wykonawca należycie, w okresie ostatnich ir/aeh im, wykonał usługi tam wskazane.

Skoro Zamawiający skierował wuzwur.ie w tu mach arh 26 ust. 1 prawa zamówień publicznych. io wzywając do z Łożeni a wskazanych tum do?; urnę triów, w-zywul lJii dokumentów potwierdzających należy Le wy komunie usług o kres umyć li w- załączniku nr 6 z dniu 16 Ituego ?k09 r. Zmnuwiujący nie ządal wskazania innych usług, bądź złeżeniii wyjaśni mi. żądni koitkiiiiiweh dokumentów. Ponadto z ark 26 nal.

5 prawu zmiińwień publicznych, dokonując jego ttiLcrprcfucji zgodnie z url. 51 Dy reki my 2004/1 W' W h ParlamenUi Europejskiego i Rady z 51 marca 2004 r. w sprawie koordynacji p rur: ml nr udzielaniu zamówień publicznych. r.a roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. ll.kii f. z dnia 50 kwietnia 2004 rj. wynikti, ża* Zumuwiująey żątln ud wykonawcy' u?.U[iel ni en i a przedłożonych dek Linienia w. Tuki leż za k res zawierało wezwanie Zamawiając ego z dnia IS lutego 2000 r. Rr/eil łożonym dokumentem hył załącznik nr S t deja l(i lutego ŻLL09 r., określający konkretne zamówieniu. ich wr-irtość, rodzaj i czas riijI izacji. Dr? lak przedłożonego dokumentu. Zam u winiący wezwał o złożenie dokumentu potwierdzającego należyte wy konanie łych usług. Natomiast wykonawca WORK Serciee S.A.. dożył załącznik nr 5 o innej tieści, ponadto nic /cmk-ily złoż.oue dokumenty potwierdzające aależ.yle wykonanie usług, mimo wezwania ZmnuwiająLego.

W tyi-i Steinie rzeczy zuasdnie Krtrow-ti Izba Odwoławcza uznała, że Zsnia winiący nie zasitiHowtiI mi. .<4 urn. ż pki a i 4 ustawy prawo zmiliu wiar. pn-.:4iczre, eli, które to luuijszunic miało wpływ na wynik postępowaniu.

Mając powyższe ti u uwadze na [Vids.t;iw'ie^JkyK^uii[.2 ustawy - pruwo zamówień pehlicziiy cli. Sąd O kręg o wy oddali' skaT^^z^’,^''-.^^, ł f WwW tn:] a zgncn.iec fl

' LŁ Z