Postanowienie X Ga 51/09

Treść orzeczenia

2009 - i , l P?^ tanow i en ie

Dnia 27 marca 2009 roku

Sąd Okręgowy we Wrocławiu X Wydział Gospodarczy w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Janusz Kaspryszyn SSO Ewa Gonczarek

SSR (del.) Rafał Cieszyński (spr.)

Protokolant:

Dominika Olbert

po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2009 roku we Wrocławiu na rozprawie

sprawy ze skargi Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych

przy udziale Województwa Dolnośląskiego - Dolnośląskiej Służby Dróg i Kolei we Wrocławiu i Marka Patasa o zamówienie publiczne

rozpoznanej na skutek skargi wniesionej przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 stycznia 2009 roku, sygn. akt KIO/UZP 1530/08

postanawia:

I. uchylić zaskarżony wyrok w zakresie zaskarżonego punktu I i postępowanie w tym zakresie umorzyć;

II, oddalić wniosek Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o zasądzenie Sygn. akt X Ga 51/09 Uzasadnienie \\-Urokiem z dnia 16 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzgłędn> i a wniesione przez Marka Patasa pirawadzącego działalność gospodarcza, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „BI. O1M 2 uniew ażniając czynność; Odwołującego z udziału w postępowaniu, unieważniając czynność odrzucenia jego oramy DęJ skutkiem wykluczenia, unieważniając czynności zatrzymania wadium wraz z oaseiKami. również unieważniając wybór ofertr najkorzystniejszej i nakazała ttykonsna rm umeteawsieina przedmiotowego postępowania oraz rawA/ia o bomci; yz.wwoom

99 wwsiidrneniu tego orzeczenia izba wskazane sz postępowraac o wiramciuziie zrasze, publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na: ..Krwó Pra/y ćśra dćo/i-s •• hudywednik - Ski^/ńm w km 42+5.50 ~~ 45+040 moy 46+460 ~ ?0-~lt46'' o- mi++u» ! ,jmcj IZ/ 5250/227/2004/2 zostało wszczęte przez Dolnośląską Służbę Dróg i Kok i Wrocławiu ogłoszeniem w Biuletynie Zamówieii Publicznych Nr 302531-2008 z dnia C6 -ąps 2C08 r. W dniu 09 grudnia 2008 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotów postępowania przetargowego, zgodnie z art. 92 ust.i pkt. 1 Ustawy z dnia 29 stycznia 2CC4 Prawo Zamówień Publicznych zawiadomienie o wyborze oferty firmy. Przedsiębirairawo R Drogowo-Mostowych „Drogmost" Spółka z o. o. z siedzibą w Kłodzku. Poza tran, wsmoo ratenw w rem postępowaniu zkAeA także firmy" BER44ERBAU Poraka Sm z o.o. ’w Pt,wiz ..MOTA-ENGIŁ Polska SA, w Krakowie, Świdnickie Przedsiębiorstwo Budrawra Dram : kit . Sp, z cco. w SwiJmcy, SKANSKA. S,A. w Warszawie, Przedsiębiorstwo Drogom/ , APwAi j.Złobmsta, A.Stachurski, K.Biczysko Sp. Jawna w Kluczborku, Heilit+Woemer Biidrawlrata '• o.o. we Wrocławiu. Ponadto, pointonnowrd. ;z zgodnie z art. 24 ust. 3 Ustaw-.. A w. -eo . publicznych, w wyżej wymienionym postępowaniu Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ii//s/ r/, Marek Earas zostało wykluczone z postępowania na podstawę art. 24 ust. 2 pkt. 2 Pr zamówień publicznych, gdyż nie złożyło dokumentów potwierdzających spełnianie wmum udziału w postępowaniu, pomimo wezwania przez Zamawiającego na podstawkę rat At r ł Stawy 'Sowo zamówień publiczni eh. Zgodnie z art. 24 ust. 4 Ustawę Prawo -wo4 pinAieznycn oterae wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzucona oraz zgodiEe z ras Sr 4a oktawy Prawo zamówień publicznych Zamawiając/ zatrzymuje wadium oraz z aoras m/wmszu uziormacja została tego samego dnu pmei<..et.raa odAnAnm/// mraramra oraz/o oowezei wykiuczrraemu AAkomwcy z mmmm ra/arasdraraniera/ w Alm rawraz Aozzooo.o wrara/go dno, E a stronie inteiraetowo, Zmmwnaraey na podstawie art. 52. ran. 2 Urazo , 5 + ozraowrao puhimznych poinformował o wyborze oferty najSrarayrameirarad oraz w/Ae/oz, P o' w tran postępowaniu złozyiy okresione firmy pedme powyżej oraz A/nc praAraw okio zowie.

W dniu 16 grudnia 2008 r. na podstawie ara 180 ust. 1 Usuwa Praw ■ zamów publicznych Protestujący wniósł protest na czynności Zamawiającego podjęte w u postępowania. Zarzucił Zamawiającemu, jż prowadząc przedmiotowe postepowanm w t wykluczając Protestującego z udziału w przedmiotowym postępowaniu oraz dokonując wyb oferty naruszy! w szczególności następujące przepisy.

1) art. 24 ust. 1 pkt. 10 Usuw Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie wyawwu.

Protestującego, pomimo, iz spełnia on wszystkie postawione warunki udziału przedmiotowym postępowaniu,

2) art. 24 ust. 2 pkt, 3 Ustawy Prawo zamówień publiczny ch poprzez dokonanie wwiciuczt

Protestującego, pomimo, iż uzupełnił on, zgodnie z. wezwaniem Zamawnywegc oparciu o art. 26 ust, 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych, dokument poiwcrPi spełnianie warunków udziału w postępowaniu,

3) art. 24 ust. 4 Ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie oferty Proteswąw za odrzuconą pomimo, iż me podlegał on wykluczeniu z przedmiotowego postępowa:'

4) art. 46 ust. 4a Ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieuprawnione wwrr w wadium wraz z odsetkami,

5} ar. 92 ust. i Ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niepoiniormow•, Wykonawców, którzy zlożvli oferty, o Wykonawcach wykluczonych z adzah. postępowaniu.

W związku z powyższymi zarzutami wniósł o zwrot wadium, wraz z odsetka, wniesionego w celu zabezpieczenia oferty Protestującego złożonej w przedmiotów, postępowaniu.

kń umu 17 grudnia 2008 o zamawiający łanem wasku uczestnikom pra,rn,: przetargowego kopię protestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu prmestaesyran. łzie ; etapie miało miejsce jedno przystąpienie, które jednakże nie zostało oGnowiora. mą w odwołania.

Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 23 grudnia 2008 r. tawenr urn w - oddaieme, jako bezzasadnego. Zamawiający oddalił protest w zakresie zarzutu wawmw wamum zgodnie z an. 46 ust. 4a Ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwagi Promm. w odpowiedz: na wezwanie o którum mewa w ara. 26 ma 3 'Ustawę 6-;rw •w-

puwziiwh me zawył dokumentów' pocwieUzająe^cn spUnwna wan autów' „Jara postępowaniu, okreskmycń w pU łV akt J.d. SłwÓZ gy zakresie mam wm ,

Protestującego, z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu - tak/e odda protest jako bezzasadny. Zamawiający w pkt IV pkt 1.6 SI\X'Z określił howm w; ren mis: zakresie dnsm'iadczenia zawodowego Wykonawcę, tzn. wcbazwne wen. a wiz zez budowy lub remontu dróg o wartości minimum 3.000.000 zł (brutto) każde zadanie ' zasygnalizował w nawiasie, że mają to być remonty nawierzchni z mieszanek mmeram asfaltowych. Wskazał, iż w piśmie z dnia 02 grudnia 2008 r. wzywającym do uzupeinicr brakujących w wykazie robót w tym zakresie, tłustym drukiem napisane, ze wdów pwozrww wykonanie nawaerzebn! z mieszanek minerabtomsńdt, wwch. Po dodaniu przez u owwww,. ę referencji z Urzędu Miejskiego w Zdzieszowicach, potwierdzających wykonanie rcó remontowych z mas mineralno-asiaItowych - na kwotę brutto 3.125.233,77 zl, Pro-wmy. zdaniem Zamawiającego w dalszym ciągu me spełnia! warunków udziału w postę-oowan ponieważ w wykazanych robotach (w załączniku, nr 3 do oferty - poz. i) me występują nowo, mm mineralno-asfałtowych (co porwierdzają załączone referencje ze Starostwa łkrwi,zew, Namysłowie). Chybiony iw! również zarzut, zdaniem Zamawiającego, mc pomłoiTnouania prz Zamawiającego Wykonawców, którzy złożyli oferty o Wykonawcach w-ykiwzreiwc postępowania. Pismem z dnia 09 grudnia 2008 r. - o wyborze oferty, wszww zei-zwm postępowania zostali zawiadomieni o wykluczeniu Protestującego - faksem z doli, 09 .wo li 2..,w o. a wtstępno: pocztą poleconą et dniu 10 ęrudma 2008 o, co potwierdzani wams z ! - . i stosowne pieczęci z kancelarii Zamawiającego. Kowniez zarzut, iż w ogłoszeniu o w\bw oferty najkorzystniejszej, Zamawiający nie napisał, ze w postępowaniu brał udział Prwwcci/ jest także chybiony' - z uwagi na art. 92 ust 2 Ustawy Prawo zamówień, publiczntcb. które ? przewiduje w przedmiotowym ogłoszeniu podania informacji o wykonawcach vozkiuczc'p,vdz

W dniu 29 grudnia 2008 r. Odwołujący na oddalenie protestu zio/onegn w dnie grunma 2c0;s r, na czynności Zamawiającego podjęte w przedmiotowym postępowań!..! czw odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący- podtrzyma! zarzuty wskazane w proteście. V7 ziwlązku r muc wrzaw uwzględnienie odważania oraz o nakazanie Zamawiającemu dokonania res -cń ; z:<w ;) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszei, -) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postęooe-amia, z; dokonania powtórnej oceny- ofert z uwzględnieniem ofertt- Odwoluiacego,

4) oądz przypadku utrzymania w mocy czynności wykluczenia Odwołującego o; nakazanie Zamawiającemu dokonania zwrotu wadium wikwiorww - o zabezpieczenia oferty /łożonej w przedmiotowem postępowanie -- wiew ouóhcznw Odwołujący powtórzy! argiirnentację z protestu kaskami!, sz pismem z dnia - . 2008 Zamawaający, na podstawie ara 26 ust, 3 Ustawa Prawa zuwwa punbcz;wz,a. Odwołującego „do z.ągPak/z.we róż/wazm? żwumtryyą/iZW wzówuzu wwzurow'.emywz; latae,- określonych w pkt IV. 1.6 SIWZ, co uczynił w wyznaczonym terminie. Odwołujący poda Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, jak również w piśmie zawie rają cyna narom' wykluczeniu wskazał, iż Odwołujący nie uzupełni! dokumentu wymaganego zgodnie z am 3 Prawo zamówień publicznych. Przyznaje jednak iz Odwołujący dostarczył roUmmese z Miejskiego w Zdzieszowicach potwierdzające wykonanie robót remontowych z mas mir asfaltowych na kwotę brutto 3.125.233,77 zł. Potwierdził tym samym, iz wskazana budowlana - wykazana w dokumencie przekazanym w trybie ant 26 ust. 3 Prawo -w publicznych - spełnia wymagania Zamawiającego opisane w pkt IV. !/» SIMZ, Zatem, uzupełnienia wymaganego dokumentu w zakresie w. roboty rt-mamrom-ą >. niezrozumiałe są argumenty Zamawiającego. wskazujące iż Odwołujące mc mcmi ą wezwania, dokumentów potwierdzających udział w postępowaniu oraz ty daimwia; er spełnia warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący zauważył, iż dopiero w rozazm protestu Zamawiający podnosi, iż jego zdaniem, warunków’ opisanych w pkt IV. i .6 Si spełnia jeszcze inne zadanie (wykazane jako nr 1 w załączonej do oferty Odwcmrom,z, ../Zwmmzrąwn tareuró.wU. jednakże twierdzenie Zamawiającego, iz we wskazane; rotx występują roboty z mas mineralno-asfałtowych, co - zdaniem Zamawiającego - pmm załączone referencje, jest nieprawdziwe. Roboty te w r rzeczywistości były wykonane w wy przez Zamawiającego technologii, dlatego tez Odwołujący wskazał to zadanie w żaby 7 ołeny tubek w cero wzOzama posiadania wymagarmąo doświadczaną m-odzezn 7 m w sytuacji, gdy Zamawiający powziął wątpbwosci co do treści dokwnermam' moimi potwierdzenie spełnienia warunków 7 udziału w postępowaniu, w tyra okoliczności ma wykonania wykazanych robot, powinien byt zwrócić się do Odwołującego o wyjaśnień założonych dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 Ustawy Prawa zumroroam a,itdj Uaiwoi ujący. jaxo wytconawca robot, a zatem odoiorca ręterenerą nic ma Poamezt wpww trem, iwku iż me zostały w nich wskazane informacje na temat tcchrmiomt n-e okohcznoścą iż zostały one w rzeczywistości wykonane z mas nmnerairwretshw r - podlegało wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 Prawo zamówień publicznych. Bezpodmm tvm samym zatrzymanie wadium. Czynność tuka bvłabv doouszczUm; wawtz ■- 4 dvb U 'wezwany Wykonawca nie przekazał dokumentem' 'wdwzremzh -a a— ,< 'zaznaczonym ttrmnip pmy czym bez znaczenia dla zastosowania przesłanki z am -7 drmre., mranowren pubiicznwb jest kwestia oceny, czy uzupełnione doktmmmw zw spełnianie warunków udziału w postępowanie czy tez me. V sytuacji zatem. udv ś VU, z

przekazał. Zaiayrwiaiąyy me ma. zraza zatrzymać azwtr.syr ara wyśdzezae Jaz^ ,z,. .. ... postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 Praw w zamówień publicznych,

.PodsutTiOwując, podkreśl?!, iż sposób w jaki Zamawiający przeprowadzi; przedmiot-, m.y postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w tym dokoncu wyboru mery najkorzystniejszej z pominięciem oceny oferty Odwołującego, narusza jego zarwau .wu rp ó sytuacji, gdy Odwołujący został wykluczony z przedmiotowego postępowano, ygn omam www odrzucona w następstwie w. wykluczenia, nie podlegała ocenie i porównaniu z ryyywwayr ofertami. Odwołujący został tym samym pozbawiony możliwości uzyskania przed nsłowwwy zamówienia oraz zawarcia umowy. Podkreślił, iz okoliczność taka byłaby możliwa zgodnie z u z 44 ust. 2 Prawo zamówień publicznych , wobec podtrzymywania przez Odwo kującego chyr

zawarcia w. urnowy.

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zgodnie z ans .26 ust. 3 bst.awv Prawo mmsóy. J publicznych wezwanie do uzupełnienia złożonej oferm może dotyczyć ośwtadcze.i i.,o dokumentów. Precyzyjne określenie żądania obciąża prze tym Zamawiającego, zaś w as sec , we po jego strome me może powodować negatywnych skutków prawnych dla mt-prcc■-/ rm.. wezwanego wykonawcy. Niejasny charakter wezwania doprowadz.iły bowiem do "Sasem i. Odwołujący zmuszony był domniemywać, w jakim zakresie ma zostać dokonane uziswiahma oraz które z wskazanych zadań nie spełniają vc ocenie Zamawiającego warunku ptuzaszoaou. przez mego. De facto powziął informacje w tym zakresie dopiero na rozprawie. Jzb.a swła również na stanowisku, ze jeżeli Wykonawca me złożył dokumentów-’ potwierdzających, spełnianie warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający nie może go wskiuczt-c

postępowania przed wyczerpaniem procedury wezwania Wykonawcy oo czynów brakujących dokumentów. Niniejsze odnosi się także do przedmiotowego stanu induzn gdy/ czynność wezwania do uzupełnienia złożonej oferty z dnia C2.12.2C0c ta by!?. zówm wszak prawną, ydm nie wskazywała w sposób precyzyjne t jednoznaczny csszednsyyu w-s Wobec powyższego, Izba uznała mniejszą czynność za nieskuteczną i me rodzącą Nur mwwnach. jak również wobec me w-rczerpania N pary procedury wezwania Wsiyy? w o uzupełnienia brakujących dokumentów, ze czynność wykluczenia Nótkonawca .? nj.y.d przedmiotowym postępowaniu oraz odrzucenia jego oferty' była przedwczesna. Bimay twww pod uwagę, Ezba uznała, iż. zarzuty Odwołującego naruszenia przez zamawiaycego art. 3o u pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art- 26 ust. 3 Ustawy Pnw.w s zamówień rma-si.--y ;ut. 24 ust. 4 Prawo zamówień publicznych. bvlv zasadne. Odnośnie zarzutu rsinwow; p /..zmawiającego art. 4b ust. -la Praw,; zairwwwn pubnesmach, ijoyrzcz nyww.wm z.iirzjtiu;iit waóaam wraz z ocisetitami, izba icaziaia aa zarzut ranaaz aa a-wsiu, ,.

dokumentu lub oświadczenia, tzn. nie uzupełnienie, a mc także o brak w ruuunuumu. rduom dokumentu nie pouwrdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, śt.ne rozumienie tego zagadnienia w kontekście art. 24 ust. z pkt 4 wyntK?, m.m. z utka,. asa przeskoki w tam przepisie i wskazanym powyżej, jak również mny oyi ca; jego cpaaraa. Odmienne rozumienie art. 46 ust. 4a Prawo zamówień publicznych doprowadziłoby icwca sytuacji tego rodzaju, iz przy każdej niejasności lub braku precyzji w bkik/ń czy w z a dokumentach potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu Zwana,y:yy, mógłby zatrzymać wadium wraz z odsetkami.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawajacego art,. 92 ust. ; Ustawy brawo zamówień publicznych, poprzez niepoinformowanie Wykonawców, którzy ziozyi; cara.. Wykonawcach wykluczonych z udziału w postępowaniu, Izba uznała w/w zarzut za nazwany.

Biorąc pod uwagę zasadność zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 aa ' pic. i Oś. art. 24 ust. 2 pkt 3) w związku z art. 26 ust.3 Prawo zamówień publicznych, aa 24 aa. Prswc zamówień publicznych, jak również 46 ust. 4a kawo zamcmon pubUcztwch im .< owca., jak w sentencji, uwzględniając odosobnię oraz uznając, a zaistniały zaznania wzmko , ,

191 ust. ła Ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba przmchyiił.i się do wyoara. Odwołującego odnośnie unieważnienia czynności jego wykluczenia z udziału w posainnnnn . co za tym idzie także odrzucenia jego oferty, unieważnienia czynności zatrzymania widian swa z odsetkami, jak również unieważnienia wyboru oferty najkorzvstr.iej.szej. bdaika wc-kie-;. faktu iz ważność zatrzymanego przez Zamawiającego wadium wygasła, Izba nie nakazała poytćncni,: czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. W przedmiotowym stanie faktycznym mne działanie doprowadziłoby bowiem do naruszenia arr. 7 ust ł Prawo zamówień publicznych, gdyż z uwagi na upływ ważności wadium nie ma możliwość) zoo pmediuzcma. czy tez wniesienia nowego przez Odwobńąeego. Poysót.-mńu ,mm w luuz z ozeny otett z uwzgiętlmeniem oterty Odwołującego skutkowałoby bowiem iego "o;Z.-z.;'zm.ez na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 4 Prawo zamówień publicznych, w odróżnieniu do www. a mw.0, uczestników- przedmiotowego postępowania. Z uwagi na nieusuwalny charakter ■tzouww.m wadiuni nawet stwierdzona niezasadność jego zatrzymania przez Zamawiającego nic ti.omw do mnowama z.usrnułej sytuacji. Nawet w wypadku bowiem donuszwema my, Znycozzł,, - przcdiU/enia ważności wadium lub złozema nowego wadium nm/ y-tż/w przez. OdwoN;.<,<■ musialny on odmówić podpisania ewentualnej umowy- z uwagi na jei nieważność z om. , m ’ -z, ust. i pkt 5 1 6 Prawo zamówień publicznych. Z tych tez względów Izba nakazała ww.oouu czynności umewiznicma przedmiotowego postępcwymiiy gdrz -es; om. w..,,, . ■ -

imotKidounu! zawarcie ważne; umowy w sornwie zamówieniu jzkkmws ort. ■- ■

/ yr związku z art. 146 ustJ pkt. 5 i ta bmw; zumomieu wibhmmwń'

W dnu 06 lutego 2009 r. Prezes Urzędu Zuronden Pubbczm ch na prabmw an 9 : z- ust '! w zw. z art. 195 ust, 4 ustawy z dina 29 stycznia. zbtż" śs - Prawo a-mwwsza szazy o zykyy. ’ oa rok Imcrowcj Izb'/ Obwomwczc/ z dana Z; memu bita.: .• ,, w.. w,. ? y . . .

1530/08, y częsta obeittiująccj rozstrzagnięctc u wnewoiznienm cyacsc. zz .9 ;wzs. odwołującego z udziału w postępowaniu, unieważnieniu czynności odrzucenia ;.ego cis a będącą skutkiem wykluczenia, unieważnieniu czynności zatrzymania wadium wraz z oonnPm, uni.ewazmeti.iu webom oferm ncjkorzrstniciszcj > nakazaniu yyknywaa aa-aauu.sa: yteraz o newę/yysana siki 1 sentencji zaskarżonego wykia, zirazucaiąc:

i! naruszenie przepisu postępowania, ij. ant )9i ust. 5 ustawy z unia cm .mowa

2004 r. - Prawo zamówień publicznych, poprzez rozpoznanie z urzędu naa-szer an. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 93 ust. i pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy z Je 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych,. pomimo ze przepisu w nr y objęte zarzutami protestu i odwołania;

z'i naruszenie przepisów postępowania, tj. art 19P ust. z pkt 1 w zw. z per. bo i -z ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r, - Prawo zamówień publicznych. poprzez rwkaz.:-n zamawiającemu wykonanie czynności unieważnienia postępowania. potkano ,.

rozsirzegnięcie to wckt-iczaio poza granice zesiwrzenw i nic wyk wn cL, ......owo., n

w zarzutach zawartych w proteście i odwołaniu;

3} naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 191 ust. 2 pkt I i 2 Ustawy Prawo zaowwz publicznych , poprzez przekroczenie granic orzekania, , 4, , (1

czynności zamawiającego, tj. czynności wykluczenia odwoługieegt > ,-. wżdza, posrępowwmu, czynności odrzucenia icgo oferm, czynności zatrze my na wciclaim a oz odsetkami oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej - podczas, gdy zgiwz ze wskazanymi przepisami postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza w,w,.,.2frara odwoianw może jedynie nakazać wcRonenie lub pcw/rc rzewn mmtrara ztinaawnigącego albo nakazać ich uniew ażnieniw

3j (urowRit przepisów prawa niatenajinego, m an. 24 ust. 2 pin 4 oraz ara O ...c pkt '' w zw. z art, 1.46 ust. 1 pjy 5 i o ustawy z dnu 29 stetzma 202" , 3 ...

zamówień publicznych, poprzez ich zastosowanie, pomimo w. mewy, myy wały obww zarzcitami zawartymi w proteście > odwożono a ty,wyo'u .. .. iz w mmeiszej sprawie zachodzi podstawa do onmwzzmcma zcyowz.wi, o udzielenie zamówienia publicznego.

\\ skazując na powyższe na podstawie ara 196 ny. i w zw. ,< prę ...

dnsa 29 socznia 2004 r. - Prawo zamówień pwdwzm eh wmosi w

2; Ziniaiie mrzK w zzskitzeruz zzęsc.i p- ąw/zz nz/wzuz.c 1100,000izi v z..-o; cz/nnosci wzkluczenia odwołującego z udziani w nosopc’//tm;żz co ’.w z,o . zi ? tz.z oferty odwołującego, czynności zatrzymania wadium wraz z odsetkami ; oęww wyboru oferty najkorzystniejszej, a rakzc nakazanie zaznawupzciziw rwmn czynności badania s ocena otcn oraz czynności wiboni owwz najkorzi s;na.zo o:

2} orzeczenie o kosztach postępowaniu, w iim o zasądzenie kosztom ..zwęge grocestzwęgo.

W pierwszej kolejności wskazać, iż Prezes Li rzędu Z.amowien Publicznych piPk, :z pełni podziela stanowisko prawne Krajowej Izby Odwoławczej zawarte w ztw kurzonym zzz o co do siwierdzema naruszeniu przez zamawiającego ■ Dolnośląską Służbę Drop. . K = dci OS-ociwuo - art. 24 ust. i pkt 10, an. 24 ust. 2 pkt 3 w z.w, z art 26 uc. 3 orz? cez 2- ! oo usuwy Prawo zamówień publicznych. Pb fem zakresie za w pełni uzasadnione; u/zzu cie-c odwołującego sic wykonawcy, iż w okolicznościach faktycznych sprawi me niiztii. pr.c, ;ąe z- dopełni! on wynikającego z art. 26 ust. 3 ustaw Prawo zamówień publicznych obowiąz uzupełnia brakujący cis dokumentów. Podzielił również pogląd Krajowej Izby tUwzzzzz.oo •w, kluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 6 cccz Pr.r. zamówień publicznych me jest dopuszczalne przed wyczerpaniem nrocedury okresionc; o w.

:.....Lotcwzz pwwo zaniówie;r po bkwznrch. jakkciwiclt Ustawo kwo,. wozwż ,;wz;.. ,z.

w utt 26 ust. 3 przewiduje możliwość jednokrotnego wezwania o zkonawcz Jw u/wo to, z brakujących dokumentów lub oświadczeń, 10 nie ma jednak przeszkód prawnych cks p. wo,.av ztczozwuz wykonawcy do przcdsrawisziua innego ckdaimcnt.i tub ozwwPcztzriz. wtociiz z.zz cozniutisiom wezwaniu. Z tub względów wezwanu; w manę aro 26 o-o. z z'-z-z . tw zziwzwsen ptihacznvek w inno owac zadość wwiiigw prectozruzao oiozwb rz, zz .6. , dokumenrow lub oświadczeń. Prezes Urzędu Zaraówień Publicznych jzododb ztz z.wż piwną .Krajowej Izbą 6.)dwokiwczej rakże, co des zuzom naruszenia pucz owzwiioowz n ziss. ża ustawy Prawo zanwwaciś publicznych. Prezes Urzędu ZwrUwzcń Pokaz ?zz Pb z t: z kikze rumowisko Krajowej Izbo Odwoławczej, co d.z braku naruszeno ruo.cz oz z.w z. ,,, pwunowicn uri. 92 ust. I ustawy Prawo zamówień publicznych. Biorąc pod uoaw z tu, powyżej naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publiczny ch, kzorzch donosu: /WWW. izjącjs w roku przedmiotowego postępowania o ubUmie zumen lecz/ m..;..kzoz, - • zo' ■■Z Uueowz tuz wiiwziz<zyeza ooccnąc z;nW:uzon' z/wk ulubi , o -o-.z . u

oyiconazwy na zasacbie art. 191 cwt. bt ustawy kurwo /zzoówior pubUzwzU'..

rodzicu jąc żarom rozstrzygnięcie Krajowej p-.iw kWwozuao, w- .2.. , ,

wwgkdiWiiit zPmnnU ookazag Iz w nrmcjszei spiamic cioszK do un-wen orze ■ ..i .. ....

SzeZegcdi}\v<i w pcuimn skargi, łdowcb skutkiem icst wadlmie rozstrzygniecie v. i nakazania zamawiającenra wykonania czynności dnio'yaziwyy.a ?- -'tęp- o. nieprawidłowe unieważnienie czynności zamawiającego ywykUiczcnia odwołującego, jego ołeitv, zatrzymania wadium wraz z odsetkami oraz wyboru oOity mpkorzyw:.;. zamiast dopieszczonego prawem nakazania ich unieważnienia kem 191 ust. 2 o ki 2 ubaw zamówień publicznych). Wskazane naruszenia prawa są o tvfe istotne, iż prowadza, do wy. które; Krajowa Izba Odwoławcza wydala wyrok z przekroczeniem granic w-z. wyznaczonych przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych., u tom samem należy oz przekroczyła granice swojego działania określone przepisami prawa (:irt. ? konstyruo Ponadto podniósł, iż naruszenia te prowadzą do konieczności unieważnienia postępów -.wie zamawiającego, wykluczając ty m samym, możliwość sanowania stwierdzonych naru-owo nu w ocenie Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w realiach niniejsze} sprawy jest dopraw W ocenie Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych brak było podstaw do rozpoznano Krajową izbę Odwoławcza naruszenia arr. 24 ust. 2 pkr 4 oraz art. O ust. i pkr 7 w ,w. i 46 ust. i nkt 5 ; 6 ustawy Prawe' zamówień pOOczm eh, jaki; ze nrzcyam te oz tę. .orawrano zawartymi w prostocie, pik ; w odwołaniu, tkmn omna krymu U-siso lików lo/pnziwąc w naruszenia - pomijając w tym miejscu miną ich metrałnosć - rarus?cis Krajowa Izba Odwobiwcza nakazując zamawiającemu (art. J.91 ust.. 2 pkr. i usrara zamówień publicznych) wykonanie czynności urucwazmenia postępowania w w araa owsiwygniecie to me znajdowało umocowania w zarzutach zawarweii w ciosem. : ów ... , s-.i !.i ;? O a ieol pOZi. gj.ai.UCe ZaaKal/Ciliu lii. .i. z i li..;, ii. 0 Wlali IŚy.w laZ

publicznych). Zgodnie z art. 191 ust. 2 pkr 1 i 2 Ustawy Prawo zamówień i r..U R izba Odwoławcza uwzględniając odwołanie może nakazać wykonanie lub powtórzenie w ■ zamawzijąccgo tub nakazać uniewazmeme czynności, zamawiajacceo. Rozo oz. yyycn owo < Uwoiawczej u w zgiędnuiiącej odwOamc znnema zatem iii przywrócenia snom uw a pinwcin, ą, stanu sprzed naruszenia ustawy Prawo zamówień publicznych, 'w wm Oran izba Odwoławcza winna podjąć wszelkie rozmazygmęcia zsmwyyp. y,,y,. ■uwyege orzeczenia ; umozkwinjące ochronę narww mejęo mreiy/m nmi ym g, pogyzez przywrócenie stano zgodnego z prawem, 'lim ratrram Oraiowa Oba Orawi o. igyaiwmwaa do narażania zamawiającemu w . konania h.6 rwwaorzcnm 0:.0 .mew czynności niezbędnych do przywrócenia stanu zgodnego z prawem. lOdzi-i w .owo Y. samej zaskarżonej czynności, jak i wszelkich dalszych czwraiości podjęp-cb przez owo- wbw.rO, /a.skar/onei czynności (np. uwzględnienie odwokiwa ,w. aó oraw t mmmm będzie drarkoway aOranwi zaimra ygraemy wrararaw e.r eo.ee

raUoOOdboOkm P<Ók

/ omo

Poo-o

•i im

Krak U mkOkra

10 izb:; Odwoławcza nic może rowmcz nakazać zamawiającemu wykonania, p<»v> ue./t ■ ze unieważnienia czynności, które nie mieszczą sic w granicach rozpoznam:: sprawy, i bitew w< służą wykonaniu orzeczenia. Krajowa Izba Odwoławcza unieważniając, a mc susi,• njy. unieważnienie czynności zamawiającego (wykluczenie odwołującego z udziału w pewyreweem odrzucenie jego oferty, zatrzyniame wadium wraz z odsetkami oraz wyhor cieo najkorzystniejszej) wydala rozstrzygnięcie niedopuszczone przepisami prawa, a więc uo.ki rozstrzygnięcie nieznane ustawie, przez co przekroczyła granice orzekam z. :\.r.:y.-ra,ą i z ■■ ókiyo>Iavy cza rozpoznając wbrew postanowiemu ati. i V i ust. ustawy 'Zraow zamów... publicznych kwestię naruszenia ans 24 ust. 2 pkt 4 oraz ert. 93 ust. 1 pkt > w z.w. z a.ry Me wn. pkt 5 i 6 ustawy dopuściła się rym samym uchybienia wskazanym powyżej przepisom piwo materialnego, poprzez ich zastosowanie w niniejszej sprawie.

Na rozprawie w dniu 17 marca 2009 r. Zamawiający oświadczył, iż w dniu iw uymw Obity unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w ca Mści, py pococw «it~. 93 ust 1 pkt 7 Ustawy Prawo zamówień publicznych w nv. z an. 146 ust 1 pkt 5 i 6 Ustaw oraz err. 387 ■; i k.c. albowiem uznał, iż postępowanie to obarczone jest wadą unicrnwituc:;; zewarcii? ważnej urnowe albowiem wekwnamc przedrmow wsweww wraz ,z z , , ;■

■.wz-ratek erek we terminu do wekonwnia. zamowiema, krem upienąl ora 2z gmdms ibecw r .z ..... z uczestników postępowania nie oprotestował i.ej decyzji. Wadium uczwstnikow; i-iwwo Penisowi zostało zas zwrócone.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wwbec unieważnienia przetargu przez Zamawiającego w dniu 23 stycznia 2009 r. należ a ocenić w pierwszej kolejności, czy postępowanie ze skargi Prezesa 11 rzędu Zamówi; Publicznych powinno być kontynuowane w celu merytorycznego rozstrzygnięcia. Przedmbte oceny Sądu Okręgowego miała bowiem być czynność nakazania zamawiającemu wwww 7 z. ezyimosci wykluczenia odwołującego z udziału w postępowemu, ownrakd odraw.ww' - odwołującego, czynności zmyenaaa wadium wraz z odsetkami i wmów cór or : ■ aa;ioirzestmciszep a rekzc nekewmic zarnawsaiącernu poriwwiw czomose; irsdama :. su; orez czynności wciom., oiórn mukoripmniejszej. Ocena tvch cmnnosc; bNów iedwue mczbo., w sytuacji, gdyby postępowanie było kontynuowane. Tymczasem jak wskazano w. .7 Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu postępowania i jak wskazał na rozprawie, iwzewró postępowania czynności tej nie zaskarżyli. Dodatkowo Zamawiającv zwrócił Odwołuui; n zatrzymane wadium. W konsekwencji, o ile unieważnienie byłoby skuteczne, to rozsi wyww powyższego byłoby w ocenie Sądu zbędne.

Przesłanki unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia pubiicznciio «.-kreśkw w an. 93 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Wśród nich wymieniona jesr prAsi.W wskazana na rozprawie w dniu 17 marca 2009 r., to jest sytuacja, gdy postępowanie ubrcz^i. jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umów w sprawie zamówienia publicznego. < W więc należało, czy w analizowanym postępowaniu faktycznie taka przesłanka unieważnień wystąpiła. Zamawiający wskazał, że wobec upływu terminu wykonania przedmiotu zamówień ustalonego na dzień 24 grudnia 2008 r., me jest możliwe zawarcie w chwili obecnej wazo urnowy, która treścią odpowiadałaby temu wymaganiu, a przesłanka ca również spełniona b>, hi dacie unieważnienia postępowania, a to 23 stycznia 2009 r.

Zgodzić należy się z argumentacją wskazującą na normy art. 146 ust I pkt o i 6 Prav- zamówień publicznych wzwcz art. 387 § 1 k.c., a prowadzącą do konkluzji, iż postępów tut obarczone było wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w świetle regulacji kodeki cywilnego, stanowiąc w tej sytuacji umowę o świadczenie niemożliwe, a zatem skrrkuiące nieważnością z mocy prawa. Dlatego też Zamawiający miał prawo unieważnić postępowanie udzielenie zamówienia publicznego.

Jak stanowi norma an. 198 ust 3. Prawo zamówień publicznych jeżeli odwołanie w w; odrzucone albo zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd uchyla wzrok lub zmwu postanowienie oraz odrzuca odwołanie lub umarza postępowanie.

W mośl zaś przepisu art. 355 § l k.p.c. Sąd wydajc postanowienie o umorzeń postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew łub jeżeli w\ danie wyroku sra się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.

Zdaniem Sądu Okręgowego wskutek unieważnienia przez Zamawiającego p wwmr ez o udzielenie zamówienia publicznego należało uznać, że wy danie wyroku w sprawą ki:ćn przedmiotem miałoby być nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności bada u.. , .■ ot en, a w konsekwencji czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jest zbędne, gdvż nie ma j: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Mając przy rym na względzie normę art. 198 ust 5 Ustawy Prawo wmiowi.cn pubteu ■ jak również przekonującą argumentację skarżącego co do meritum skargi, wyrok kraie-wej Ty; Odwoławczej podlegał eliminacji z obrotu prawnego, co skutkowało wyo uch; wnwyy postępowanie w zaskarżonym zakresie — umorzeniem na mocy art. 194 ust. 2 wtas- - - w ■, zamówień publicznych oraz art. 355 y 1 k.p.c. w zw. z ait. 39 1. y ; k.p.c,

Wniosek skarżącego o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego nu mocz c;so.- na uwzględnienie albowiem przepisy regulujące udział Prezesa Urzędu Zamówień PubUcztr . odsyłają odpowiednio do przepisów o Prokuratorze, co oznacza, iz w sytuacji kiedy p r ,. ; Urzędu wstępuje do postępowania, nie będąc związanym z żadną ze stron, nic mc chara ku-

stroni' postępowania, a zatem w myśl art:. 98 k.p.c. nie śluzy mu roszczenie o

które ustawodawca przyznaje jedynie stronom postępowania. Uzasadnienie takie na r w'uior celowościowy. albowiem Prokurator, czy w niniejszej sprawie Prezes 1 rzędu Z ar Publicznych działa jako gwarant zachowania porządku prawnego w postępowaniu, stąd ni bvć traktowany me tylko jako strona postępowania, ale jako wygrywający cz\ przegrrw ;nąc\

Mając powy ższe na względzie orzeczono jak w punkcie II postanowienia.