Postanowienie V Ca 1971/08 z 30 października 2008 r.

Uzasadnienie

v -' Skargi od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 września 2008 r wniesione przez dwa Konsorcja firm : 1 . Geokart International sp z o o w Rzeszowie, MGGP Aero sp z o o w Tarnowie i Aeroklub Ziemi Lubuskiej w Przylepie (zwane dalej Geokart International) oraz 2 .

MGGP SA w Tarnowie i MGGP Aero sp z o o w Tarnowie (zwane dalej MGGP są) należało odrzucić.

Jeśli chodzi o skargę Konsorcjum Geokart International, to jest ona wniesiona przez podmiot nie będący uczestnikiem postępowania odwoławczego, albowiem Krajowa Izba Odwoławcza uznała przystąpienie za nieskuteczne w rozumieniu art 184 ust 4 pzp wobec tego, że Konsorcjum to nie przystąpiło w terminie 3 dni, stosownie do art 181 ust 4 i 5 pzp, do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przez firmę KPG Sp z o o w Krakowie działającą w imieniu i na rzecz firm KPG Sp z o o w Krakowie, Hansa Luftbild Consulting International GmbH w Munster, Polkart Sp z o o w Warszawie (wezwamie doręczone 31 lipca 2008 r, a przystąpienie w dniu 5 sierpnia 2008 r) i w rezultacie Konsorcjum Geokart International nie zostało wymienione w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej jako podmiot uczestniczący w postępowaniu odwoławczym.

Wprawdzie wnoszące skargę Konsorcjum Geokart International kwestionuje powyższe stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej i stara się wykazać, że przystąpienie do postępowania wywołanego wniesieniem protestu zgłosiło w terminie, to jednak nie ma podstaw prawnych, aby poddać kontroli podjętą w czasie rozprawy przed Krajowa Izbą Odwoławczą decyzję tej Izby o odmowie dopuszczenia do udziału w postępowaniu odwoławczym Konsorcjum Geokart International.

Nie daje takiej podstawy prawnej art 380 kpc, powołany przez wnoszące skargę Konsorcjum w zw z art 194 ust 2 pzp, a stanowiący, że sąd drugiej instancji, na wniosek strony, rozpoznaje również te postanowienia sądu pierwszej instancji, które nie podlegają zaskarżeniu w drodze zażalenia, a miały wpływ na rozstrzygniecie sprawy, ponieważ przepisem art 380 kpc nie należy obejmowć kwestii przystąpienia interwenienta ubocznego jako uregulowanej w Kodeksie postępowania cywilnego z możliwością zaskarżenia postanowienia sądu o odmowie dopuszczenia do udziału w sprawie interwenienta wskutek uuwzględnienia opozycji (art 394 § 1 pkt 3 kpc), a ponadto nie ma przeszkód, aby przystąpienie interwenienta nastąpiło także na etapie postępowania apelacyjnego włącznie z wniesieniem apelacji ( art 76 kpc), wobec czego wnoszące skargę Konsorcjum Geokart International mogło, lecz nie uczyniło tego, zgłosić swój udział jako interwenient uboczny - przystępując do jednej ze stron łącznie z wniesieniem skargi i wykazując interes prawny w rozstrzygnięciu sprawy na korzyść strony, do której przystępuje. Skarga zostaja V wniesiona przez profesjonalnego pełnomocnika i nie było podstaw, aby udzielać stosownych f; £ pouczeń co do czynności procesowych ( art 5 kpc). " \

Z kolei skarga wniesiona przez Konsorcjum MGGP podlegała odrzuceniu, ponieważ to Konsorcjum z naruszeniem art 184 ust 5 pzp podjęło tę czynność sprzecznie z czynnościami i oświadczeniami strony, do której przystąpiło czyli z czynnościami i oświadczeniami odwołującego się.

Mianowicie, jak odnotowano w protokole rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą, przytępujący Konsorcjum MGGP wnosiło o unieważnienie postępowania przetargowego i wbrew stanowisku strony, do której przystąpiło stwierdziło, że odpowiedź na pytanie z dnia 23 czerwca 2008 r była zmianą zapisu z ogłoszenia, zaś odwołujący na to stwierdził, że wniosek przystępującego MGGP jest nieuprawniony, gdyż jest niezgodny ze stanowiskiem strony, do której przystąpił, a według odwołującego nie ma podstaw do unieważnienia postępowania i konieczne jest tylko zastosowanie istniejącego zapisu w ogłoszeniu jak również nie ma podstaw do unieważnienia postępowania z uwagi na zobowiązania międzynarodowe Państwa Polskiego .

Przystępujący MGGP nadal, wbrew stronie, do której przystąpił, podtrzymał swój wcześniejszy wniosek.

Po tej wymianie oświadczeń wyrok Krajowej Izby Odwoławczej uwzględniającego odwołanie i nakazującego powtórzenie czynności oceny spełnienia warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu zaskarżyło Konsorcjum MGGP domagając się zmiany wyroku i, jak poprzednio, unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne lub też orzeczenia o zmianie wyroku i nakazania zamawiającemu dokonania powtórnej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w stosunku do 1 . Konsorcjum firm : Land Studio Sp z o o, Geopolis Sp z o o, BSF Swissphoto GmbH Schonefeld, 2 . Konsorcjum firm: Tukaj Mapping Central Europę Sp z o o , Instytut Geodezji i Kartografii, Land Studio Sp z o o, Swissphoto GmbH Schonefeld i wykluczenia tych wykonawców, a w pozostałum zakresie wnosił o oddalenie odwołania.

Nie budzi zatem wątpliwości, że również na etapie wniesienia skargi czynności i oświadczenia Konsorcjum MGGP są sprzeczne ze stanowiskiem i czynnościami odwołującego, albowiem wyrok Krajowej Izby Odwoławczej był dla niego korzystny, zaś przystępujący MGGP ma pozycję interwenienta ubocznego i nie może konstruować samoistnych wystąpień, zwłaszcza sprzecznych z interesem strony, do której przystąpił (art 76 kpc).

W tej sytuacji należy stwierdzić, że Konsorgjum MGGP nie przystąpiło do sprawy skutecznie wobec naruszenia wymogów art 184 ust 5 pzp i nie było podmiotem uprawnionym do wniesienia skargi od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej.

Dlatego na podst art 197 pzp na posiedzeniu niejawnym orzeczono o odrzuceniu obu wrtję^ionych skarg jako niedopuszczalnych, a o kosztach postępowania wywołanego wniesieniem kaźcie) skargi orzeczono na podst art 98 kpc w zw z art 194 ust 2 pzp.