Postanowienie V Ca 985/08 z 10 czerwca 2008 r.

Uzasadnienie

Skarga wniesiona została przez zamawiającego - Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 kwietnia 2008 r,wydanego w sprawie sygn KIO/UZP315/08, na mocy którego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołania: Consortia Sp z o o w Warszawie i Biura Informatyczno-Wdrożeniowego „Koncept” Sp z o o w Krakowie od rozstrzygnięcia przez zamawiającego protestów tych oferentów z dnia 21 marca i z dnia 25 marca 2008 r i unieważniła czynność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Zarządzeniem z dnia 12 maja 2008 r Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji został wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych skargi pod rygorem odrzucenia skargi przez udokumentowanie umocowania do podpisania skargi, którą podpisał w imieniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji Zastępca Dyrektora Biura Administracyjno- Finansowego MSWiA Piotr Lis, przez złożenie należycie poświadczonego upoważnienia z dnia 18.04.2008r.

W odpowiedzi na powyższe zarządzenie złożone zostało w kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Ministra Spraw Wewnętrznych Grzegorza Schetynę wydane przez niego Upoważnienie z dnia 18.04.2008 r dla Piotra Lisa - Zastępcy Dyrektora Biura Administracyjno Finansowego w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji do dokonywania wszelkich czynności Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, jako kierownika zamawiającego, związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowań o udzielenie zamówień publicznych, wraz z zawieraniem umów w tych sprawach (k. 156).

Obaj przeciwnicy skargi, Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp z o o w Krakowie oraz Consortia Sp z o o w Warszawie wnosili w pierwszym rzędzie o odrzucenie skargi a w wypadku nieuwzględnienia tego wniosku wnosili o oddalenie skargi i zasądzenie kosztów postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniesioną skargę należało odrzucić, albowiem nie zostały spełnione wymogi formalne skargi i skarga ta nie mogła być rozpoznana merytorycznie.

Pełnomocnictwo udzielone bowiem Piotrowi Lisowi dnia 18 kwietnia 2008 r nie stanowi pełnomocnictwa procesowego ogólnego lub do poszczególnych czynności (art 88 w zw z art 86 kpc)*upoważniającego w szczególności do wniesienia skargi od wyroku Krajowej Izby ÓfiWoławczej, albowiem nie wynika to z treści tego pełnomocnictwa. Wprawdzie wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zobowiązujące do wykazania umocowania do wniesienia skargi w oparciu o pełnomocnictwo z tej daty mogło sugerować, że chodzi tylko o kwestię prawidłowego poświadczenia tego pełnomocnictwa za zgodność z oryginałem, jednak mając na uwadze, że skierowane zostało do podmiotu profesjonalnego oraz że ten podmiot, reprezentowany nadto na rozprawie przez Sądem Okręgowym w dniu 10 czerwca 2008 r przez radcę prawnego, wyraźnie powołał się jedynie na pełnomocnictwo udzielone dnia 18 kwietnia 2008 r Piotrowi Lisowi jako na upoważniające Piotra Lisa do wniesienia skargi, co zawarł w Oświadczeniu z dnia 9 czerwca 2008 r ( k 183), nie było już celowe dalsze postępowanie w kierunku potwierdzenia umocowania Piotra Lisa do wniesienia skargi.

Oceniając znaczenie Oświadczenia z dnia 9 czerwca Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji ( k 183) należy stwierdzić, że stanowi ono jedynie interpretację pełnomocnictwa udzielonego Pitrowi Lisowi dnia 18 kwietnia 2008 r, a wynika z niego, że w ocenie Ministra, pełnomocnictwo jako pełnomocnictwo dla Piotra Lisa jako kierownika zamawiającego do wszelkich czynności związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowań o udzielenie zamówień publicznych, obejmuje również swym zakresem występowanie, w imieniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, przed Sądem Okręgowym w Warszawie w sprawach ze skarg na wyroki Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych, w tym do wnoszenia takich skarg oraz odpowiedzi na nie.

Jednakże nie można podzielić tej oceny znaczenia pełnomocnictwa z dnia 18 kwietnia 2008 r, albowiem nie ma do tego podstaw ani w treści samego pełnomocnictwa, ani też mając na uwadze instytucję kierownika zamawiającego, do której w pełnomocnictwie nawiązano, przewidzianą w przepisach prawa zamówień publicznych ( art 18 ), gdy powierzył on pisemnie zastrzeżone dla niego czynności, określone w Rozdziale 1 Działu II pzp, pracownikowi, którego ustawowy zakres zadań nie obejmuje, sporządzania i wnoszenia do sądu okręgowego skarg na orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej.

Równocześnie stwierdzić należy, ze zachodzi drugi, niezależnie występujący brak formalny wniesionej skargi, mianowicie niezachowanie w stosunku do przeciwnika skargi Consortia Sp z o o w Warszawie wymogu art 195 pzp jednoczesnego przesłania odpisu skargi. Firma ta była bowiem przed Kraj ową Izba Odwoławczą reprezentowana przez radcę prawnego Andrzeja Popławskiego, który złożył pełnomocnictwo ( k 46) obejmujące swym zakresem również jej reprezentowanie przed sądami powszechnymi stosownie do art 91 kpc i to jemu powinien być przesłany odpis tej sytuacji, zważywszy na każdy z osobna z występujących i opisanych wyżej braków formalnych skargi, na podst art 197 ust 1 pzp należało orzec o odrzucenia skargi.

Mając na uwadze, że złożone wnioski przeciwników skargi o zasądzenie kosztów postępowania wywołanego skargą odnosiły się jedynie go sytuacji, gdyby wydano w sprawie orzeczenie merytoryczne Sąd Okręgowy nie orzekł w tym zakresie wobec braku odpowiednich wniosków.

Dlatego orzeczono jak w sentencji postanowienia.

f/sTAŻYSTA

Kamit

•tkowska