Zaloguj sięZałóż darmowe kontoZałóż konto

Postanowienie V Ca 2140/11 z 10 listopada 2011 r.

Skarga odrzuconaSąd Okręgowy WarszawaSzpital Dziecięcy im. prof. dr med. J. Bogdanowicza Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej

Przejdź do treści orzeczenia ↓

Profil zamawiającego

W skrócie

Sąd Okręgowy Warszawa odrzucił skargę na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. KIO 1622/11).

Spór dotyczył postępowania, które prowadził zamawiający Szpital Dziecięcy im. prof. dr med. J. Bogdanowicza Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej.

Zagadnienia sporu: wykluczenie wykonawcy. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 24 ust. 2 pkt 4.

Sygnatura KIO
KIO 1622/11
Zamawiający
Szpital Dziecięcy im. prof. dr med. J. Bogdanowicza Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Pokaż wszystkie dane (3)
Miejscowość
Warszawa
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Przewodniczący składu
Robert Obrębski

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

Zagadnienia z indeksu tematycznego

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt V Ca 2140/11

POSTANOWIENIE

Dnia 10 listopada 2011 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny - Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący Sędzia SO Robert Obrębski

Sędziowie SO Joanna Wiśniewski-Sadomska SR (del.) Tomasz Pałdyna

po rozpoznaniu dnia 10 listopada 2011 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargi Bud-Invent Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie z udziałem zamawiającego Szpital Dziecięcy im. prof. dr med. Jana Bogdanowicza Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Warszawie i OVE ARUP & PARTNERS INTERNATIONAL LIMITED Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie o udzielenie zamówienia publicznego od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1622/11

postanawia:

odrzucić skargę.

Uzasadnienie

Skarga podlega odrzuceniu.

Zarządzeniem z dnia 7 września 2011 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez udokumentowanie przesłania odpisu skargi stronie przeciwnej, udokumentowanie przesłania odpisu skargi stronie przeciwnej przez złożenie dowodu doręczenia oryginałów albo urzędowo poświadczonych odpisów, podanie wartości przedmiotu zamówienia w rozumieniu art. 34 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i uiszczenie opłaty od skargi w kwocie 48.781,00 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Zarządzenie doręczono skarżącej w dniu 15 września 2011 roku (k.75 zwrotne potwierdzenie odbioru). Mimo upływu terminu zarządzenie nie zostało wykonane.

Wobec powyższego Sąd Okręgowy zobligowany był do odrzucenia skargi, co też uczynił na postawie art. 198e ust.l ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówień publicznych.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Wykluczenie wykonawcy

3 269 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 42% (1 306)
  • oddalone: 51,9% (1 614)
  • umorzone: 5% (156)
  • odrzucone: 0,8% (26)
  • inne: 0,3% (10)

Art. 24 Pzp (2004) — wykluczenie wykonawcy

2 985 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 42,5% (1 215)
  • oddalone: 56,6% (1 619)
  • umorzone: 0,2% (6)
  • odrzucone: 0,6% (16)
  • inne: 0,2% (6)

W zagadnieniu „Wykluczenie wykonawcy” Izba uwzględniła 45% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Wykluczenie wykonawcy

Wszystkie orzeczenia w tym zagadnieniu →

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę V Ca 2140/11?

Postanowieniem z 10 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy Warszawa odrzucił skargę na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej.

Czego dotyczył spór w sprawie V Ca 2140/11?

Główne zagadnienia: wykluczenie wykonawcy. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 24 ust. 2 pkt 4.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO

Twoja prywatność jest dla nas ważna. Nie śledzimy Cię i używamy tylko niezbędnych cookies. Zgoda dotyczy wyłącznie ochrony formularzy przed botami (Google reCAPTCHA). Decyzję zmienisz w stopce serwisu. Polityka prywatności