Zaloguj sięZałóż kontoZałóż konto

Postanowienie IX Ga 259/11 z 14 listopada 2011 r.

Skarga odrzuconaSąd Okręgowy LublinMiejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Lublinie Sp. z o.o.

Przejdź do treści orzeczenia ↓

Profil zamawiającego

W skrócie

Sąd Okręgowy Lublin odrzucił skargę na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. KIO 1735/11).

Spór dotyczył postępowania, które prowadził zamawiający Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Lublinie Sp. z o.o.

Zagadnienia sporu: wykluczenie wykonawcy. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4.

Sygnatura KIO
KIO 1735/11
Zamawiający
Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Lublinie Sp. z o.o.
Pokaż wszystkie dane (3)
Miejscowość
Lublin
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Przewodniczący składu
Adam Bystrzycki

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

Zagadnienia z indeksu tematycznego

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt IX Ga 259/11

POSTANOWIENIE

Sąd Okręgowy w Lublinie IX Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Adam Bystrzycki

Sędziowie: SSO Małgorzata Skoczyńska, SSO Monika Kazubińska - Kręcisz

po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2011 r. w Lublinie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy ze skargi Bogdana Jańca

na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 sierpnia 2011 r. sygnatura akt KIO 1735/11 i KIO 1736/11 w sprawie odwołania wniesionego przez Infra Spółkę Akcyjną w Wysogotowie, PBG Spółkę Akcyjną w Wysogotowie i Taylor Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie z udziałem zamawiającego Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie i występującego po jego stronie wykonawcy Energopol - Południe Spółki Akcyjnej w Sosnowcu

postanawia:

odrzucić skargę.

SSO M. Skoczyńska

Postanowieniem z dnia 27 października 2011 r. doręczonym pełnomocnikowi skarżącego dnia 2 listopada 2011 r. oddalono wniosek skarżącego o zwolnienie od opłaty od skargi.

W terminie tygodniowym od dnia doręczenia postanowienia nie została uiszczona należna opłata.

Z tych przyczyn na podstawie art. 373 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.

SSO M. Skoczyńska

SSO A. Bystrzycki

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Wykluczenie wykonawcy

3 264 orzeczenia w bazie

  • uwzględnione: 42% (1 304)
  • oddalone: 51,9% (1 611)
  • umorzone: 5% (156)
  • odrzucone: 0,8% (26)
  • inne: 0,3% (10)

Art. 24 Pzp (2004) — wykluczenie wykonawcy

2 985 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 42,5% (1 215)
  • oddalone: 56,6% (1 619)
  • umorzone: 0,2% (6)
  • odrzucone: 0,6% (16)
  • inne: 0,2% (6)

W zagadnieniu „Wykluczenie wykonawcy” Izba uwzględniła 45% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Wykluczenie wykonawcy

Wszystkie orzeczenia w tym zagadnieniu →

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę IX Ga 259/11?

Postanowieniem z 14 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy Lublin odrzucił skargę na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej.

Czego dotyczył spór w sprawie IX Ga 259/11?

Główne zagadnienia: wykluczenie wykonawcy. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO

Twoja prywatność jest dla nas ważna. Nie śledzimy Cię i używamy tylko niezbędnych cookies. Zgoda dotyczy wyłącznie ochrony formularzy przed botami (Google reCAPTCHA). Decyzję zmienisz w stopce serwisu. Polityka prywatności