Postanowienie V Ca 369/12

Treść orzeczenia

Untitled

Sygn. akt V Ca 369/12

ODPIS POSTANOWIENI E K!

Dnia 22 rparęą 201

Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny — Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Robert Obrębski Sędziowie: SO Ewa Cylc

SR (del.) Tomasz Pałdyna

po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2012 roku w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

spraw} 7 ze skargi wykonawcy Grupa Gumułka —Audyt Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach z udziałem zamawiającego miasta stołecznego Warszawy o zamówienie publiczne

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 10 stycznia 2012 r., sygn. akt KIO 2767/11 postanawia: odrzucić skargę.

Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność sekretarz sądowy ODPIS Sygn. akt V Ca 369/12 UZASADNIENIE Skarga podlega odrzuceniu.

Nie ulega wątpliwości, że obowiązek jednoczesnego przesłania odpisu skargi do sądu jej przeciwnikowi jest wymogiem formalnym, od spełnienia którego uzależniona jest skuteczność wniesienia skargi (art. 198 b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych). Skoro w niniejszej sprawie przeciwnikiem jest miasto stołeczne Warszawa, który reprezentowany jest przez pełnomocnika, to zgodnie z art. 133 § 3 k.p.c., który na podstawie art.198 a ust. 2 ustawy w zw. z art. 391 § 2 k.p.c. ma odpowiednie zastosowanie do postępowania wywołanego wniesieniem skargi, jemu należało doręczyć odpis skargi. Warto jednocześnie podkreślić, że w judykaturze Sądu Najwyższego duże znaczenie przypisuje się ścisłemu respektowaniu przepisów rządzących doręczeniami ze względu na ich istotną rolę w systemie gwarancji procesowych. W zasadzie jednolicie przyjmuje się, poczynając od orzecznictwa na tle kodeksu postępowania cywilnego z 1932 r., że przepisy o doręczeniach mają charakter obligatoryjny, a dyspozycja art. 133 § 3 k.p.c. wiąże sąd i strony (por. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 1935 r., CII. 127/35, Zb.Urz. 1935, poz. 426, z dnia 8 września 1993 r., III CRN 30/93, OSNC 1994, nr 7-8, poz. 160, z dnia 15 listopada 2000 r., IV CI<N 1373/00, "Izba Cywilna" 2006, nr 3, s. 51, z dnia 15 kwietnia 2005 r., I CZ 20/05, niepubl. i z dnia 15 listopada 2006 r., V CZ 77/06, "Izba Cywilna" 2007, nr 12, s. 48).

Reasumując w przypadku, gdy strona działa przez pełnomocnika doręczenie odpisu skargi powinno być dokonywane do rąk tego pełnomocnika. W przeciwnym razie doręczenie takie jest bezskuteczne.

W niniejszej sprawie skarżący odpis skargi przesłał bezpośrednio do przeciwnika, tj. miasta stołecznego Warszawy, ul. Senatorska 36 Warszawa (k. 94), a nie do rąk ustanowionego pełnomocnika (k.30 i 88).

Wobec powyższego Sąd Okręgowy, na postawie art. 198e ust.l ustawy orzekł

jak w sentencji postanowienia.

Na oryginale właściwe podpisy Za zgodrW RETaaz sądowy

Anna