Postanowienie KIO 2160/26

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2160/26

POSTANOWIENIE

z dnia 19 maja 2026 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego w dniu 19 maja 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 maja 2026 roku przez wykonawcę Grupa Ekoenergia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sierakowicach Prawych (Odwołujący)

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Zduny z siedzibą w Zdunach

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze ,

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty 10 000,00 zł (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego – wykonawcy Grupa Ekoenergia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sierakowicach Prawych uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca: ………….…………

sygn. akt KIO 2160/26

UZASADNIENIE

Zamawiający: Gmina Zduny z siedzibą w Zdunach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Infrastruktura społeczna w Gminie Zduny. Budowa budynku Klubu Seniora wraz z mieszkaniami wspomaganymi oraz infrastruktura towarzyszącą w miejscowości Jackowice”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych - Ogłoszenie nr 2026/BZP 00095871/01 z dnia 4.02.2026.

Dnia 5 maja 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca Grupa Ekoenergia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sierakowicach Prawych, dalej jako „Odwołujący”.

Powiadomienie o czynności stanowiącej podstawę do złożenia odwołania miało miejsce w dniu 30 kwietnia 2026 roku (informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej), zatem odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.

Odwołanie złożono wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:

1 czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. z siedzibą w Kutie, względnie złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (i) Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie – Lider Konsorcjum, (ii) AREA PARK Sp. z o.o. z siedzibą w Kutnie – Partner Konsorcjum (dalej „ PRD ”), 2 badania i oceny złożonych ofert, 3 zaniechania wykluczenia PRD i odrzucenia jego oferty z przyczyn wskazanych w odwołaniu.

Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej z 30 kwietnia 2026 r. Zamawiający jako ofertę najkorzystniejszą wybrał ofertę nr 2 złożoną przez: Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o.. Tymczasem jak wynika z dokumentacji postępowania, w tym zwłaszcza z udostępnionej Odwołującemu oferty nr 2, oferta ta została złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

(i) Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. Kutno – Lider Konsorcjum, (ii) AREA PARK Sp. z o.o. Kutno – Partner Konsorcjum. Dlatego też odwołanie dotyczy zarówno czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. Kutno, jak i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, na wypadek uznania, że w rzeczywistości Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, natomiast informacja o wyborze oferty wykonawcy miała charakter omyłki. Ze względu na powyższe w odwołaniu zarówno wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o., jak i wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (i) Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum, (ii) AREA PARK Sp. z o.o. – Partner Konsorcjum, będą określani jednym wspólnym mianem „ PRD ”.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:

1 art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRD, podczas gdy zachodziły przesłanki do odrzucenia oferty z uwagi na błąd w obliczeniu ceny (w postaci zastosowania nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług do części nowo budowanego obiektu stanowiącej mieszkania wspomagane);

2 art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez PRD, pomimo że została ona złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, gdyż wbrew informacjom podanym w podmiotowych środkach dowodowych PRD nie posiada doświadczenia wymaganego w warunku udziału w postępowaniu i nie spełnia tego warunku;

3 art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty PRD, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu, aby: - unieważnił czynność wyboru oferty PRD jako najkorzystniejszej, - dokonał ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucił ofertę złożoną przez PRD z przyczyn wskazanych w odwołaniu, - dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.

W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może ponieść szkodę, bowiem gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy Pzp, to należycie zbadałby i oceniłby ofertę PRD a w konsekwencji dokonałby odrzucenia tej oferty, w wyniku czego to oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Za informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej złożona przez Odwołującego oferta aktualnie znajduje się na drugim miejscu w rankingu ofert, za ofertą PRD, natomiast wszystkie pozostałe oferty zostały odrzucone w związku z brakiem wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania z ofertą. Postawione w odwołaniu zarzuty zmierzają do odrzucenia oferty PRD, co w konsekwencji powinno doprowadzić do wyboru oferty Odwołującego.

Poprzez dokonanie i zaniechanie powyższych czynności Zamawiający doprowadził zatem do sytuacji, w której Odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który Odwołujący planował osiągnąć w wyniku jego realizacji ( lucrum cessans ).

Odwołujący wskazał ponadto, że naruszenie przepisów ustawy Pzp niewątpliwie miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania bowiem doszło do uniemożliwienia wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty, co w istotny sposób wpłynęło na wynik postępowania.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.

Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie #x200e z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia #x200e i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp. #x200e Do dnia wydania niniejszego postanowienia w aktach sprawy nie ujawniono zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze stron. Zamawiający podał, że zawiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 6 maja 2026 roku, a więc termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 11 maja 2026 roku.

Ustalono następnie, że 6 maja 2026 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy przed Izbą, Zamawiający w złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jego zarzuty w całości.

Zamawiający zaznaczył, uwzględnia wszystkie zarzuty podniesione w odwołaniu i zobowiązuje się do dokonania czynności zgodnie z żądaniami wynikającymi z odwołania, w zakresie zgodnym z ustawą Pzp.

Po analizie treści odwołania, dokumentacji postępowania oraz stanu faktycznego i prawnego sprawy Zamawiający uznał, że zarzuty podniesione przez Odwołującego zasługują na uwzględnienie w całości. W szczególności Zamawiający stwierdził, że: - unieważni czynność wyboru oferty Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. Kutno jako najkorzystniejszej,

- dokona ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzuci ofertę złożoną przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowych Sp. z o.o. Kutno z przyczyn wskazanych w przedmiotowym odwołaniu, - dokona ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

W związku z brakiem zarejestrowania w aktach postępowania zgłoszenia przystąpienia, nie zachodziła konieczność wzywania wykonawcy zgłaszającego przystąpienie, do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu.

Skoro zatem Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), jednocześnie znosząc wzajemnie między Stronami koszty wynikające z § 5 pkt 2 rozporządzenia.

Przewodnicząca: ………….…………