Postanowienie KIO 1937/26 z 3 czerwca 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: pn. „Pełnienie serwisu awaryjnego oraz świadczenie usługi konserwacji i technicznego utrzymania instalacji, systemów i urządzeń dworców Poznań Główny, Letni, Zachodni”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 kwietnia 2026 r. pod numerem 256313-2026, Dz.U. S: 73/2026.

W dniu 27 kwietnia 2026 r. wykonawca Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które ma wpływ na wynik postępowania w sprawie zamówienia publicznego, tj. przepisu art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez nieprecyzyjny opis przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia.

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych przez Odwołującego postanowień SWZ w zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez Odwołującego w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 13 maja 2026 r. (pismo z dnia 13 maja 2026 r.) wnosił o zwrot odwołania, z uwagi na braki formalne, tj. brak dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania Odwołującego przez Panią.D., ewentualnie, w przypadku uzupełnienia dokumentu potwierdzającego umocowanie Pani D.W. do reprezentowania Odwołującego, oddalenie odwołania w całości.

Odnosząc się do wniosku Zamawiającego o zwrot odwołania, Izba zważa, iż to, że do odwołania załączono odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS dla Impel Synergies Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zaś odwołanie zostało podpisane przez Panią.D., która nie została ujawniona w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego jako osoba umocowana do działania w imieniu Impel Synergies Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, to w ocenie Izby Zamawiający nie zauważa, że odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę Impel S.A., a nie przez Impel Synergies Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.

Nadto, na podstawie posiadanego przez Izbę umocowania dla Pani D.W. wystawione przez Impel S.A. (pełnomocnictwo nr 21/2022/JISA) do występowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, skutkuje tym, iż w ocenie Izby w przedmiotowym postępowaniu nie zachodzą przesłanki do zwrotu odwołania.

Jednocześnie Izba zważa, iż przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2026 r. (pismo z dnia 3 czerwca 2026 r.), Odwołujący cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 27 kwietnia 2026 r.

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.