Postanowienie KIO 2282/26

Krajowa Izba Odwoławcza · 12 czerwca 2026 · umorzenie postępowania

Metryka orzeczenia

Sygnatura akt
KIO 2282/26
Data wydania
12 czerwca 2026
Rodzaj
Postanowienie
Organ orzekający
Krajowa Izba Odwoławcza
Zamawiający
Powiat Jarociński
Miejscowość
Jarocin
Przewodniczący składu
Ernest Klauziński
Tryb postępowania
tryb podstawowy
Sposób rozstrzygnięcia
umorzenie postępowania

Powiązane ogłoszenie

Sprzątanie chodników, ulic i poboczy · 2026/BZP 00200342

Przywołane przepisy

  • art. 239 Pzp
  • art. 224 ust. 1 Pzp
  • art. 16 pkt 1 Pzp
  • art. 520 ust. 2 Pzp
  • art. 557 Pzp
  • art. 575 Pzp

Zagadnienia

  • naruszenie obowiązków dotyczących płatności
  • oferta najkorzystniejsza
  • cena
  • wezwanie do złożenia wyjaśnień
  • umorzenie postępowania odwoławczego

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2282/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, 12 czerwca 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ernest Klauziński

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 12 czerwca 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 12 maja 2026 r. przez odwołującego: R.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Garo Firma Handlowousługowa R.G., ul. Tadeusza Kościuszki, nr 36, lok. 13, 63-200 Jarocin w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Powiat Jarociński z siedzibą w Jarocinie

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;

2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 6 750 zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty należnego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………….…….………….…….……

Sygn. akt: KIO 2282/26

Uzasadnienie

Powiat Jarociński z siedzibą w Jarocinie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych postępowanie w trybie podstawowym pn.: „Sprzątanie chodników, ulic i poboczy”, nr postępowania: AZPI.272.2.6.2026.GM1 (dalej: Postępowanie).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 15 kwietnia 2026 r., numer publikacji ogłoszenia: 2026/BZP 00200342/01.

12 maja 2026 r. wykonawca R.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Garo Firma Handlowousługowa R.G., ul. Tadeusza Kościuszki, nr 36, lok. 13, 63-200 Jarocin (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie wobec czynności i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 239 Pzp w zw. z art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, w sytuacji, gdy wykonawca M. oraz Wykonawca P.S. powinni zostać wezwani do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny swojej oferty z uwagi na fakt, że cena istotnej części składowej ceny oferty tych wykonawców tj. ceny “zamiatanie ręczne chodników wraz z utylizacją urobku” jest nierealnie niska w stosunku do rzeczywistych kosztów realizacji usług odpowiadających warunkom wskazanym w OPZ jednocześnie jest radykalnie niższa od ceny zaoferowanej przez Odwołującego w tym Postepowaniu, dlatego Zamawiający zobowiązany jest do wezwania Wykonawcy M. oraz Wykonawcy Przemysława Sobieraja do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny każdej z tych ofert – istotnej części składowej ceny oferty, natomiast Zamawiający zaniechał tego wezwania. Takie działanie Zamawiającego wprost narusza przepisy Pzp i stanowi o jednoczesnym dokonaniu przez Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców. Innymi słowy Zamawiający zaniechał wezwania do złożenia wyjaśnień ceny oferty wykonawcy M. oraz Wykonawcy Przemysława Sobieraja i w konsekwencji przedwcześnie dokonał wyboru oferty M. jako najkorzystniejszej.

10 czerwca 2026 r. Odwołujący złożył pisemne oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.

Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało w całości skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ………….…….………….…….……

← Wszystkie orzeczenia KIO