Postanowienie KIO 2679/26 z 6 lipca 2026 r.

Uzasadnienie

Zamawiający Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, jednostka prowadząca postępowanie: Centrum Informatyki w Opolu ( dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na zakup urządzeń drukujących w podziale na dwie części: - część 1 - 1200 szt. urządzeń typu M1 i 200 szt. urządzeń typu M2, - część 2 - 800 szt. drukarek typu D1, z serwisem oraz z wymianą w okresie 44 miesięcy materiałów eksploatacyjnych (rozliczenie per strona), nr ref. 580000.271.8.2025-ZAP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 18 marca 2026 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 54/2026 pod numerem 187362-2026. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 2 czerwca 2026 r. wykonawca Intaris sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności wezwania go do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, zarzucając naruszenie art. 224 ust. 2 pkt 1) w zw. z art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp w zakresie dokonania czynności wezwania do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny przez Odwołującego. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.

Zamawiający 15 czerwca 2026 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sposób skuteczny przystąpienia zgłosiły dwa konsorcja:

• wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Egida IT Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Suntar sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, ARCUS S.A. z siedzibą w Warszawie,

• wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Print Flow Solutions M. Sianos sp. k. z siedzibą w Warszawie, THI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Łodzi, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

Odwołujący w piśmie z 6 lipca 2026 r. wycofał odwołanie i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Izby.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 13 500 zł.