Postanowienie KIO 2918/26 z 21 lipca 2026 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaSkarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (przetarg nieograniczony).

Zagadnienia sporu: brak przekazania odwołania; umorzenie postępowania odwoławczego; uzasadnienie faktyczne i prawne. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 109 ust. 1 pkt 10, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a, art. 525 ust. 1.

Od wniesienia odwołania (15 czerwca 2026 r.) do wydania postanowienia minęło 36 dni.

Odwołujący
ONDE S.A. (w konsorcjum)
Pokaż wszystkie dane (5)
Miejscowość
Warszawa
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Przewodniczący składu
Aleksandra Kot
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 21 lipca 2026 r.
Czas rozpoznania
36 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 15 czerwca 2026Wniesienie odwołaniaONDE S.A.
  2. 21 lipca 2026Posiedzenie Izby
  3. 21 lipca 2026Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

Zagadnienia z indeksu tematycznego

  • brak przekazania odwołania
  • umorzenie postępowania odwoławczego
  • uzasadnienie faktyczne i prawne
  • zwrot odwołania
  • zamówienie publiczne

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 2918/2 6

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 21 lipca 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Aleksandra Kot

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 21 lipca 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 czerwca 2026 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ONDE S.A. z siedzibą w Toruniu oraz Przedsiębiorstwo Drogowo – Budowlane sp. z o.o. z siedzibą w Brodnicy w postępowaniu, w którym zamawiającym jest Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, a prowadzącym postępowanie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy z siedzibą w Bydgoszczy , przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Mirbud S.A. z siedzibą w Skierniewicach

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ONDE S.A. z siedzibą w Toruniu oraz Przedsiębiorstwo Drogowo – Budowlane sp. z o.o. z siedzibą w Brodnicy kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Sygn. akt: KIO 2918/26

Uzasadnienie

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy, działając na rzecz Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Projekt i rozbudowa drogi krajowej nr 15 na odcinku Tywola – Brodnica – Tama Brodzka. Etap III Brodnica – Tama Brodzka (Nr referencyjny: OBY.D-3.2411.11.2025, dalej: „Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 listopada 2025 r. pod numerem: 725592-2025.

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.

W dniu 15 czerwca 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ONDE S.A. z siedzibą w Toruniu oraz Przedsiębiorstwo Drogowo – Budowlane sp. z o.o. z siedzibą w Brodnicy (dalej: „Odwołujący” ) wnieśli odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegające na wykluczeniu Odwołującego z Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, a tym samym odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Mirbud S.A. z siedzibą w Skierniewicach.

W piśmie z dnia 20 lipca 2026 r. Odwołujący oświadczył, że wycofuje w całości odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.

Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Art. 226 Pzp — odrzucenie oferty (Pzp 2019)

9 497 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 26,4% (2 502)
  • oddalone: 43,4% (4 120)
  • umorzone: 24,8% (2 355)
  • odrzucone: 1,1% (105)
  • inne: 4,3% (410)

Zamawiający: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad

231 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie

  • uwzględnione: 20,5% (46)
  • oddalone: 40,2% (90)
  • umorzone: 31,3% (70)
  • odrzucone: 1,8% (4)
  • inne: 6,3% (14)

W sprawach z przepisem „Art. 226 Pzp” Izba uwzględniła 38% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Art. 226 Pzp

Wszystkie orzeczenia z tym przepisem →

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2918/26?

Postanowieniem z 21 lipca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 2918/26?

Główne zagadnienia: brak przekazania odwołania; umorzenie postępowania odwoławczego; uzasadnienie faktyczne i prawne; zwrot odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 109 ust. 1 pkt 10, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a, art. 525 ust. 1.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO