Postanowienie KIO 3447/26 z 18 sierpnia 2026 r.
Odwołanie zwróconeKrajowa Izba OdwoławczaWojskowy Instytut Medyczny – Państwowy Instytut Badawczy
W skrócie
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zwrócił odwołanie w postępowaniu, które prowadził zamawiający Wojskowy Instytut Medyczny – Państwowy Instytut Badawczy.
Zagadnienia sporu: braki formalne odwołania; umocowanie osoby podpisującej odwołanie; zwrot odwołania. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 517 ust. 1, art. 518 ust. 1, art. 519 ust. 1-3.
Pokaż wszystkie dane (2)
- Miejscowość
- Warszawa
- Przewodniczący składu
- Prezes Krajowej Izby Odwoławczej
Przepisy i zagadnienia
Przywołane przepisy ustawy Pzp
- art. 517 ust. 1
- art. 518 ust. 1
- art. 519 ust. 1-3
Zagadnienia z indeksu tematycznego
- braki formalne odwołania
- umocowanie osoby podpisującej odwołanie
- odwołanie
- zwrot odwołania
- wezwanie do złożenia dokumentów
Treść orzeczenia
Sentencja
postanawia:
1. zwraca wniesione odwołanie 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Impel Catering Sp. z o.o., K.M. Usługi Gastronomiczne, ul. Antoniego Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Uzasadnienie
W dniu 13 lipca 2026 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Konsorcjum: Impel Catering Sp. z o.o., K.M. Usługi Gastronomiczne, ul. Antoniego Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław zwanego dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: usługi przygotowywania i podawania posiłków dla pacjentów WIM-PIB oraz posiłków profilaktycznych dla personelu WIM-PIB wraz z wynajmem pomieszczeń i dzierżawą maszyn i urządzeń gastronomicznych WIM-PIB. Wewnętrzny identyfikator: P/180/2026/SMat/WIM-35/ZP/26 .
Do odwołania nie dołączono:
• dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania konsorcjum.
Pismem z dnia 22 lipca 2026 r. na podstawie art. 518 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawą Pzp”, wezwano Odwołującego pod rygorem zwrotu odwołania do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania konsorcjum.
Termin na złożenie dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego upływał w dniu 27 lipca 2026 r.
Odwołujący w wyznaczonym terminie nie przedłożył wymaganych dokumentów.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne należy zważyć, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 517 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Stosownie zaś do art. 518 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 ustawy Pzp, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.
Niepoprawienie lub nieuzupełnienie odwołania lub niezłożenie dowodu uiszczenia wpisu w/w terminie skutkuje – zgodnie z treścią art. 519 ust. 1 ustawy Pzp – zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
W związku z powyższym, postanawiam jak na wstępie.
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.
Jak Izba rozstrzyga podobne spory
Zamawiający: Wojskowy Instytut Medyczny – Państwowy Instytut Badawczy
40 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie
- uwzględnione: 17,5% (7)
- oddalone: 32,5% (13)
- umorzone: 40% (16)
- inne: 10% (4)
W sprawach tego zamawiającego Izba uwzględniła 35% odwołań rozpoznanych merytorycznie (uwzględnionych lub oddalonych).
Podobne orzeczenia
Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.
- KIO 3323/26postanowienie
brak przekazania odwołania
Odwołanie zwrócone18 sierpnia 2026 - KIO 3442/26postanowienie
braki formalne odwołania
Odwołanie zwrócone18 sierpnia 2026 - KIO 3281/26postanowienie
braki formalne odwołania
Odwołanie zwrócone7 sierpnia 2026 - KIO 2958/26postanowienie
braki formalne odwołania
Odwołanie zwrócone28 lipca 2026 - KIO 1614/26postanowienie
braki formalne odwołania
Odwołanie zwrócone18 maja 2026
Inne spory tego zamawiającego
- KIO 3100/26postanowieniePostępowanie umorzone20 lipca 2026
- KIO 3022/26wyrokOdwołanie oddalone15 lipca 2026
- KIO 1471/26postanowieniePostępowanie umorzone13 maja 2026
- KIO 4510/25postanowieniePostępowanie umorzone12 listopada 2025
- KIO 3841/25wyrokOdwołanie oddalone7 listopada 2025
Pytania i odpowiedzi
Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 3447/26?
Postanowieniem z 18 sierpnia 2026 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zwrócił odwołanie.
Czego dotyczył spór w sprawie KIO 3447/26?
Główne zagadnienia: braki formalne odwołania; umocowanie osoby podpisującej odwołanie; zwrot odwołania; wezwanie do złożenia dokumentów. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 517 ust. 1, art. 518 ust. 1, art. 519 ust. 1-3.
Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach
Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.
Ustaw darmowy alert