Postanowienie KIO 3854/26 z 8 września 2026 r.

Postępowanie umorzoneKrajowa Izba OdwoławczaSąd Okręgowy w Łomży

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące zamówienia, którego udzielał zamawiający Sąd Okręgowy w Łomży (tryb podstawowy).

Zagadnienia sporu: odrzucenie oferty; rażąco niska cena; umorzenie postępowania odwoławczego. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 520 ust. 1, art. 568 pkt 1.

Od wniesienia odwołania (5 sierpnia 2026 r.) do wydania postanowienia minęły 34 dni.

Pokaż wszystkie dane (6)
Miejscowość
Łomża
Tryb postępowania
tryb podstawowy
Numer ogłoszenia
2026/BZP 00334401
Przewodniczący składu
Katarzyna Prowadzisz
Rozpoznanie
na posiedzeniu
Czas rozpoznania
34 dni od wniesienia odwołania

Ścieżka sprawy

  1. 5 sierpnia 2026Wniesienie odwołania
  2. 8 września 2026Postanowienie KIOPostępowanie umorzone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

  • art. 520 ust. 1
  • art. 568 pkt 1

Zagadnienia z indeksu tematycznego

Powiązane ogłoszenie o zamówieniu

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt: KIO 3854/26

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 8 września 2026 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Katarzyna Prowadzisz

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 5 sierpnia 2026 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie HOLDING HUNTERS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim (pełnomocnik), GREEN HUNTERS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, HUNTERS OCHRONA PLUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, HUNTERS MONITORING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, HUNTERS GROUP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, HUNTERS NOVUM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żyrardowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Okręgowy w Łomży przy udziale po stronie zamawiającego uczestnika wykonawcy Kuguar Ochrona Klima spółka jawna z siedzibą w Łomży

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie HOLDING HUNTERS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim (pełnomocnik), GREEN HUNTERS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, HUNTERS OCHRONA PLUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, HUNTERS MONITORING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim, HUNTERS GROUP spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, HUNTERS NOVUM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żyrardowie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.

Uzasadnienie

Zamawiający – Sąd Okręgowy w Łomży prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na świadczenie usługi ochrony osób, obiektów i mienia oraz monitorowania sygnałów alarmowych Sądu Okręgowego w Łomży, Sądu Rejonowego w Grajewie, Sądu Rejonowego w Wysokiem Mazowieckiem i Sądu Rejonowego w Zambrowie.

Numer ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 9 lipca 2026 roku - 2026/BZP 00334401/01.

W dniu 5 sierpnia 2026 roku odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z ustawą czynności lub zaniechań czynności Zamawiającego w części 1 Postępowania w zakresie:

1) wyboru oferty wykonawcy Kuguar Ochrona Klima Spółka Jawna, ul. Wojska Polskiego 119, 18-400 Łomża , dalej jako: „ Kuguar Ochrona Klima Spółka Jawna ” w części 1 Postępowania jako najkorzystniejszej, pomimo że podlega ona odrzuceniu z uwagi na okoliczności wskazane w dalszej części odwołania,

2) zaniechanie odrzucenia oferty Kuguar Ochrona Klima Spółka Jawna z uwagi na zaoferowanie ceny rażąco niskiej, błędną ocenę wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez tego wykonawcę i przyjęcie, że wykonawca Kuguar Ochrona Klima Spółka Jawna wykazał, że zaoferowane przez niego ceny jednostkowe za monitoring obiektów Sądu przy ul. Wojska Polskiego 2 i ul. Dwornej 16 zostały skalkulowane poprawnie i obalił domniemanie zaoferowania ceny rażąco niskiej, pomimo że wykonawca ten złożył wyjaśnienia, które nie zawierają żadnej rzeczowej argumentacji w zakresie ceny jednostkowych objętych wezwaniem Zamawiającego przez co należy je uznać za wyjaśnienia niezłożone, nieodpowiadające treści wezwania Zamawiającego, względnie, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej ofercie ceny jednostkowej; w konsekwencji Zamawiający nie miał żadnych podstaw do uznania, że wykonawca Kuguar Ochrona Klima Spółka Jawna złożył wyjaśnienia cen jednostkowych zgodne ż ustawą Pzp, wymaganiami Zamawiającego, rzeczowe i potwierdzające, że zaoferowane ceny jednostkowe w zakresie monitoringu obiektów Sądu przy ul. Wojska Polskiego 2 i ul. Dwornej 16 mają charakter rynkowy i pozwalają na wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami SWZ i przepisami prawa; ponadto zaoferowana cena jednostkowa za monitoring obiektów Sądu przynajmniej w zakresie obiektów przy ul. Wojska Polskiego 2 nie pokrywa elementów wyceny przewidzianej SWŻ, co dodatkowo obligowało Zamawiającego do uznania, że cena jednostkowa ma charakter rażąco niskiej i do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp; zaniechanie w tym zakresie skutkuje także naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;

Zamawiający za pismem z dnia 20 sierpnia 2026 roku złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania.

Odwołujący pismem z dnia 7 września 2026 roku , wskazując sygnaturę sprawy odwoławczej KIO 3854/26 doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania :

PISMO PROCESOWE – COFNIĘCIE ODWOŁANIA Działając w imieniu Odwołującego, na podstawie udzielonego pełnomocnictwa (w załączeniu) na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 793) cofam w całości odwołanie wniesione w dniu 5 sierpnia 2026 r. Wobec cofnięcia odwołania w całości przed otwarciem rozprawy wnoszę na podstawie

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) o zwrot 90% wartości wpisu od odwołania na rachunek, z którego uiszczono wpis.

Po przeprowadzeniu posiedzenia bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający Izby uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) ze zmianą z dnia 12 marca 2026 roku rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 roku zmieniające rozporządzenie w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U z 2026r. poz. 329) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza:

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2026 r. poz. 793 dalej: ustawa / ustawa Pzp) , odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

W myśl § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) ze zmianą z dnia 12 marca 2026 roku rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 roku zmieniające rozporządzenie w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U z 2026r. poz. 329) skład orzekający dokonuje czynności formalnoprawnych i sprawdzających na posiedzeniu niejawnym i, zależnie od poczynionych ustaleń wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego, w przypadkach zaistnienia okoliczności, o których mowa w art. 568 ustawy.

W myśl § 36 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) ze zmianą z dnia 12 marca 2026 roku rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 marca 2026 roku zmieniające rozporządzenie w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U z 2026r. poz. 329) w przypadku postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu jego ogłoszenie następuje przez zamieszczenie sentencji postanowienia na stronie internetowej Urzędu.

Izba stwierdziła , że odwołanie zostało skutecznie wycofane pismem z dnia 7 września 2026 roku przed terminem posiedzenia i rozprawy z udziałem stron.

Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Odrzucenie oferty

3 831 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 32,7% (1 249)
  • oddalone: 48% (1 831)
  • umorzone: 18,4% (702)
  • odrzucone: 0,6% (24)
  • inne: 0,2% (9)

Rażąco niska cena

3 807 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 35,7% (1 343)
  • oddalone: 51,2% (1 922)
  • umorzone: 12,1% (454)
  • odrzucone: 0,9% (34)
  • inne: 0,1% (4)

W zagadnieniu „Odrzucenie oferty” Izba uwzględniła 41% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

Najnowsze orzeczenia: Odrzucenie oferty

Wszystkie orzeczenia w tym zagadnieniu →

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 3854/26?

Postanowieniem z 8 września 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie odwoławcze.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 3854/26?

Główne zagadnienia: odrzucenie oferty; rażąco niska cena; umorzenie postępowania odwoławczego; wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 520 ust. 1, art. 568 pkt 1.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO