Postanowienie KIO 4102/26 z 17 września 2026 r.

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pn.: „Świadczenie całodobowej usługi ochrony osób i mienia z udziałem SUFO w obiekcie Archiwum Państwowego we Wrocławiu” ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych nr: 2026/BZP 00304267/01 z 23 czerwca 2026 r.

13 sierpnia 2026 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.

18 czerwca 2026 r. wykonawcy wspólnie biegający się o udzielenie zamówienia Hunters Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, ul. Hutnicza 1, Grupa Hunters Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. Grabowa 1, Konsal Monitoring Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, ul. Hutnicza 1, Hunters Novum Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żyrardowie, ul. 1 Maja 43A, ASCO SECURITY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Szybowcowa 31 wnieśli odwołanie działając przez należycie umocowanego pełnomocnika.

Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie

1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 60, 121, 223 ust. 1 w zw. art. 117 ust. 4 ustawy przez nieuzasadnione przyjęcie, że treść oferty odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia i jej odrzucenie, w sytuacji gdy złożone przez odwołującego wyjaśnienia w sposób jednoznaczny potwierdzają, że treść oferty oraz rzeczywista wola i intencja odwołującego od momentu jej złożenia pozostawały w pełnej zgodzie z wymogami SWZ, a treść oświadczenia z art. 117 ust. 4 ustawy w swej pozycji 1 zawierała kwestionowany wymóg zamawiającego w zakresie bezpośredniej ochrony fizycznej, a wyjaśnienia jedynie doprecyzowały, że w celach doprecyzowania określone dodatkową ten zakres, aby nie było wątpliwości (pomimo, że i tak już był);

2) ewentualnie w zakresie nieuznania zarzutu z pkt 1) art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 60, 121, 128 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 117 ust. 4 ustawy przez odrzucenie i błędną interpretację zasady jednokrotności wezwania i uznanie, że sprostowanie, czy raczej doprecyzowanie oczywistości w oświadczeniu o podziale zadań w ramach procedury wyjaśniającej z art. 223 ust. 1 ustawy stanowi niedopuszczalne wtórne uzupełnienie dokumentu, podczas gdy złożone pismo stanowiło jedynie doprecyzowanie i wyjaśnienie rzeczywistej, niezmiennej treści oferty;

3) art. 239 ust. 1 i art. 17 ust. 2 ustawy przez wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza i pominięcie w toku badania i oceny ofert oferty odwołującego w sposób nieuprawniony.

4) art. 16 pkt 1 i pkt 2 ustawy (zasady prowadzenia postępowania) przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności i przejrzystości, przejawiające się w zastosowaniu nadmiernego, skrajnie rygorystycznego i czysto formalnego podejścia do oceny dokumentów, co doprowadziło do eliminacji z postępowania oferty najkorzystniejszej ekonomicznie i merytorycznie.

Wniósł o:

1) o uwzględnienie odwołania;

2) o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty odwołującego;

3) o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego,

4) przeprowadzenie dowodów z treści wezwania w trybie z art. 128 ust. 1 ustawy oraz art. 223 ust. 1 ustawy, złożonych odpowiedzi przez odwołującego w tym treści oświadczenie z art. 117 ust. 4 ustawy oraz wyjaśnień – na fakt spełnienia wymogów z SWZ oraz ustawy, w tym w zakresie określenia zakresu działań konsorcjum;

5) na podstawie art. 573 ustawy o zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia stosownie do wymogów art. 505 ust. 1 ustawy. W postępowaniu odrzucono dwie oferty w tym ofertę odwołującego. Jednocześnie, jak wynika z informacji z otwarcia ofert odwołujący złożył ofertę z niższą ceną ofertową od pozostałych ofert, których zamawiający nie odrzucił, a co stanowiło kryterium oceny ofert zgodnie z Rozdziałem XVIII ust. 1 pkt I SWZ (waga 80%). Odwołujący w treści formularza ofertowego zaoferował realizację świadczenia w z uwzględnieniem uwarunkowań dla maksymalnej punktacji w ramach pozostałych dwóch kryteriów oceny ofert. Powyższe, pomimo niedokonania oceny i klasyfikacji oferty odwołującego potwierdza, że odwołujący w toku powtórzonego badania i oceny ofert, bez odrzucenia oferty odwołującego dysponuje realną szansą na uzyskanie zamówienia i wygenerowania zysku z tego tytułu. Tym samym oferta odwołującego byłaby najkorzystniejsza.

W ocenie odwołującego, powtórzenie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego może pozwolić także na kwestionowanie potencjalnych dalszych czynności lub zaniechań czynności przez zamawiającego.

19 sierpnia 2026 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

24 sierpnia 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Silezjan System Security Biuro Ochrony Mienia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul Centralna 24 i Ochrona Silezjan spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Centralna 24 zgłosili swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego działając przez należycie umocowanego pełnomocnika. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.

Przystępujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia odwołania na korzyść zamawiającego.

Przystępujący jest wykonawcą, którego oferta została wybrana przez zamawiającego. Uwzględnienie odwołania wniesionego przez Konsorcjum może doprowadzić do sytuacji, w której zmieni się kolejność ofert na liście rankingowej postępowania na niekorzyść przystępującego, co może doprowadzić do utraty przez przystępującego szans na uzyskanie zamówienia.

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości.

7 września 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o:

1. oddalenie odwołania w całości;

2. zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego,

3. uwzględnienie stanowiska przystępującego po stronie zamawiającego w zakresie, w jakim jest ono zbieżne ze stanowiskiem zamawiającego.

Zamawiający podtrzymał prawidłowość czynności odrzucenia oferty odwołującego.

16 września 2026 r. odwołujący oświadczył, że cofa wniesione odwołanie w całości.

Termin zdalnego posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na 17 września 2026 r.

Rozważania Krajowej Izby Odwoławczej (KIO):

KIO dopuściła wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Silezjan System Security Biuro Ochrony Mienia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul Centralna 24 i Ochrona Silezjan spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Centralna 24 - w charakterze uczestnika po stronie zamawiającego.

Postępowanie należy umorzyć na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy.

KIO jest związana oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. Odwołujący wycofał odwołanie.

Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 520 ust. 1 i 2 ustawy, które stanowią, że odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy i cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa KIO. W tym stanie rzeczy KIO wydała postanowienie o umorzeniu postępowania, działając na podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.

Oświadczenie o wycofaniu odwołania stanowi czynność dyspozytywną wnoszącego odwołanie.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia nakazując zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 90% uiszczonego wpisu.