Postanowienie KIO 4299/26 z 17 września 2026 r.

Uzasadnienie

Teatr im. W.H. w Toruniu w imieniu i na rzecz którego działa Kujawsko-Pomorskie Inwestycje Regionalne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toruniu ( dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym bez możliwości negocjacji, na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 793, dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pn. „Modernizacja zabytkowego budynku Teatru im. W.H. w Toruniu”, nr postępowania: 2/TH/ZP/2026) (dalej „Postępowanie”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26 lipca 2026 r., 2026/BZP 00357042/01 Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest niższa od kwot wskazanych w aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp Dnia 31 sierpnia 2026 r. wykonawca Sound & Space spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności:

1. czynności wyboru oferty IMPENSA Estimate sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, o której Zamawiający poinformował 24 sierpnia 2026 r.;

2. zaniechania odrzucenia oferty IMPENSA Estimate sp. z o.o., mimo że wyjaśnienia złożone w procedurze badania rażąco niskiej ceny nie uzasadniają podanej w ofercie ceny i nie wykazują, że obejmuje ona koszt wykonania pełnego zakresu zamówienia, w tym koszt zapewnienia zespołu projektowego wymaganego postanowieniami umowy;

3. wadliwej oceny wyjaśnień i materiału dowodowego złożonych przez IMPENSA Estimate sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 3 sierpnia 2026 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w zakresie wyżej wskazanych czynności naruszenie

1. art. 224 ust. 5 i 6 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty IMPENSA Estimate sp. z o.o., chociaż wykonawca, na którym spoczywał ciężar wykazania realności ceny, nie złożył wyjaśnień wraz z dowodami, które uzasadniałyby cenę całej oferty,

2. art. art. 239 ust. 1 Pzp w związku z art. 224 ust. 5 i 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, przez dokonanie wyboru oferty, która powinna zostać odrzucona, przez co za najkorzystniejszą uznano ofertę niepodlegającą ocenie w kryteriach oceny ofert,

3. art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp, przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości i proporcjonalności, ponieważ zaakceptował ogólne, niedowodowe i nieweryfikowalne wyjaśnienia ceny IMPENSA Estimate sp. z o.o.,

Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu;

2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert;

3. odrzucenia oferty IMPENSA Estimate sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 Pzp;

4. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu .

W dniu 11 września 2026 r. Zamawiający przesłał do akt odwoławczych odpowiedź na odwołanie w której poinformował, że uwzględnia odwołanie w części, tj. w zakresie żądania unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert. Zamawiający wskazał, że po przeanalizowaniu argumentacji podniesionej w odwołaniu, uznał za uzasadnione przeprowadzenie ponownej analizy złożonych wyjaśnień dotyczących ceny oferty Wykonawcy IMPENSA Estimate sp. z o. o.

W aktach znalazło się również potwierdzenie zamieszczenia informacji o ww. czynnościach na stronie internetowej postępowania w dniu 14 września 2026 r..

Skład orzekający Krajowej Izby Kasacyjnej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy pzp, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, że dnia 14 września 2026 r. Zamawiający dokonał czynności unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu i poinformował o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert.

W ocenie Izby w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy, w związku z dokonaniem ww. czynności może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.

Izba zauważa, że Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał w ramach postępowania czynności, które objęły swoim zakresem wszystkie czynności Zamawiającego kwestionowane w ramach wniesionego odwołania. W konsekwencji powyższego, na dzień rozpoznania odwołania na posiedzeniu niejawnym nie istniały już w postępowaniu czynności, których zakres i sposób dokonania stanowiły podstawę zarzutów zawartych we wniesionym odwołaniu. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. Ostatecznie spór w zakresie objętym treścią odwołania w niniejszej sprawie stał się bezprzedmiotowy.

Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy pzp). W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność Zamawiającego polegająca na dokonaniu badania i oceny oferty Odwołującego oraz rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania, w tym czynność wyboru najkorzystniejszej oferty.

Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający unieważnił czynności dokonane w postępowaniu w zakresie którego dotyczyła treść odwołania, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała w tym zakresie istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest zbędne. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć w toku niniejszego postępowania odwoławczego miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania.

W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy pzp, umarzając postępowanie odwoławcze.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 i 575 ustawy pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 7 500 zł, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.