Postanowienie KIO 4440/26 z 23 września 2026 r.

Uzasadnienie

Uniwersytet Śląski w Katowicach ul. Bankowa 12, 40-007 Katowice oraz Uniwersytet Ekonomiczny w Katowicach ul. 1 maja 50, 40-287 Katowice (zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U.2023.1605 z późn. zm .) (dalej Ustawa lub Pzp ) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w którym na podstawie umowy współpracy zawartej w dniu 07.02.2020 r., porozumienia z dnia 07.06.2021 r. oraz pełnomocnictwa z dnia 31.03.2025 r. do przygotowania i przeprowadzenia postępowania upoważniony jest: Uniwersytet Śląski w Katowicach ul. Bankowa 12, 40-007 Katowice pod nazwą : „Dostawa przełączników sieciowych”, nr sprawy DZP.382.2.14.2026, dalej jako „Postępowanie”. Numer publikacji ogłoszenia: 483569-2026; numer wydania Dz.U. S: 132/2026; data publikacji: 13.07.2026r. (Postępowanie).

7 września 2026 r. odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego w Postępowaniu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósł wykonawca ubiegający się o udzielnie zamówienia WASKO S.A. ul. Berbeckiego 6 44-100 Gliwice KRS: 0000026949 (odwołujący).

Przystąpienie po stronie zamawiającego wniósł wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. ul. dr. Józefa Babińskiego 62a, 30-393 Kraków KRS: 0000026344 (przystępujący lub Wykonawca ZSK). Izba nie stwierdziła bezskuteczności przystąpienia.

Zarzuty i żądania odwołania

Odwołujący wniósł odwołanie od czynności lub zaniechań zamawiającego polegających na: - Dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę ZSK i zaniechanie odrzucenia jego oferty, pomimo faktu, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, co stanowi naruszenie przez zamawiającego przepisów art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp i art. 17 ust. 2 Pzp; - Dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę ZSK i zaniechanie odrzucenia oferty tego Wykonawcy pomimo faktu, że oferta Wykonawcy ZSK powinna zostać odrzucona, ze względu na to, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz z uwagi na to, że Wykonawca ZSK złożył wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, co stanowi naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp oraz przepisu art. 224 ust. 6 Pzp.

Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: - Unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy ZSK, - Odrzucenia oferty Wykonawcy ZSK, - Ponownego badania i oceny ofert, -Dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.

Zamawiający pismem z 21 września 2026 r. uwzględnił odwołanie w całości.

Izba wezwała przystępującego na podstawie z § 13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego w uwzględnionym zakresie.

Przystępujący w terminie oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu w zakresie uwzględnionym.

Zgodnie z normą art. 568 pkt. 3 Ustawy izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522. Zgodnie z art. 522 ust. 2 Ustawy w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu, izba umarza postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. Stąd na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 i 3 w związku z art. 522 ust. 3 Ustawy.

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego kwotę uiszczonego w wysokości uiszczonego wpisu.