Wyrok KIO 1465/17 z 1 sierpnia 2017 r.

Uzasadnienie

Białowieski Park Narodowy (dalej: „zamawiaj ą cy”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego post ę powanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie eskpozycji w Sali edukacyjnej i Sali eksperymentów Pawilonu Edukacyjnego w Rezerwacie Pokazowym Ż ubrów Białowieskiego Parku Narodowego w Białowie ż y. Post ę powanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówie ń publicznych (Dz.U. z 2015 poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 czerwca 2017 r. w Biuletynie Zamówie ń Publicznych pod pozycj ą 527685-N-2017.

W dniu 17 lipca 2017 r. wykonawca TRIAS AVI spółka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą (dalej: „odwołuj ą cy”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynno ś ci zamawiaj ą cego polegaj ą cej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Delta spółka jawna K., H..

Pzp:

Odwołuj ą cy zarzucił zamawiaj ą cemu naruszenie nast ę puj ą cych przepisów ustawy

- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Delta spółka jawna K., H. w sytuacji, gdy tre ść tej oferty nie odpowiada tre ś ci specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie urz ą dze ń okre ś lonych w pozycjach 26, 64, 124, 138, 147, 191 oraz 212 kosztorysu ofertowego, w szczególno ś ci w odniesieniu do parametrów technicznych i funkcjonalnych, rodzaju, modelu i producenta urz ą dze ń , a tak ż e wskazania ilo ś ci oferowanych urz ą dze ń , w wyniku czego zamawiaj ą cy bezpodstawnie wybrał ofert ę Delta spółka jawna K., H. jako najkorzystniejsz ą , czym naruszył art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, podczas gdy oferta zło ż ona przez Delta spółka jawna K., H. powinna zosta ć odrzucona, a wybrana powinna zosta ć oferta odwołuj ą cego, która po wykluczeniu Delta spółka jawna K., H. jest ofert ą najkorzystniejsz ą według kryteriów oceny ofert przyj ę tych w niniejszym post ę powaniu.

Odwołuj ą cy wskazał, ż e zamawiaj ą cy w ramach okre ś lenia przedmiotu zamówienia, w kosztorysie ofertowym, wskazał minimalne parametry techniczne i funkcjonalne, jakie powinny spełnia ć oferowane urz ą dzenia. Odwołuj ą cy stwierdził, ż e analiza oferty Delta spółka jawna K., H. wskazuje, i ż urz ą dzenia, na które powołuje si ę ten wykonawca w zło ż onej ofercie nie spełniaj ą nast ę puj ą cych parametrów technicznych okre ś lonych w kosztorysie ofertowym w pozycji „opis/parametry techniczne”:

1. Pozycja 26 kosztorysu ofertowego

Zamawiaj ą cy dla ww. pozycji okre ś lił nast ę puj ą ce minimalne parametry techniczne komputer typu all-in-one z dotykowym ekranem LCD 21,5", 16:9, 1920x1080, pod ś wietlenie LED, system operacyjny Windows 10 Pro, procesor intel Core i5, HDD 1000 GB, 8 GB Ram, WLAN, 2xUSB 3.0, 1xRJ45 LAN, Grafika Geforce GT930M, ustawiany na blacie kasy biletowej.

Jak zauwa ż ył odwołuj ą cy, Delta spółka jawna K.,H. w swojej ofercie zaoferowała produkt Komputer ASUS A6420. Jak stwierdził odwołuj ą cy, zaoferowany produkt nie wskazuje na konkretny model komputera, o ś ci ś le okre ś lonych parametrach technicznych, lecz jest oznaczeniem komputera, który mo ż na skonfigurowa ć w zakresie okre ś lonym przez producenta. Konfiguracja komputera mo ż e polega ć m.in. na wyborze ekranu, w zakresie ekranu wielodotykowego b ą d ź nie dotykowego, wyborze procesora, wyborze karty graficznej, w zakresie karty zintegrowanej lub NVIDIA GeForce 930M.

Zdaniem odwołuj ą cego, wykonawca nie wskazał zatem, jaki komputer oferuje. Odwołuj ą cy zaznaczył, ż e ogólne wskazanie modelu komputera, jako ASUS A6420 nie jest wystarczaj ą ce, aby uzna ć , ż e wykonawca zaoferował produkt wymagany przez zamawiaj ą cego. Jest to o tyle istotne, o ile z oznaczenia modelu komputera - tak jak w niniejszej sprawie - nie wynikaj ą jego parametry techniczne. Odwołuj ą cy podniósł ponadto, ż e oferta wykonawcy musi by ć precyzyjna, w szczególno ś ci powinna w sposób jednoznaczny wskazywa ć na przedmiot oferty, czyli w przypadku tego urz ą dzenia - parametry techniczne komputera. To wykonawca decyduje bowiem o tym, co oferuje i w tym zakresie nie mo ż e pozostawia ć zamawiaj ą cemu wyboru co do oferowanych przez siebie produktów. W zwi ą zku z brakiem szczegółowego oznaczenia modelu oferowanego komputera, odwołuj ą cy stwierdził, ż e oferta Delta spółka jawna K., H. nie odpowiada tre ś ci specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

2. Pozycja 64,138 i 147 kosztorysu ofertowego

Zamawiaj ą cy dla ww. pozycji okre ś lił nast ę puj ą ce minimalne parametry techniczne: komputer w obudowie typu miniPC, system operacyjny 64bit klasy Windows 7, procesor klasy Intel Core i3 lub lepszy, płyta główna dostosowana do procesora, pojemno ść pami ę ci DRAM 4 GB, zintegrowana karta sieciowa 10/100/1000 Mbps, zintegrowana karta d ź wi ę kowa, zintegrowana karta graficzna klasy minimum Intel HD, wbudowany dysk SSD o pojemno ś ci co najmniej 120 GB, zasilacz o mocy minimalnej 65W, wyj ś cia karty graficznej: 1 x wyj ś cie HDMI, 1 x mini Display Port, zewn ę trzne porty we-wy: 1 x RJ45, 4 x USB 3.0, 1 x Audio, karta sieciowa 10/100/1000, ł ą czno ść bezprzewodowa 802.11AC, Bluetooth, mocowanie VESA, wymiary 111 x 115 x 35 mm.

Odwołuj ą cy zwrócił uwag ę , ż e Delta spółka jawna K., H. w swojej ofercie zaoferowała komputer model MSI Cubi 035XEU. Odwołuj ą cy stwierdził, ż e zaoferowany komputer nie spełnia wymaga ń specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem nie posiada systemu operacyjnego. Delta spółka jawna K., H. nie zaoferowała dodatkowo, ż e dostarczy wymagany system operacyjny. Z kosztorysu ofertowego ww. wykonawcy wynika zatem, zdaniem odwołuj ą cego, ż e dostarczony komputer nie b ę dzie spełniał wymaga ń zamawiaj ą cego. Odwołuj ą cy podał, ż e oferta wykonawcy musi by ć precyzyjna w zakresie oferowanych produktów, w szczególno ś ci w sposób jednoznaczny musi wskazywa ć na przedmiot oferty, czyli tak jak w tym przypadku, na dostarczone wraz z komputerem oprogramowanie. To wykonawca decyduje o tym co oferuje, a zaoferowane produkty nie mog ą budzi ć w ą tpliwo ś ci co do tego, czy b ę d ą spełnia ć wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia czy te ż nie.

W zwi ą zku z brakiem dodatkowego o ś wiadczenia o dostarczeniu wymaganego systemu operacyjnego odwołuj ą cy stwierdził, ż e oferta Delta spółka jawna K., H. nie odpowiada tre ś ci specyfikacji istotnych warunków zamówienia i podlega odrzuceniu.

3. Pozycja 124 kosztorysu ofertowego

Zamawiaj ą cy dla ww. pozycji okre ś lił nast ę puj ą ce minimalne parametry techniczne: komputer w obudowie typu miniPC, monta ż na uchwycie wideoprojektora LCD z ultrakrótk ą ogniskow ą , system operacyjny 64bit klasy Windows 10, procesor klasy Intel Core i7 lub lepszy, płyta główna dostosowana do procesora, pojemno ść pami ę ci DRAM 4 GB, zintegrowana karta sieciowa 10/100/1000 Mbps, zintegrowana karta d ź wi ę kowa, zintegrowana karta graficzna klasy minimum Intel HD, wbudowany dysk SSD o pojemno ś ci co najmniej 120 GB, zasilacz o mocy minimalnej 65W, wyj ś cia karty graficznej: 1 x wyj ś cie HDMI, 1 x mini Display Port, zewn ę trzne porty we-wy: 1 x RJ45, 4 x USB 3.0, 1 x Audio, karta sieciowa 10/100/1000, ł ą czno ść bezprzewodowa 802.11AC, Bluetooth, mocowanie VESA.

Odwołuj ą cy podniósł, ż e Delta spółka jawna K., H. w swojej ofercie zaoferował komputer model MSI Cubi 060BEU. Zaoferowany komputer nie spełnia wymaga ń specyfikacji, bowiem nie posiada systemu operacyjnego. Wykonawca ten nie zaoferował dodatkowo, jak zauwa ż ył odwołuj ą cy, ż e dostarczy wymagany system operacyjny, pami ę ci RAM oraz dysku SSD. Odwołuj ą cy stwierdził, ż e z kosztorysu ofertowego Delta spółka jawna K., H. wynika zatem, ze dostarczony komputer nie b ę dzie spełniał wymaga ń zamawiaj ą cego. Odwołuj ą cy podniósł, ż e oferta wykonawcy musi by ć precyzyjna w zakresie oferowanych produktów, w szczególno ś ci w sposób jednoznaczny musi wskazywa ć na przedmiot oferty, czyli tak jak w tym przypadku, na dostarczone wraz z komputerem oprogramowanie. To wykonawca decyduje o tym co oferuje, a zaoferowane produkty nie mog ą budzi ć w ą tpliwo ś ci co do tego, czy b ę d ą spełnia ć wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia czy te ż nie.

W zwi ą zku z brakiem dodatkowego o ś wiadczenia o dostarczeniu wymaganego systemu operacyjnego odwołuj ą cy stwierdził, ż e oferta Delta spółka jawna K., H. nie odpowiada tre ś ci specyfikacji istotnych warunków zamówienia i podlega odrzuceniu.

4. Pozycja 191 Kosztorysu ofertowego

Zamawiaj ą cy dla ww. pozycji okre ś lił nast ę puj ą ce minimalne parametry techniczne: Szafka sprz ę towa Rack 19", wysoko ść 10U, wymiar 60x60x56,5 cm {szer x gł x wys). Korpus szafki w kolorze RAL 9005 - czarny mat z drzwiami szklanymi i zdejmowan ą osłon ą tyln ą z płyty meblowej w kolorze Calvados. Cztery stopki regulacyjne. Wyposa ż enie dodatkowe: 2x półka 2U, 2x za ś lepka 2U, 1x za ś lepka 1U.

Jak zauwa ż ył odwołuj ą cy, Delta spółka jawna K., H. w swojej ofercie zaoferowała produkt - szafk ę SJB, Zpas. Zaproponowana szafka nie spełnia wymaga ń specyfikacji, bowiem Zpas to nazwa producenta szafek rack. Z kolei SJB to seria produktów. Delta spółka jawna K., H. nie wskazała zatem, jaki produkt oferuje, nie okre ś liła gł ę boko ś ci całkowitej oferowanego produktu, wysoko ś ci korpusu, wysoko ś ci u ż ytkowej, rodzaju korpusu szafki etc. Ogólne wskazanie producenta oraz serii szafek Rack nie jest, w ocenie odwołuj ą cego, wystarczaj ą ce, aby uzna ć , ż e wykonawca zaoferował produkt wymagany przez zamawiaj ą cego.

Odwołuj ą cy zwrócił uwag ę , ż e firma Zpas ma w swojej ofercie a ż kilka szaf rack oznaczonych seri ą SJB, w kilku ró ż nych wariantach wykonania. Odwołuj ą cy podkre ś lił, ż e oferta wykonawcy musi by ć precyzyjna w zakresie oferowanych modeli produktów, w szczególno ś ci w sposób jednoznaczny wskazywa ć na ich parametry techniczne. To wykonawca decyduje o tym co oferuje i w tym zakresie nie mo ż e pozostawia ć zamawiaj ą cemu wyboru co do oferowanych produktów. W zwi ą zku z brakiem szczegółowego oznaczenia modelu oferowanej szafy rack, odwołuj ą cy stwierdził, ż e oferta wykonawcy nie odpowiada tre ś ci specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

5. Pozycja 212 Kosztorysu ofertowego

Zamawiaj ą cy dla ww. pozycji okre ś lił nast ę puj ą ce minimalne parametry techniczne: cyfrowy, czterokanałowy, bezprzewodowy system mikrofonowy, pracuj ą cy w pa ś mie 2,4 GHz, nie wymagaj ą cy licencji. Zintegrowany mikres audio, dynamiczna sekcja cz ę stotliwo ś ci, szyfrowanie transmisji z u ż yciem 128 bitowego klucza AES. Transmisja sygnału w postaci szyfrowej z próbkowaniem 48 kHz, w 24 - bitowej rozdzielczo ś ci, bez kompresji, zestaw do monta ż u anten z przodu odbiornika. Zestaw składaj ą cy si ę z odbiornika i 2 mikrofonów do r ę ki z kapsuł ą dynamiczn ą .

Odwołuj ą cy podał, ż e Delta spółka jawna K., H. w swojej ofercie zaoferowała produkt - DPT TETRAD Vocal Set D5, AKG. Odwołuj ą cy stwierdził, ż e zaproponowany produkt jest niezgodny z tre ś ci ą specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem ww. urz ą dzenie posiada jedynie 1 [jeden] mikrofon, wbrew oczekiwaniom zamawiaj ą cego, który wymagał, aby dostarczone urz ą dzenie posiadało 2 [dwa] mikrofony. Wobec powy ż szego, zdaniem odwołuj ą cego, oferta Delta spółka jawna K., H. nie spełnia wymaga ń zamawiaj ą cego, albowiem nie zawiera wszystkich wymaganych urz ą dze ń .

Odwołuj ą cy wniósł o:

- uwzgl ę dnienie odwołania w cało ś ci,

- uniewa ż nienie czynno ś ci zamawiaj ą cego polegaj ą cej na wyborze oferty Delta spółka jawna K., H. jako najkorzystniejszej, - nakazanie zamawiaj ą cemu odrzucenia oferty Delta spółka jawna K., H. jako oferty niespełniaj ą cej wymaga ń okre ś lonych w SIWZ, - nakazanie zamawiaj ą cemu dokonania czynno ś ci wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzgl ę dnieniem oferty odwołuj ą cego, - dopuszczenie dowodów z dokumentów doł ą czonych do odwołania na okoliczno ś ci szczegółowo wskazane w jego uzasadnieniu, - przyznanie odwołuj ą cemu, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w zw. z § 3 pkt 2) ppkt b) rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysoko ś ci i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w post ę powaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2017 Nr 47) kosztów poniesionych w zwi ą zku z prowadzonym post ę powaniem odwoławczym, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, w kwocie 3.600,00 zł oraz kosztów dojazdu na rozpraw ę , które zostan ą potwierdzone poprzez przedło ż enie na rozprawie stosownych rachunków. Przyst ą pienie do post ę powania odwoławczego po stronie zamawiaj ą cego zgłosił w dniu 20 lipca 2017 r. wykonawca Delta spółka jawna K., H..

W dniu 25 lipca 2017 r. zamawiaj ą cy zło ż ył odpowied ź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.

W toku post ę powania strony podtrzymały swoje stanowiska.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznaj ą c zło ż one odwołanie na rozprawie i uwzgl ę dniaj ą c zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególno ś ci tre ść specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z zał ą cznikami, tre ść oferty zło ż onej przez Delta spółka jawna K., H., tre ść pism Delta spółka jawna K., H. z dnia 4 i 5 lipca 2017 r., jak równie ż stanowiska stron i uczestnika post ę powania zaprezentowane na pi ś mie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zwa ż yła co nast ę puje.

Izba stwierdziła, ż e odwołuj ą cy legitymuje si ę interesem we wniesieniu ś rodka ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia si ę , wskazuje na pozbawienie odwołuj ą cego mo ż liwo ś ci uzyskania zamówienia i jego realizacji, nara ż aj ą c go tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, ż e rozpoznawane przez Izb ę odwołanie dotyczy post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszcz ę te po dniu 28 lipca 2016 r., tj. po dniu wej ś cia w ż ycie przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówie ń publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020).

Rozpoznaj ą c odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, ż e nie podlega ono uwzgl ę dnieniu.

Poddaj ą c rozpoznaniu postawione przez odwołuj ą cego zarzuty Izba miała na uwadze charakter kosztorysu, jaki okre ś lił zamawiaj ą cy w pkt VI ppkt 6 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazuj ą c, ż e „kosztorys ofertowy jest dokumentem porz ą dkuj ą cym, którego celem jest ułatwienie wykonawcy skalkulowania ceny ofertowej (…) Kosztorys ma potwierdza ć prawidłowo ść dokonanej wyceny robót budowlanych.”. Izba zwa ż yła równie ż , ż e kolumnie 3 kosztorysu zamawiaj ą cy nadał tytuł: „*/symbol/model/producent/wykonawca prac”, przy czym symbolowi „*” zamawiaj ą cy nadał znaczenie: „nale ż y poda ć jednoznacznie symbol/model, producenta urz ą dzenia lub wykonawc ę prac instalacyjnych”. Literalne brzmienie ww. postanowienia nagłówka kolumny 3 wskazuje, ż e zamawiaj ą cy pozostawił wykonawcom wybór co do zakresu informacji podanych w tej kolumnie, co zostało potwierdzone przez zamawiaj ą cego w odpowiedzi na odwołanie. Co za tym idzie, brak jest podstaw do obci ąż ania wykonawcy konsekwencjami nie podania wszystkich tych informacji. Izba zgodziła si ę z odwołuj ą cym, ż e oferta wykonawcy powinna by ć jednoznaczna i precyzyjna, jednak wykonawca, jako podmiot odpowiadaj ą cy na potrzeby zamawiaj ą cego, nie mo ż e ponosi ć odpowiedzialno ś ci za sposób sformułowania wymaga ń przez zamawiaj ą cego. W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy uzna ć zatem nale ż y, ż e podanie przez wykonawc ę w kolumnie 3 kosztorysu cz ęś ci danych, o których mowa w tytule przedmiotowej kolumny, a tak ż e potwierdzenie spełniania wymaga ń minimalnych okre ś lonych przez zamawiaj ą cego w kolumnie 4 kosztorysu, jest wystarczaj ą ce.

Maj ą c powy ż sze na uwadze, Izba stwierdziła, ż e brak wskazania przez Delta spółka jawna K., H. konkretnego modelu komputera w pozycji 26 zło ż onego przez tego wykonawc ę kosztorysu nie mo ż e zosta ć uznane za niezgodno ść z tre ś ci ą specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodno ść ze specyfikacj ą potwierdza ju ż cho ć by okoliczno ść , ż e oferowany model komputera ASUS A6420 mo ż e wyst ę powa ć w konfiguracji wymaganej przez zamawiaj ą cego. Na mo ż liwo ść wyst ę powania ww. modelu w ró ż nych konfiguracjach wskazywały obie strony składaj ą c wydruki ze stron internetowych producenta i dystrybutora, czy te ż wydruk korespondencji elektronicznej z przedstawicielem producenta. Jednocze ś nie, Izba stwierdziła, ż e okoliczno ść , i ż seria wskazana w przedmiotowej pozycji nie jest ju ż produkowana, nie była podnoszona przez odwołuj ą cego w odwołaniu. Mimo to Izba uznała, ż e nie jest wykluczone, ż e komputery o zaoferowanym modelu Delta spółka jawna K., H. wcze ś niej zakupiła, b ą d ź s ą one dost ę pne u którego ś z dystrybutorów. Odwołuj ą cy nie przedstawił dowodu na okoliczno ść , ż e ich nabycie jest niemo ż liwe.

Wobec sposobu uregulowania przez zamawiaj ą cego celu i charakteru kosztorysu, jak te ż brzmienia tytułu kolumny 3 kosztorysu Izba uznała, ż e równie ż w pozycjach 64, 124, 138 i 147 kosztorysu Delta spółka jawna K., H. nie zło ż yła oferty niezgodnej z tre ś ci ą specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tre ść zamieszczona w kolumnie 4 kosztorysu w poł ą czeniu z modelem podanym w kolumnie 3 wskazuj ą na zaoferowanie komputerów posiadaj ą cych wszystkie wymagane przez zamawiaj ą cego parametry. Ponadto, jak słusznie zauwa ż yli Delta spółka jawna K., H. i zamawiaj ą cy, zamawiaj ą cy nie postawił wymagania, aby system operacyjny był fabrycznie preinstalowany na danym urz ą dzeniu.

Odnosz ą c si ę do zarzutu dotycz ą cego braku wskazania przez Delta spółka jawna K., H. oferowanego produktu w pozycji 191 kosztorysu Izba, maj ą c na uwadze powy ż sze rozwa ż ania, stwierdziła, ż e wskazanie producenta szafki oraz serii produktów, przy akceptacji wymaga ń wymienionych w kolumnie 4 kosztorysu, potwierdza zgodno ść oferty z tre ś ci ą specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto, odwołuj ą cy nie postawił zarzutu, i ż ww. producent we wskazanej serii nie posiada produktu spełniaj ą cego wymogi zamawiaj ą cego.

Analogicznie do powy ż szego, Izba stwierdziła, ż e oferta Delta spółka jawna K., H. jest równie ż zgodna z tre ś ci ą specyfikacji w pozycji 212 kosztorysu. Wskazanie produktu wraz z akceptacj ą parametrów wymaganych przez zamawiaj ą cego potwierdza, ż e wykonawca ten zaoferował zamawiaj ą cemu produkt dopuszczony do obrotu na terenie Polski, posiadaj ą cy dwa mikrofony.

Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiaj ą cego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.

Z uwagi na powy ż sze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach post ę powania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 4 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysoko ś ci wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w post ę powaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Przewodnicz ą cy: …………………