Wyrok KIO 1568/17 z 11 sierpnia 2017 r.

Uzasadnienie

Uniwersytet Jagiello ń ski (dalej: „Zamawiaj ą cy”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego post ę powanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazw ą „Patrimonium - digitalizacja i udost ę pnienie polskiego dziedzictwa narodowego ze zbiorów Biblioteki Narodowej oraz Biblioteki Jagiello ń skiej”. Post ę powanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówie ń publicznych (Dz.U. z 2015 poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 22 kwietnia 2017 r. w Dzienniku Urz ę dowym Unii Europejskiej pod pozycj ą 2017/S 079-152099.

W dniu 28 lipca 2017 r. wykonawca G.M. prowadz ą cy działalno ść gospodarcz ą pod nazw ą ASTRO Computer G.M. (dalej: „Odwołuj ą cy”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z prawem czynno ś ci zamawiaj ą cego polegaj ą cych na:

1. zaniechaniu wezwania Odwołuj ą cego do uzupełnienia próbki.

2. zaniechaniu wezwania Odwołuj ą cego do zło ż enia wyja ś nie ń dotycz ą cych próbki.

3. zaniechaniu wezwania Odwołuj ą cego do wyja ś nienia tre ś ci oferty.

4. zaniechaniu poprawienia oczywistej omyłki polegaj ą cej na niezgodno ś ci tre ś ci oferty (wyra ż onej wła ś ciwo ś ciami próbki) z tre ś ci ą specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) nie powoduj ą cej istotnej zmiany oferty (wyra ż onej wła ś ciwo ś ciami próbki).

5. zaniechaniu wyboru oferty Odwołuj ą cego jako najkorzystniejszej.

6. odrzuceniu oferty Odwołuj ą cego jako niezgodnej z tre ś ci ą SIWZ.

7. uniewa ż nieniu post ę powania o udzielenie zamówienia wobec niezło ż enia oferty niepodlegaj ą cej odrzuceniu.

Odwołuj ą cy zarzucił zamawiaj ą cemu naruszenie:

1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie post ę powania o udzielenie zamówienia w sposób naruszaj ą cy uczciw ą konkurencj ę oraz poprzez nierówne traktowanie wykonawców, jak równie ż poprzez naruszenie zasad proporcjonalno ś ci i przejrzysto ś ci, a co za tym idzie, poprzez bezpodstawne zaniechanie wyboru oferty Odwołuj ą cego w zakresie cz ęś ci nr 1, 2, 3, 4 i 5 przedmiotu zamówienia oraz bezpodstawne uniewa ż nienie post ę powania o udzielenie zamówienia w zakresie cz ęś ci nr 1, 2, 3, 4 i 5 przedmiotu zamówienia,

2. art. 25 ust. 1 pkt 2) w zw. art. 25 ust. 2 ustawy Pzp poprzez uznanie, ż e próbka stanowi integraln ą cz ęść tre ś ci oferty (rozumianej sensu stricte ), mimo, ż e próbka jest przedkładania przez Odwołuj ą cego wraz z ofert ą na potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy wymaga ń okre ś lonych przez Zamawiaj ą cego,

3. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołuj ą cego do uzupełnienia próbki, mimo, ż e próbka przedło ż ona przez Odwołuj ą cego podlegała uzupełnieniu,

4. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołuj ą cego do wyja ś nienia wła ś ciwo ś ci przedło ż onej próbki, mimo ż e Zamawiaj ą cy powzi ą ł w ą tpliwo ś ci co do wła ś ciwo ś ci próbki przedło ż onej przez Odwołuj ą cego,

5. art. 38 ust. 4 ustawy Pzp poprzez niedozwolon ą , faktyczn ą modyfikacj ę tre ś ci SIWZ po upływie terminu składania ofert w zakresie doprecyzowania brzmienia SIWZ i wskazanie celu, dla którego Zamawiaj ą cy wymagał przedło ż enia próbki,

6. § 13 ust. 1 pkt 1) rozporz ą dzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo ż e żą da ć zamawiaj ą cy od wykonawcy w post ę powaniu o udzielenie zamówienia,

7. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołuj ą cego w zakresie cz ęś ci nr 1, 2, 3, 4 i 5 przedmiotu zamówienia, mimo braku podstaw do stwierdzenia niezgodno ś ci tre ś ci oferty Odwołuj ą cego z tre ś ci ą SIWZ,

8. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołuj ą cego w zakresie cz ęś ci nr 1, 2, 3, 4 i 5 przedmiotu zamówienia, jako najkorzystniejszej, mimo, ż e oferta Odwołuj ą cego jest zgodna z tre ś ci ą SIWZ,

9. art. 92 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp poprzez zaniechanie opisania w sposób wyczerpuj ą cy przyczyn odrzucenia oferty Odwołuj ą cego w zakresie cz ęś ci nr 1, 2, 3, 4 i 5 przedmiotu zamówienia,

10. art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp poprzez uniewa ż nienie post ę powania o udzielenie zamówienia wobec nie zło ż enia oferty niepodlegaj ą cej odrzuceniu, mimo ż e oferta Odwołuj ą cego w zakresie cz ęś ci nr 1, 2, 3, 4 i 5 przedmiotu zamówienia nie podlegała odrzuceniu, wzgl ę dnie Zamawiaj ą cy dopu ś cił si ę naruszenia:

11. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołuj ą cego do zło ż enia wyja ś nie ń dotycz ą cych przedło ż onej próbki - na wypadek uznania, ż e przedło ż ona próbka stanowi integraln ą cz ęść tre ś ci oferty Odwołuj ą cego,

12. art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia próbki przedło ż onej przez Odwołuj ą cego w zakresie oczywistej omyłki polegaj ą cej na niezgodno ś ci tre ś ci oferty (wyra ż onej wła ś ciwo ś ciami próbki) z tre ś ci ą SIWZ nie powoduj ą cej istotnej zmiany oferty (wyra ż onej wła ś ciwo ś ciami próbki) - na wypadek uznania, ż e przedło ż ona próbka stanowi integraln ą cz ęść tre ś ci oferty Odwołuj ą cego.

W uzasadnieniu odwołania Odwołuj ą cy wskazał na nast ę puj ą ce okoliczno ś ci

1. Zaniechanie wezwania Odwołuj ą cego do wyja ś nienia i/lub uzupełnienia próbki.

Odwołuj ą cy nie zgodził si ę z twierdzeniami Zamawiaj ą cego zawartymi w informacji o odrzuceniu oferty Odwołuj ą cego w cz ęś ciach 1, 2, 3, 4, 5 post ę powania oraz uniewa ż nieniu post ę powania w ww. cz ęś ciach, poniewa ż , zdaniem Odwołuj ą cego, w analizowanym stanie faktycznym doszło do bł ę du formalnego próbek przedło ż onych przez Odwołuj ą cego, a nie bł ę du merytorycznego, z którego wynikałaby niezgodno ść oferowanej dostawy z parametrami opisanymi w SIWZ. Odwołuj ą cy zauwa ż ył, ż e takie stanowisko potwierdził Zamawiaj ą cy w tre ś ci rozstrzygni ę cia (str. 2) wskazuj ą c, ż e: „Próbki dostarczone przez Wykonawc ę : Astro Computer G.M., ul. Jagiello ń ska 34, 70-382 Szczecin, zło ż one jako element oferty dla cz ęś ci 1-5 w ww. post ę powaniu nie spełniaj ą wymogów formalnych dot. przygotowania próbek, okre ś lonych przez Zamawiaj ą cego w zał ą cznikach B i D do SIWZ.”. Jak zatem wynika z powy ż szego, w opinii Odwołuj ą cego, Zamawiaj ą cy potwierdził, ż e przedło ż one przez Odwołuj ą cego próbki spełniaj ą przesłanki do ich uzupełnienia, zgodnie z warunkami opisanymi w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiaj ą cy wskazał bowiem, ż e przedło ż one próbki posiadały odmienne wymiary (tj. 835,7mm na 599,1mm) wzgl ę dem wymaganych w tre ś ci SIWZ (tj. 841 mm na 594 mm). Odwołuj ą cy wskazał, ż e z tre ś ci SIWZ nale ż y wnioskowa ć , ż e okoliczno ś ci ą warunkuj ą c ą przyst ą pienie przez Zamawiaj ą cego do merytorycznego badania ............ próbek ........... było ......... przedło ż enie ................ próbek o wymaganych wymiarach - tj. w formacie A1. W zwi ą zku z powy ż szym, zdaniem Odwołuj ą cego, Zamawiaj ą cy nie mógł przyst ą pi ć do oceny próbek Odwołuj ą cego, które zostały zło ż one w formacie odbiegaj ą cym, aczkolwiek w bardzo niewielkim i drobnym zakresie, od formatu A1, albowiem przedmiotem badania próbek nie miał by ć ich format. Natomiast przedmiotem badania próbek było ustalenie czy próbki charakteryzuj ą si ę rozdzielczo ś ci ą przestrzenn ą wymagan ą przez Zamawiaj ą cego i jednocze ś nie deklarowan ą przez Odwołuj ą cego w tre ś ci oferty.

Ponadto, jak stwierdził Odwołuj ą cy, wobec stwierdzonego przez Zamawiaj ą cego nie spełniania przez przedło ż one próbki wymaga ń formalnych, Zamawiaj ą cy mógł wezwa ć Odwołuj ą cego do zło ż enia wyja ś nie ń w tym zakresie na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, a w szczególno ś ci, wezwanie do zło ż enia tych ż e wyja ś nie ń mogło poprzedzi ć pó ź niejsze wezwanie Odwołuj ą cego do uzupełnienia próbek, co było w pełni uzasadnione i dopuszczalne w ś wietle przepisów ustawy Pzp. Jednocze ś nie, jak zauwa ż ył Odwołuj ą cy, w ramach tych ż e wyja ś nie ń Odwołuj ą cy miałby mo ż liwo ś ci przedstawienia przyczyn dotycz ą cych niezachowania przez przedło ż one próbki wymaganego formatu A1. Tymczasem, w ocenie Odwołuj ą cego, zachowanie Zamawiaj ą cego prowadzi do nieakceptowalnych na gruncie ustawy Pzp skutków, albowiem przedstawiona przez Zamawiaj ą cego w tre ś ci rozstrzygni ę cia interpretacja postanowie ń SIWZ powoduje wył ą czenie stosowania przepisów ustawy Pzp, a w szczególno ś ci wył ą czenie mo ż liwo ś ci stosowania art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, co w ś wietle ustawy jest niedopuszczalne. Ustawa Pzp nie daje bowiem Zamawiaj ą cemu uprawnienia ani kompetencji do formułowania tre ś ci SIWZ w sposób niezgodny z tre ś ci ą ustawy, a w szczególno ś ci w sposób sprzeczny z ustaw ą Pzp, a w tym w sposób sprzeczny z postanowieniami art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp oraz art. 25 ustawy Pzp.

Niezale ż nie od powy ż szego, jak zauwa ż ył Odwołuj ą cy, Zamawiaj ą cy wbrew własnemu stwierdzeniu o nie spełnianiu przez próbki wymaga ń formalnych, faktycznie przeprowadził ich badanie (co wynika z tre ś ci rozstrzygni ę cia - str. 2) i na podstawie tych ż e bada ń stwierdził, ż e przedło ż one przez Odwołuj ą cego próbki nie potwierdzaj ą , ż e oferowany przez Odwołuj ą cego przedmiot zamówienia odpowiada minimalnym wymaganiom zawartym w tre ś ci SIWZ.

Odwołuj ą cy stwierdził, ż e zachowanie Zamawiaj ą cego wynikaj ą ce z tre ś ci rozstrzygni ę cia stanowi te ż naruszenie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.

Zamawiaj ą cy, w przypadku niespełnienia przez przedło ż one próbki wymaga ń formalnych, nie mógł bowiem odrzuci ć oferty Odwołuj ą cego jako niezgodnej z tre ś ci ą SIWZ, z uwagi na fakt, ż e o ewentualnej niezgodno ś ci tre ś ci oferty Odwołuj ą cego z tre ś ci ą SIWZ mogłyby decydowa ć wył ą cznie wyniki bada ń prawidłowo przedło ż onych próbek (tj. próbek zachowuj ą cych format A1) - czyli sytuacja, w której rezultat tych ż e bada ń nie wykazałby posiadania przez oferowany produkt (reprezentowany przez próbki) minimalnych parametrów rozdzielczo ś ci okre ś lonych w SIWZ.

Odwołuj ą cy zwrócił uwag ę , ż e Zamawiaj ą cy, dla uzasadnienia swojego wniosku o niespełnieniu przez oferowany przedmiot zamówienia minimalnych wymaga ń opisanych w SIWZ, u ż ył nast ę puj ą cego zwrotu „w szczególno ś ci w odniesieniu do wymaganego obszaru skanowania” (str. 2 rozstrzygni ę cia), co oznacza, ż e zaistniały jeszcze inne przyczyny, które w ocenie Zamawiaj ą cego stanowiły podstaw ę do ww. twierdze ń , ale których Zamawiaj ą cy nie opisał w tre ś ci rozstrzygni ę cia. Tym samym, Zamawiaj ą cy dopu ś cił si ę naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp poprzez zaniechanie opisania w sposób wyczerpuj ą cy przyczyn odrzucenia oferty Odwołuj ą cego.

2. Dopuszczalno ść dwojakiego charakteru próbki.

Odwołuj ą cy podniósł, ż e uzasadnione w ą tpliwo ś ci budzi fakt, czy w ś wietle interpretacji tre ś ci SIWZ, przedstawionej przez Zamawiaj ą cego dopiero w tre ś ci rozstrzygni ę cia, dopuszczalnym było nadanie próbce dwojakiego charakteru (tj. próbki jako dowodu potwierdzaj ą cego zgodno ść oferowanej dostawy z minimalnymi wymaganiami okre ś lonymi w SIWZ oraz jednocze ś nie próbki jako elementu słu żą cego dokonaniu oceny oferty w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert), a co za tym idzie, czy na tej podstawie Zamawiaj ą cy mógł wyci ą ga ć negatywne konsekwencje wobec Odwołuj ą cego w postaci zaniechania wezwania Odwołuj ą cego do uzupełnienia próbki (tj. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp), wzgl ę dnie zaniechania wezwania Odwołuj ą cego do wyja ś nienia próbki (tj. na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp), a nast ę pnie odrzucenia oferty Odwołuj ą cego jako niezgodnej z tre ś ci ą SIWZ i w konsekwencji uniewa ż nienia przedmiotowego post ę powania.

Odwołuj ą cy przywołał orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej, w tym m.in. wyrok z dnia 9 lipca 2013 r. (sygn. akt KIO 1496/13): „W doktrynie i orzecznictwie wyra ż ane s ą pogl ą dy, ż e próbka kwalifikowana mo ż e by ć albo jako dokument potwierdzaj ą cy spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymaga ń zamawiaj ą cego (dokument przedmiotowy) albo jako tre ść oferty. Z jednej strony § 5 ust. 1 pkt 1 rozporz ą dzenia z dnia 30 grudnia 2009 r. oraz § 6 ust. 1 pkt 1 obowi ą zuj ą cego obecnie rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich mo ż e żą da ć zamawiaj ą cy od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mog ą by ć składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231), uznaj ą próbk ę za dokument potwierdzaj ą cy spełnianie wymaga ń zamawiaj ą cego, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp. Z drugiej strony w wielu post ę powaniach jedynie na podstawie próbki mo ż na dokona ć badania i oceny zło ż onej oferty. Ta dychotomia zaistniała równie ż w postanowieniu pkt 5.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W poz. 15 tabeli zamawiaj ą cy uznał próbk ę za dokument, w rozumieniu przepisów rozporz ą dzenia w sprawie rodzajów dokumentów i jednocze ś nie jasno wskazał, ż e próbka b ę dzie podstaw ą do oceny oferty. Tym samym omawiane postanowienie specyfikacji nakazuje traktowa ć próbk ę systemu jednocze ś nie jako dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp i ofert ę sensu stricto. Sytuacja taka jest niedopuszczalna na gruncie przepisów ustawy, nie tylko z uwagi na brzmienie art. 44 Pzp, ale równie ż dlatego, ż e prowadzi do konsekwencji prawnych, które wykluczaj ą si ę wzajemnie. W odniesieniu do dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, winien by ć zastosowany tryb wskazany w art. 26 ust. 3 Pzp, natomiast braki w ofercie prowadzi ć mog ą do odrzucenia oferty albo do dokonania jej poprawienia w razie zaistnienia przesłanek wskazanych w art. 87 ust. 2 Pzp. (...) W tym stanie sprawy Izba - podzielaj ą c ugruntowany w doktrynie i orzecznictwie pogl ą d, ż e bł ę dy popełnione przez zamawiaj ą cego przy formułowaniu tre ś ci specyfikacji nie mog ą rodzi ć negatywnych konsekwencji dla wykonawców - uznała, ż e kluczowe znaczenie ma interpretacja art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie z tre ś ci ą przywołanego przepisu zło ż enie dokumentu zawieraj ą cego bł ą d powoduje konieczno ść wezwania do uzupełnienia - tj. zło ż enie nowego dokumentu.”.

W zwi ą zku z powy ż szym oraz z uwagi na tre ść rozstrzygni ę cia Odwołuj ą cy uznał, ż e Zamawiaj ą cy dopu ś cił si ę naruszenia co najmniej art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołuj ą cego do uzupełnienia próbek, które w ocenie Zamawiaj ą cego nie spełniały wymaga ń formalnych.

3. Niedozwolona zmiana tre ś ci SIWZ.

Odwołuj ą cy podał, ż e zgodnie z pkt 11) ppkt 4.5 SIWZ próbki dla odpowiednio cz ęś ci nr: 1, 2, 3, 4, 5, (w zale ż no ś ci na jak ą cze ść wykonawca b ę dzie składał ofert ę ) nale ż y zło ż y ć w oparciu o zapisy zał ą cznika B do SIWZ („Sposób wykonania i przeprowadzenia oceny próbek skanowania w trakcie odbioru technicznego i technologicznego”) oraz na podstawie szablonu stanowi ą cego zał ą cznik D do SIWZ. Dodatkowo Zamawiaj ą cy wymagał zło ż enia o ś wiadczenia okre ś lonego w tre ś ci zał ą cznika C do SIWZ (Arkusz testowy do kontroli parametru „Rozdzielczo ść przestrzenna skanera”). Ponadto, w my ś l pkt 1) Zał ą cznika B do SIWZ, próbki zło ż one wraz z ofert ą wykonawcy słu ż y ć miały potwierdzeniu, ż e oferowany przedmiot zamówienia odpowiada minimalnym wymaganiom okre ś lonym przez Zamawiaj ą cego oraz ocenie oferty w ramach kryteriów oceny ofert, a mianowicie kryterium pn.: „Rozdzielczo ść przestrzenna zestawu do digitalizacji”.

Odwołuj ą cy zwrócił uwag ę , ż e Zamawiaj ą cy w tre ś ci rozstrzygni ę cia wskazał, ż e przedło ż ona przez Odwołuj ą cego próbka nie potwierdza spełnienia minimalnych wymogów Zamawiaj ą cego opisanych w tre ś ci SIWZ. W dalszej kolejno ś ci Zamawiaj ą cy, w tre ś ci rozstrzygni ę cia, odwołał si ę do brzmienia pkt 1) Zał ą cznika B do SIWZ, z którego wynika, i ż próbki zło ż one wraz z ofert ą wykonawcy słu ż y ć b ę d ą potwierdzeniu, ż e oferowany przedmiot zamówienia odpowiada minimalnym wymaganiom okre ś lonym przez zamawiaj ą cego oraz ocenie oferty w ramach kryteriów oceny ofert, a mianowicie kryterium: „Rozdzielczo ść przestrzenna zestawu do digitalizacji”. Na tej podstawie Zamawiaj ą cy wywiódł i wskazał, ż e celem Zamawiaj ą cego, wynikaj ą cym z brzmienia pkt 1) Zał ą cznika B do SIWZ, było potraktowanie próbki (próbek) jako elementu słu żą cego uzyskaniu wi ę kszej liczby punktów w dodatkowym kryterium pozacenowym, jak równie ż jako dokumentu potwierdzaj ą cego spełnienie przez oferowane dostawy ś ci ś le opisanych i zgodnych z oczekiwaniami Zamawiaj ą cego wymaga ń .

W ocenie Odwołuj ą cego, powy ż sza argumentacja Zamawiaj ą cego, przedstawiona w rozstrzygni ę ciu, stanowi w istocie niedozwolone przepisami ustawy Pzp doprecyzowanie tre ś ci SIWZ po upływie terminu składania ofert. Z literalnego brzmienia tre ś ci SIWZ, jak równie ż z tre ś ci zawartej w drugim akapicie uzasadnienia rozstrzygni ę cia (1 i 2 strona Rozstrzygni ę cia) wynika bowiem, ż e w pierwszej kolejno ś ci Zamawiaj ą cy wymagał przedło ż enia próbki na potwierdzenie spełnienia przez oferowany produkt (dostaw ę ) minimalnych wymaga ń Zamawiaj ą cego opisanych w tre ś ci SIWZ, co jest zgodne z dyspozycj ą art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, a co za tym idzie, celem próbki było wykazanie zgodno ś ci oferowanego przez Odwołuj ą cego produktu z minimalnymi wymaganiami Zamawiaj ą cego co do parametrów, jakimi miał si ę charakteryzowa ć ten ż e produkt.

Natomiast dopiero w dalszej kolejno ś ci, tj. po stwierdzeniu zgodno ś ci próbki z minimalnymi wymaganiami okre ś lonymi w tre ś ci SIWZ, Zamawiaj ą cy mógł przyst ą pi ć do oceny próbki z zastosowaniem wskazanego, pozacenowego kryterium oceny ofert. Z powy ż szego wynika zatem, w ocenie Odwołuj ą cego, ż e:

1) Podstawowym i zasadniczym celem próbki było potwierdzenie zgodno ś ci oferowanego przez Odwołuj ą cego produktu z minimalnymi wymaganiami Zamawiaj ą cego.

2) Próbka nie była przedkładana wył ą cznie w celu przyznania wi ę kszej (dodatkowej) liczby punktów w ramach oceny oferty z zastosowaniem pozacenowego kryterium oceny ofert pn.:

„Rozdzielczo ść przestrzenna zestawu do digitalizacji”.

Tymczasem, jak zauwa ż ył Odwołuj ą cy, Zamawiaj ą cy w dalszej cz ęś ci tre ś ci uzasadnienia rozstrzygni ę cia, m.in. poprzez odwrócenie kolejno ś ci celów, dla których żą dał przedło ż enia próbek, tj. poprzez wskazanie w pierwszej kolejno ś ci, ż e próbka miała by ć traktowana jako element słu żą cy uzyskaniu wi ę kszej liczby punktów w dodatkowym kryterium pozacenowym, a nast ę pnie poprzez wskazanie, ż e próbka miała stanowi ć dokument potwierdzaj ą cy spełnienie przez oferowane dostawy oczekiwa ń Zamawiaj ą cego, próbuje w sposób nieuprawniony wskaza ć , ż e w istocie wył ą cznym celem przedło ż enia próbek była konieczno ść oceny próbek w ramach dodatkowego, pozacenowego kryterium oceny oferty.

Odwołuj ą cy stwierdził, pod warunkiem, ż e dopuszczalnym w ś wietle ustawy Pzp okazałoby si ę nadanie próbce, w ramach przedmiotowego post ę powania dwojakiego charakteru (tj. próbka jako dowód potwierdzaj ą cy zgodno ść oferowanej dostawy z minimalnymi wymaganiami okre ś lonymi w SIWZ oraz jednocze ś nie próbka jako element słu żą cy dokonaniu oceny oferty w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert), ż e wówczas prawidłowe post ę powania Zamawiaj ą cego winno było polega ć na przeprowadzeniu czynno ś ci z zachowaniem nast ę puj ą cej ich kolejno ś ci, mianowicie:

1) Najpierw Zamawiaj ą cy winien był doprowadzi ć do sytuacji, w której Zamawiaj ą cy dysponowałby próbkami Odwołuj ą cego spełniaj ą cymi wymagania formalne, co Zamawiaj ą cy winien był osi ą gn ąć w szczególno ś ci poprzez skorzystanie z instytucji wezwania Odwołuj ą cego do uzupełnienia próbek poprzez przedło ż enie próbek zachowuj ą cych format A1.

2) Nast ę pnie Zamawiaj ą cy mógłby przyst ą pi ć do czynno ś ci badania próbek w zakresie potwierdzenia zgodno ś ci oferowanego przez Odwołuj ą cego przedmiotu zamówienia z minimalnymi wymaganiami okre ś lonymi w SIWZ (a wi ę c w zgodzie z dyspozycj ą art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp).

3) Natomiast w ostatnim kroku, w przypadku potwierdzenia spełnienia przez oferowany przedmiot zamówienia minimalnych wymaga ń Zamawiaj ą cego, dopuszczalne było przyst ą pienie do czynno ś ci oceny wyników bada ń próbek w celu ustalenia poziomu rozdzielczo ś ci urz ą dzenia oferowanego przez Odwołuj ą cego, a co za tym idzie przyznania okre ś lonej ilo ś ci punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert pn.:

„Rozdzielczo ść przestrzenna zestawu do digitalizacji”.

4. Mo ż liwo ść nieprzyznania punktów w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert - „Rozdzielczo ść przestrzenna zestawu do digitalizacji”

Jedynie z ostro ż no ś ci procesowej i nie wycofuj ą c ani nie ograniczaj ą c zarzutów i twierdze ń sformułowanych w odwołaniu Odwołuj ą cy wskazał, ż e analizy wymaga równie ż dopuszczenie przez Zamawiaj ą cego rozwi ą zania polegaj ą cego na ewentualnym odst ą pieniu od zastosowania pozacenowego kryterium pn.: „Rozdzielczo ść przestrzenna zestawu do digitalizacji”, w przypadku dwojakiego charakteru próbki w przedmiotowym post ę powaniu w sytuacji, gdy koniecznym stało si ę wezwanie Odwołuj ą cego do uzupełnienia próbek na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jako dopuszczalne rozwi ą zanie Odwołuj ą cy przyj ą ł odst ą pienie przez Zamawiaj ą cego od oceny próbki w ramach pozacenowego kryterium pn.:

„Rozdzielczo ść przestrzenna zestawu do digitalizacji”, a uzupełnionej przez Odwołuj ą cego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Gdyby bowiem uzupełniona w ten sposób próbka potwierdziła spełnienie przez oferowane dostawy minimalnych wymaga ń Zamawiaj ą cego okre ś lonych w tre ś ci SIWZ, wówczas Zamawiaj ą cy byłby uprawniony do odst ą pienia od oceny tej ż e uzupełnionej próbki z wykorzystaniem pozacenowego kryterium pn.:

„Rozdzielczo ść przestrzenna zestawu do digitalizacji”, albowiem próbka, w ramach swojego dwojakiego charakteru wynikaj ą cego z SIWZ, stanowiła te ż tre ść oferty sensu stricte . W zwi ą zku z powy ż szym, uzupełnienie próbek (dopuszczalne na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp) prowadziłoby równocze ś nie do zmiany tre ś ci oferty po upływie terminu składania ofert (niedopuszczalnej w ś wietle art. 38 ust. 4 ustawy Pzp). Tym samym, Zamawiaj ą cy mógłby dokona ć pierwszej czynno ś ci - tj. wezwa ć Odwołuj ą cego do uzupełnienia próbek, a nast ę pnie, wobec potwierdzenia zgodno ś ci oferowanych dostaw z minimalnymi wymaganiami w tre ś ci SIWZ, odst ą pi ć od oceny oferty w ramach pozacenowego kryterium pn.: „Rozdzielczo ść przestrzenna zestawu do digitalizacji”.

Jednocze ś nie Odwołuj ą cy konsekwentnie podtrzymał swoje stanowisko o dopuszczalno ś ci uzupełnienia przedło ż onych próbek na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a ponadto Odwołuj ą cy podtrzymał swoje stanowisko co do tego, ż e w ramach przedmiotowego post ę powania omawiane próbki nale ż y traktowa ć jako odpowiednik dokumentów przedkładanych wraz ofert ą (tj. zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp oraz art. 25 ust. 2 ustawy Pzp w zwi ą zku z § 13 ust. 1 pkt 1) rozporz ą dzenia, a nie jako integraln ą cz ęść tre ś ci oferty.

4. Ewentualna dopuszczalno ść uznania próbek jako integraln ą cz ęść tre ś ci oferty.

Jedynie z ostro ż no ś ci procesowej i nie wycofuj ą c ani nie ograniczaj ą c zarzutów i twierdze ń sformułowanych w odwołaniu Odwołuj ą cy wyja ś nił, ż e nawet gdyby uzna ć , ż e przedło ż one przez Odwołuj ą cego próbki stanowi ą integraln ą cz ęść tre ś ci oferty Odwołuj ą cego, wówczas Zamawiaj ą cy, wobec w ą tpliwo ś ci dotycz ą cych badania tych ż e próbek przedstawionych w tre ś ci rozstrzygni ę cia, a wynikaj ą cych z niezachowania przez te próbki wymaganego formatu A1, winien był zwróci ć si ę do Odwołuj ą cego z wnioskiem o udzielenie wyja ś nie ń (w trybie przewidzianym w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp). Niezale ż nie od powy ż szego, w zwi ą zku z tre ś ci ą rozstrzygni ę cia, Zamawiaj ą cy winien był równie ż uwzgl ę dni ć konieczno ść skorzystania z dyspozycji art. 87 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp w ramach przedmiotowego post ę powania w ś wietle cało ś ci dokumentacji ofertowej zło ż onej przez Odwołuj ą cego w przedmiotowym post ę powaniu.

Niezale ż nie od powy ż szego, Odwołuj ą cy wskazał, ż e badanie wzorników rozdzielczo ś ci przestrzennej pozwala na bardzo precyzyjne okre ś lenie jako ś ci urz ą dzenia skanuj ą cego. Im wy ż szy wynik, tym bardziej ostry jest obraz, wi ę cej szczegółów jest w stanie „zobaczy ć ” i zapisa ć skaner. Do badania rozdzielczo ś ci przestrzennej u ż ywa si ę najcz ęś ciej wzornik QA-62 inaczej nazywany wzornikiem przekoszonej kraw ę dzi. Przedstawia on po k a z an e w r o ż ne j f o r m i e kr a w ę d z i e u s t a w io n e po d k ą t e m 5 ° . O d w o łu j ą cy w y j a ś nił , ż e wzornik przekoszonej kraw ę dzi wyst ę puje w zale ż no ś ci od producenta w ró ż nych formatach i na ró ż nych no ś nikach, jako element pojedynczy b ą d ź nadrukowany na specjalnych kartach (cz ę sto o formacie stołu skanera) wraz z innymi wzornikami. Jednostk ą tego badania jest para linii na milimetr (lp/mm). Badanie to pozwala równie ż okre ś li ć , jaka jest realna rozdzielczo ść optyczna skanera w odró ż nieniu od tej, któr ą deklaruje producent.

Jak zauwa ż ył Odwołuj ą cy, w ramach pierwotnej tre ś ci SIWZ Zamawiaj ą cy nie wymagał od wykonawców zło ż enia ż adnych próbek. Oczekiwał jedynie deklaracji wykonawcy lub producenta, i ż zaoferowany w post ę powaniu skaner osi ą ga rozdzielczo ść przestrzenn ą na poziomie minimum 10 lp/mm przy rozdzielczo ś ci 600ppi x 600ppi. Nast ę pnie Zamawiaj ą cy dokonał modyfikacji tre ś ci SIWZ i za żą dał przedło ż enia przez wykonawców próbek na zasadach szczegółowo opisanych w tre ś ci SIWZ. Wysoki odczyt rozdzielczo ś ci przestrzennej, wymagany przez Zamawiaj ą cego, ma szczególne znaczenie w przypadku skanowania cennych zbiorów, materiałów r ę kopi ś mienniczych (zwłaszcza o słabszej kondycji fizycznej i słabo widocznym tek ś cie), zapisków dorsalnych itp. Z uwagi na posiadanie takich wła ś nie zbiorów przez Zamawiaj ą cego (Biblioteka Jagiello ń ska), Zamawiaj ą cy w wyniku dokonanej modyfikacji SIWZ postanowił te wymagania rozbudowa ć i dodatkowo poprosi ć wykonawców o zło ż enie próbek celem weryfikacji składanych przez wykonawców deklaracji. Nie ma w ą tpliwo ś ci, jak stwierdził Odwołuj ą cy, ż e tre ść procedury badania próbek została zaczerpni ę ta z równolegle tocz ą cego si ę post ę powania w Bibliotece Narodowej w Warszawie. Wraz z Bibliotek ą Jagiello ń sk ą instytucje te s ą beneficjentami programu Patrimonium. Specyfikacja Biblioteki Narodowej została tylko nieznacznie zmodyfikowana, Zamawiaj ą cy (Uniwersytet Jagiello ń ski) nie wymagał bowiem badania wzornika odwzorowania kolorów. Pozostałe zapisy s ą bardzo zbli ż one.

Odwołuj ą cy podniósł, ż e nale ż y zastanowi ć si ę , w jakim celu Zamawiaj ą cy za żą dał zło ż enia próbek i co ich badanie miało potwierdza ć . Bezsprzecznym jest, zdaniem Odwołuj ą cego, ż e celem tego badania miało by ć potwierdzenie osi ą gania zało ż onego poziomu rozdzielczo ś ci przestrzennej. W ocenie Odwołuj ą cego, w ż adnym razie próbki te nie miały dowodzi ć zdolno ś ci skanera do zapisania skanu o formacie A1, tj. 841mmx594mm. Oferowany przez Odwołuj ą cego skaner pozwala bowiem na zeskanowanie du ż o wi ę kszego obszaru, bo a ż 1100mmx618mm. Jak wyja ś nił Odwołuj ą cy, maksymalna powierzchnia skanowania jest inna w przypadku konstrukcji ró ż nych wykonawców. Dlatego Zamawiaj ą cy chc ą c zapewne w jakiej ś mierze ujednolici ć otrzymane próbki, podał rozmiar A1 jako referencyjny dla rozmieszczenia próbek do badania. Odwołuj ą cy podał, ż e precyzyjne dobranie zarówno obmiaru zewn ę trznego skanu, jak i uło ż enia próbek przy tak du ż ej powierzchni skanowania nie jest proste. Licz ą c si ę z tym Zamawiaj ą cy zezwolił na niedokładno ść opisuj ą c, ż e dopuszcza tolerancj ę 5 milimetrów przy wymaganych 20 milimetrach odst ę pu od kraw ę dzi zewn ę trznej skanu. Odwołuj ą cy zwrócił uwag ę , ż e jest to a ż 25% wymaganego rozmiaru. Niestety, jak stwierdził Odwołuj ą cy, zapomniano najwyra ź niej o dodaniu jakiejkolwiek tolerancji dla znacznie wi ę kszych wymiarów, jakimi były kraw ę dzie zewn ę trzne (841mm i 594mm). W opinii Odwołuj ą cego, jest to ewidentne niedopatrzenie. Trzeba bowiem pami ę ta ć , jak zauwa ż ył Odwołuj ą cy, ż e skan składa si ę z obiektów elementarnych, tak zwanych pikseli. Obiekty te nie maj ą wymiaru 1x1 milimetr, a tylko wtedy mo ż na by z nich zło ż y ć próbk ę o dokładnie wskazanych przez Zamawiaj ą cego wymiarach. Powielanie ilo ś ci niewymiarowych pikseli zawsze na ko ń cu spowoduje rozmiar skanu inny ni ż wymagany. Wynika z tego jednoznacznie, ż e nadmierny formalizm i literalne trzymanie si ę wytycznych SIWZ powodowałoby ka ż dorazowo niezgodno ść w kwestii rozmiarów zewn ę trznych próbki.

Odwołuj ą cy nie zgodził si ę z wynikami podanymi przez Zamawiaj ą cego w tabeli z pomiarami odległo ś ci uło ż enia wzorców od kraw ę dzi zewn ę trznych próbki zamieszczonej w tre ś ci uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołuj ą cego. Odwołuj ą cy podniósł, ż e Zamawiaj ą cy u ż ył nieprawidłowej metody pomiaru próbek. Za punkt odniesienia posłu ż yły mu bowiem fizyczne kraw ę dzie kartonika, na którym nadrukowany był wzorzec. Takie bł ę dne podej ś cie wygenerowało, jak wskazał Odwołuj ą cy, kolejny problem, jak pomierzy ć bok nr 4. Kształt kartonika u ż ytego w badaniu wzorca był bowiem prostok ą tny, a na dłu ż szym boku nadrukowane s ą logo i dane producenta. Przyjmuj ą c logik ę Zamawiaj ą cego pomiaru do fizycznych kraw ę dzi kartonika nale ż ałoby konsekwentnie dokona ć w taki sposób pomiaru i tego 4 boku, ale byłoby to ra żą co nieprawidłowe. Dlatego Zamawiaj ą cy arbitralnie wygenerował sobie 4, wirtualn ą kraw ę d ź . Odwołuj ą cy stwierdził, ż e nie jest znana metoda, na podstawie której Zamawiaj ą cy przyj ą ł poło ż enie tej kraw ę dzi w stosunku do wzornika. Bezsprzeczne jest natomiast, w ocenie Odwołuj ą cego, ż e przyj ę ta metoda jest bł ę dna, a Zamawiaj ą cy sam sobie zaprzeczył nie b ę d ą c konsekwentnym w swoim badaniu.

Odwołuj ą cy wskazał, ż e wzorce rozdzielczo ś ci przestrzennej mierzy si ę w zupełnie inny sposób. Ograniczenie ich powierzchni stanowi nie kartonik, na którym s ą nadrukowane, bo ten mo ż e mie ć ró ż ne wymiary powoduj ą c kompletny chaos w procedurze Zamawiaj ą cego. Wzorzec ograniczony jest specjalnymi krzy ż ykami, które s ą naniesione wła ś nie w celu dokonywania prawidłowego pomiaru. Elementy te s ą wykorzystywane do pomiarów równie ż przez oprogramowanie badaj ą ce wzorniki, np. Imcheck. Funkcjonalno ść krzy ż yków, jako ograniczenia wzornika do jego badania znajduje równie ż potwierdzenie, jak zaznaczył Odwołuj ą cy, w dokumentacji post ę powania w Bibliotece Narodowej, której procedura badania rozdzielczo ś ci została przeniesiona.

Odwołuj ą cy podał, ż e w ramach wymaga ń opisanych w tre ś ci SIWZ czytamy:

„w trakcie skanowania, w co najmniej jednym z miejsc odpowiadaj ą cych oznaczonym na odpowiedniej ilustracji, o której mowa w podpunkcie 1), numerami od 1 do 5, musi by ć umieszczony wzornik pomiaru rozdzielczo ś ci QA-62 z dokładno ś ci ą do 0,5 centymetra”. W post ę powaniu prowadzonym przez Bibliotek ę Narodow ą (Zał ą cznik nr 15 do SIWZ) znajduje si ę natomiast nast ę puj ą cy zapis: „w trakcie skanowania, w co najmniej jednym z miejsc odpowiadaj ą cych oznaczonym na odpowiedniej ilustracji, o której mowa w podpunkcie 1), numerami od 1 do 5, musi by ć umieszczony wzornik pomiaru rozdzielczo ś ci (QA-62 lub SE1) z dokładno ś ci ą do 0,5 centymetra; na ilustracji przedstawiono cz ęść wzornika QA-62 ograniczon ą znajduj ą cymi si ę na nim krzy ż ykami;” Odwołuj ą cy nie ma wiedzy, z jakiego powodu w post ę powaniu prowadzonym przez Zamawiaj ą cego w tre ś ci SIWZ nie u ż yto analogicznie tego ostatniego zdania. Pewnym jest natomiast, jak stwierdził Odwołuj ą cy, ż e Biblioteka Narodowa jest bezsprzecznie wiod ą cym o ś rodkiem digitalizacyjnym w Polsce o bezdyskusyjnym autorytecie, a jej opinia o prawidłowej metodzie pomiaru „do krzy ż yków” jest niepodwa ż alna i zgodna z przyj ę tymi normami na ś wiecie. Przyjmuj ą c tak ą metod ę pomiarów oraz wytyczne miejsc pomiarów zawarte w Zał ą czniku D (wzór stołu skanowania) prawidłowe pomiary powinny odbywa ć si ę do krzy ż y w naro ż nikach.

Jak zauwa ż ył Odwołuj ą cy, w tabeli wyników badania odległo ś ci próbek, zawartej w tre ś ci rozstrzygni ę cia, jest jeszcze jeden istotny bł ą d - Zamawiaj ą cy dokonał pomiaru wzornika centralnego w poziomie, mimo ż e wymiar ten nie był wymagany i opisany w SIWZ w Zał ą czniku D (wzór stołu skanowania). Odwołuj ą cy stwierdził, ż e pomimo braku sformułowania w tre ś ci SIWZ wymogu odległo ś ci, Zamawiaj ą cy w bli ż ej nieznany sposób wytworzył t ą wymagan ą odległo ść . Ustalił j ą do dziesi ą tych cz ęś ci milimetra (382,7mm), po czym umie ś cił w swojej tabeli zawartej w rozstrzygni ę ciu. Nast ę pnie dokonał wg tej „normy” pomiaru próbek Odwołuj ą cego. Odwołuj ą cy nie przyj ą ł takiego toku my ś lenia Zamawiaj ą cego. Za oczywiste Odwołuj ą cy uznał, ż e Zamawiaj ą cy nie mo ż e żą da ć spełniania wymogów, których nie było w SIWZ. Odwołuj ą cy przedstawił tabel ę wyników uzyskanych przy zastosowaniu prawidłowych miejsc pomiaru (tj. do krzy ż yków). Odwołuj ą cy podkre ś lił, ż e z tabeli tej wynika, ż e poło ż enie wzorników Odwołuj ą cego wzgl ę dem kraw ę dzi było całkowicie prawidłowe. Odwołuj ą cy zaznaczył, ż e nie zanotowano przekroczenia tolerancji w ż adnym z pomiarów. Dodatkowo, omyłka w wymiarach zewn ę trznych próbki, tj. 5,1 milimetrów na boku o długo ś ci 599 mm oraz 5,3 na boku o długo ś ci 835,7mm jest na tyle niewielka, ż e nie zmieniaj ą c uło ż enia wzorników pasuj ą one niemal w 100% do wymiaru z SIWZ, tj. 594 na 841 (kraw ę d ź A1). Tylko w 3 przypadkach na 10 zanotowano odchyłki od zało ż onej tolerancji o 2,4 dziesi ą te milimetra, o 1,3 dziesi ą te milimetra oraz zaledwie o pół milimetra.

Odwołuj ą cy na rysunku przedstawił ż ółt ą lini ą obszar skanowania A1 nało ż ony na obszar skanowania Odwołuj ą cego (linia czarna). Odwołuj ą cy zaznaczył, ż e proporcje tego nało ż enia zostały celowo powi ę kszone, bowiem w przeciwnym razie nało ż yłyby si ę niemal całkowicie i nie byłyby widoczne na tej grafice (ró ż nica ok. 2,5 milimetra na ka ż dym z boków dla formatu A1). Jak stwierdził Odwołuj ą cy, nale ż y rozwa ż y ć czy w zaistniałej sytuacji Zamawiaj ą cy mógł doj ść do wniosku, ż e wykazane mikroskopijne odchyłki mog ą mie ć znaczenie dla dokonywanych pomiarów wzorników rozdzielczo ś ci przestrzennej, która była głównym celem tego ż post ę powania o udzielenie zamówienia. W ocenie Odwołuj ą cego, z cał ą moc ą nale ż y stwierdzi ć , i ż nie ma ż adnej w ą tpliwo ś ci, ż e brak odchyłki (w przypadku wymiarów próbki Odwołuj ą cego) b ą d ź dwie odchyłki od pół do półtora milimetra (w przypadku wymiarów A1), nie maj ą ż adnego wpływu na warto ś ci pomiarów rozdzielczo ś ci przestrzennej. Odwołuj ą cy wskazał, ż e badanie rozdzielczo ś ci w oparciu o wzorzec QA62 nie jest po prostu na tyle czułe, a skanery nie degraduj ą obrazu w zauwa ż alny sposób na tak mikroskopijnych odległo ś ciach. Zdaniem Odwołuj ą cego, t ą oczywisto ść mo ż e potwierdzi ć ka ż da osoba, która kiedykolwiek dokonywała pomiarów wzorców. Wystarczyłby w tym wypadku nawet najprostszy test z wykorzystaniem jednej próbki (Zamawiaj ą cy jest w posiadaniu wzorca QA62 oraz licznych skanerów o ró ż nych formatach). Jej przesuniecie nawet nie o 1 milimetr, który wzbudził w ą tpliwo ś ci Zamawiaj ą cego, a o 1 cm nie zmieni w sposób znacz ą cy uzyskanych wyników. Jak zaznaczył Odwołuj ą cy, w przypadku dalszych w ą tpliwo ś ci mo ż na zasi ę gn ąć opinii ekspertów. Odwołuj ą cy po zapoznaniu si ę z tre ś ci ą rozstrzygni ę cia przesłał pro ś b ę o wydanie opinii w tej sprawie do jednego z najwi ę kszych autorytetów w dziedzinie digitalizacji, Pana D. W. z firmy Image Science Associates. Odwołuj ą cy podniósł, ż e ten ż e ekspert pocz ą tkowo długo nie dowierzał Odwołuj ą cemu, i ż kto ś mógł podnie ść tak niezrozumiały argument jak milimetrowe niezgodno ś ci wymiarów przy badaniu rozdzielczo ś ci przestrzennej stołu A1 za pomoc ą wzorca QA62. Ostatecznie wydał on opini ę z dnia 25 lipca 2017 r. w tej konkretnej sprawie, któr ą Odwołuj ą cy zał ą czył jako dowód wraz z tłumaczeniem na j ę zyk polski. Odwołuj ą cy wskazał, ż e D. W. z firmy Image Science Associates poruszył w swojej opinii z dnia 25 lipca 2017 r. jeszcze jedn ą wa ż n ą kwesti ę - zaoferowane przez Odwołuj ą cego w przedmiotowym post ę powaniu skanery i2S Quartz A1 osi ą gn ę ły w badaniach ś redni ą warto ść rozdzielczo ś ci przestrzennej na poziomie 12,04lp/mm (dane z zał ą cznika C do SIWZ z oferty Odwołuj ą cego). Przy czym granicznym wymaganiem Zamawiaj ą cego było jedynie wspomniane 10 lp/mm. Ekspertyza ta potwierdza jednoznacznie, jak podkre ś lił Odwołuj ą cy, ż e milimetrowe ró ż nice w badanych próbkach s ą bez znaczenia, a zaoferowany skaner nie ma szansy na zej ś cie z powodu milimetrowych przesuni ęć poni ż ej warunku brzegowego post ę powania tj. 10 lp/mm. Tym samym, w ocenie Odwołuj ą cego, nie ma ż adnej w ą tpliwo ś ci, ż e skaner zaoferowany w post ę powaniu przez Odwołuj ą cego spełniał jego warunki i to z du żą nawi ą zk ą .

Odwołuj ą cy ponownie podkre ś lił, ż e niewielkie ró ż nice w wymiarach próbki s ą efektem bł ę du operatora przygotowuj ą cego próbk ę , a nie wad ą skanera. Jego konstrukcja jest niezmienna od kilku lat, a do ewentualnego ponownego wytworzenia próbek o wymaganych przez Zamawiaj ą cego wymiarach nie s ą wymagane ż adne jego modyfikacje czy to w konstrukcji czy w oprogramowaniu. Ta sama konstrukcja wytworzy skan o takich samych warto ś ciach SFR. Dlatego nie ma te ż w ą tpliwo ś ci, jak zaznaczył Odwołuj ą cy, ż e skaner ten w sposób ci ą gły (przed dniem składania ofert, w dniu składania ofert jak i po nim) spełnia kryteria SIWZ. Odwołuj ą cy zauwa ż ył, ż e w ramach utrwalonego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej od lat wyra ż any jest pogl ą d, ż e formalizm post ę powania nie jest celem samym w sobie. Odwołuj ą cy przytoczył wyrok KIO z dnia 15 kwietnia 2013 r. (sygn. akt KIO 746/13), z którego wynika, ż e: „Formalizm post ę powania o zamówienie publiczne nie jest celem samym w sobie, ale ma słu ż y ć realizacji celu post ę powania, jakim jest wyłonienie wykonawcy zdolnego do wykonania zamówienia, który zło ż ył najkorzystniejsz ą ofert ę , z poszanowaniem zasad prowadzenia post ę powania.”.

5. Brak wpływu na zachowanie konkurencji wobec braku innych wykonawców.

Odwołuj ą cy zwrócił równie ż uwag ę na fakt, ż e w przedmiotowym stanie faktycznym wezwanie Odwołuj ą cego do uzupełnienia próbek (na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp) nie miałoby wpływu na przebieg post ę powania, w szczególno ś ci w kontek ś cie obowi ą zku zachowania przez Zamawiaj ą cego uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w ramach tego ż post ę powania, wobec braku ofert innych wykonawców w zakresie cz ęś ci nr 1, 2, 3, 4 i 5 przedmiotu zamówienia.

Odwołuj ą cy wniósł o:

1. Uwzgl ę dnienie odwołania w cało ś ci.

2. Nakazanie Zamawiaj ą cemu uniewa ż nienia czynno ś ci uniewa ż nienia post ę powania w zakresie cz ęś ci nr 1, 2, 3, 4 i 5 przedmiotu zamówienia.

3. Nakazanie Zamawiaj ą cemu uniewa ż nienia czynno ś ci odrzucenia oferty Odwołuj ą cego zło ż onej w zakresie cz ęś ci nr 1, 2, 3, 4 i 5 przedmiotu zamówienia.

4. Nakazanie Zamawiaj ą cemu przeprowadzenie badania i oceny oferty Odwołuj ą cego.

5. Wybór oferty Odwołuj ą cego jako najkorzystniejszej w zakresie cz ęś ci nr 1, 2, 3, 4 i 5 przedmiotu zamówienia.

6. Obci ąż enie Zamawiaj ą cego kosztami post ę powania odwoławczego wg norm przepisanych.

W toku post ę powania strony podtrzymały swoje stanowiska. Zamawiaj ą cy zło ż ył odpowied ź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie. Odwołuj ą cy zło ż ył pismo procesowe.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznaj ą c zło ż one odwołanie na rozprawie i uwzgl ę dniaj ą c zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególno ś ci tre ść specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z zał ą cznikami, tre ść oferty zło ż onej przez Odwołuj ą cego, tre ść informacji z dnia 18 lipca 2017 r. o odrzuceniu oferty Odwołuj ą cego w cz ęś ciach nr 1, 2, 3, 4, i 5 post ę powania, oraz o uniewa ż nieniu post ę powania w ww. cz ęś ciach, jak równie ż stanowiska stron post ę powania zaprezentowane na pi ś mie i ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zwa ż yła co nast ę puje.

Izba stwierdziła, ż e odwołuj ą cy legitymuje si ę interesem we wniesieniu ś rodka ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia si ę , wskazuje na pozbawienie odwołuj ą cego mo ż liwo ś ci uzyskania zamówienia i jego realizacji, nara ż aj ą c go tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody.

Ustalenia Izby

Izba ustaliła, ż e rozpoznawane przez Izb ę odwołanie dotyczy post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego, które zostało wszcz ę te po dniu 28 lipca 2016 r., tj. po dniu wej ś cia w ż ycie przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówie ń publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020).

Rozpoznaj ą c odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, ż e nie podlega ono uwzgl ę dnieniu.

W pkt. 11 ppkt 4 SIWZ Zamawiaj ą cy wskazał, ż e oferta wraz ze stanowi ą cymi jej integraln ą cz ęść zał ą cznikami powinna by ć sporz ą dzona przez wykonawc ę według tre ś ci postanowie ń SIWZ oraz według tre ś ci formularza oferty i jego zał ą czników stanowi ą cych zał ą cznik nr 1 do SIWZ, w szczególno ś ci oferta winna zawiera ć : „Próbki dla odpowiednio cz ęś ci nr: 1, 2, 3, 4, 5 (w zale ż no ś ci, na jak ą cz ęść Wykonawca b ę dzie składał ofert ę ). Próbki nale ż y zło ż y ć w oparciu o zapisy zał ą cznika B do SIWZ („Sposób wykonania i przeprowadzenia oceny próbek skanowania w trakcie odbioru technicznego i technologicznego”) oraz na podstawie szablonu stanowi ą cego zał ą cznik D do SIWZ. Dodatkowo wymaga si ę zło ż enia o ś wiadczenia okre ś lonego w tre ś ci zał ą cznika C do SIWZ (Arkusz testowy do kontroli parametru „Rozdzielczo ść przestrzenna skanera”).”.

ofert:

Zgodnie z pkt 14 ppkt 2.1. SIWZ Zamawiaj ą cy ustanowił nast ę puj ą ce kryteria oceny

- cena - 60%,

- oferowane parametry techniczne skanera – 30% (Ocena zgodnie z tre ś ci ą tabeli parametrów okre ś lonych w zał ą czniku A do SIWZ zawieraj ą cej punkty wg specyfikacji dla danego zestawu do digitalizacji), - termin dostawy – 10%.

W zał ą czniku A do SIWZ jako jeden z parametrów dodatkowo punktowanych Zamawiaj ą cy ustanowił parametr „Rozdzielczo ść przestrzenna”, za którego spełnienie wykonawca mógł uzyska ć 2 punkty.

W zał ą czniku B do SIWZ Zamawiaj ą cy okre ś lił, ż e „Próbki zło ż one wraz z ofert ą wykonawcy słu ż y ć b ę d ą potwierdzeniu, ż e oferowany przedmiot zamówienia odpowiada minimalnym wymaganiom okre ś lonym przez zamawiaj ą cego oraz ocenie oferty w ramach kryteriów oceny ofert, a mianowicie kryterium: „Rozdzielczo ść przestrzenna zestawu do digitalizacji”.”. Zamawiaj ą cy wskazał równie ż , ż e próbki nale ż y wykonywa ć w rozdzielczo ś ci 600 ppi x 600 ppi dla formatu A1. Zamawiaj ą cy podał ponadto, ż e „Ilustracja do zastosowania przy rozmieszczeniu wzorników podczas wykonywania próbek w rozmiarach A1 dla cz ęś ci I-V znajduje si ę w pliku „ilustracja1.pdf”. Zamawiaj ą cy zobowi ą zał wykonawców do zapoznania si ę z ilustracj ą zawieraj ą c ą schemat sposobu umieszczania wzorników przed wykonaniem próbek. Zamawiaj ą cy zamie ś cił te ż w ww. zał ą czniku wersj ę pogl ą dow ą ilustracji 1 unaoczniaj ą c ą wzorniki oraz ich poło ż enie w obszarze skanowania.

W zał ą czniku D Zamawiaj ą cy zamie ś cił szablon, który miał słu ż y ć wykonawcom do przygotowania próbek.

Pismem z dnia 18 lipca 2017 r. Zamawiaj ą cy poinformował Odwołuj ą cego o uniewa ż nieniu post ę powania w cz ęś ciach 1-5 post ę powania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp ze wzgl ę du na to, ż e nie zło ż ono ż adnej oferty nie podlegaj ą cej odrzuceniu. Zamawiaj ą cy jednocze ś nie poinformował Odwołuj ą cego o odrzuceniu oferty Odwołuj ą cego w cz ęś ciach 1-5 post ę powania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiaj ą cy stwierdził, ż e przedło ż ona przez Odwołuj ą cego próbka nie potwierdza spełniania minimalnych wymogów Zamawiaj ą cego opisanych w tre ś ci SIWZ. Jak podał Zamawiaj ą cy, analiza merytoryczna zaistniałego stanu faktycznego, poparta wynikami bada ń Komisji Przetargowej pozwala jednoznacznie stwierdzi ć , ż e przedło ż one przez Odwołuj ą cego próbki w odniesieniu do cz ęś ci 1-5 post ę powania nie potwierdzaj ą , ż e oferowany przedmiot zamówienia odpowiada minimalnym wymaganiom opisanym w tre ś ci zał ą czników do SIWZ, w szczególno ś ci w odniesieniu do wymaganego obszaru skanowania, gdy ż : - próbki dostarczone przez Odwołuj ą cego zło ż one jako elementy oferty dla cz ęś ci 1-5 post ę powania nie spełniaj ą wymogów formalnych dotycz ą cych przygotowania próbek, okre ś lonych przez Zamawiaj ą cego w zał ą cznikach B i D do SIWZ – Zamawiaj ą cy stwierdził, ż e w tre ś ci zał ą cznika B i D Zamawiaj ą cy wymagał przedło ż enie próbki o wymiarach 841 mm na 594 mm (wymiary formatu A1), wykonanej w rozdzielczo ś ci 600 ppi x 600 ppi. Wykonawca dostarczył 5 próbek, ka ż da o wymiarach 19742 px na 14152 px (tj. 835,7 mm na 599,1 mm przy rozdzielczo ś ci 600 ppi x 600 ppi). Zamawiaj ą cy podał, ż e rozmiar dostarczonej próbki jest niepoprawny, poniewa ż wzdłu ż jednej z osi wykracza poza wskazany wymiar o 5,1 mm, natomiast wzdłu ż drugiej osi jest krótszy o 5,3 mm,

- Zamawiaj ą cy wymagał rozmieszczenia wzorników do badania zgodnie z ilustracj ą stanowi ą c ą tre ść zał ą cznika D z dokładno ś ci ą do 0,5 cm dla ka ż dego wzornika – w ocenie Zamawiaj ą cego, niezgodno ść wymiarów próbek powoduje, ż e nie ma mo ż liwo ś ci obiektywnego i jednoznacznego potwierdzenia prawidłowo ś ci pozycjonowania wzorników w ramach badanych próbek. Ustalenie pozycji wzornika wymaga arbitralnej interpretacji dotycz ą cej umiejscowienia i wielko ś ci obszaru, o który nale ż y pomniejszy ć lub powi ę kszy ć próbk ę w celu ustalenia faktycznej pozycji wzornika dla okre ś lonego obszaru próbki (A1 – 841 mm na 594 mm).

W zwi ą zku z powy ż szym, Zamawiaj ą cy poinformował o odrzuceniu oferty Odwołuj ą cego w ww. cz ęś ciach zamówienia ze wzgl ę du na zło ż enie próbek o wymiarach niezgodnych z zapisami SIWZ, obci ąż onych wad ą uniemo ż liwiaj ą c ą obiektywne przeprowadzenie dalszej ich oceny.

Rozpoznaj ą c przedmiotowy spór Izba miała na uwadze dwojaki charakter, jaki Zamawiaj ą cy nadał próbkom w przedmiotowym post ę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego, tj. próbki zło ż one przez wykonawc ę słu ż y ć miały potwierdzeniu, ż e oferowany przedmiot zamówienia odpowiada minimalnym wymaganiom okre ś lonym przez Zamawiaj ą cego, ale równie ż próbki te miały słu ż y ć ocenie oferty w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert, a mianowicie kryterium: „Rozdzielczo ść przestrzenna zestawu do digitalizacji”. Ww. dwoisto ść nie została zakwestionowana przez Odwołuj ą cego na wła ś ciwym etapie post ę powania. Kwestionowanie tre ś ci SIWZ na obecnym etapie post ę powania jest działaniem spó ź nionym. Analogicznie, za spó ź nione Izba uznała stwierdzone w tre ś ci odwołania „niedopatrzenie” w postaci braku tolerancji dla wymiarów kraw ę dzi zewn ę trznych próbki.

Izba nie znalazła podstaw do uznania za zasadne stanowiska Odwołuj ą cego o dokonaniu przez Zamawiaj ą cego niedozwolonej modyfikacji tre ś ci SIWZ po upływie terminu składania ofert przez nadanie priorytetu funkcji próbki jako cz ęś ci oferty i przyznanie drugorz ę dnego charakteru próbce jako dokumentu potwierdzaj ą cego spełnienie przez oferowane dostawy wymaga ń Zamawiaj ą cego. Zdaniem Odwołuj ą cego, w pierwszej kolejno ś ci Zamawiaj ą cy wymagał zło ż enia próbki na potwierdzenie spełniania przez oferowany produkt wymaga ń Zamawiaj ą cego, a dopiero w dalszej kolejno ś ci Zamawiaj ą cy uprawniony był do oceny próbki z zastosowaniem pozacenowego kryterium oceny ofert. Izba stwierdziła, ż e z tre ś ci SIWZ w ż aden sposób nie wynika, aby którejkolwiek z funkcji próbki nadano priorytet. Obie funkcje były równorz ę dne.

Izba zgodziła si ę z Odwołuj ą cym, i ż próbk ę , jako dokument słu żą cy potwierdzeniu spełniania przez oferowany przedmiot wymaga ń zamawiaj ą cego, mo ż na uzupełni ć b ą d ź poprawi ć na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Jednak z uwagi na drug ą z funkcji próbki nadanych w przedmiotowym post ę powaniu, tj. próbki jako tre ś ci oferty stanowi ą cej podstaw ę oceny oferty w jednym z kryteriów oceny ofert, takie uzupełnienie b ą d ź poprawienie nie mo ż e mie ć , w ś wietle przepisów ustawy Pzp, miejsca. Próbka b ę d ą ca podstaw ą oceny oferty, jako tre ść oferty, w ż adnej mierze nie mo ż e podlega ć uzupełnieniu, bowiem takie działanie skutkowałoby naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak te ż stanowiłoby naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, który to przepis nie pozwala na dokonywanie zmian w ofertach. Izba zwa ż yła, ż e wezwanie do uzupełnienia próbek słu ż yłoby usuni ę ciu stwierdzonej niezgodno ś ci oferty z tre ś ci ą SIWZ i dawałoby wykonawcy mo ż liwo ść wpływania na ocen ę jako ś ci oferowanych produktów po terminie składania ofert i po zapoznaniu si ę z tre ś ci ą ofert konkurencji, co nale ż ałoby uzna ć za niedopuszczalne. W przedmiotowym stanie faktycznym Odwołuj ą cy jest co prawda jedynym wykonawc ą ubiegaj ą cym si ę o udzielenie zamówienia w cz ęś ciach 1-5 post ę powania. Izba uznała jednak, ż e zasady wypływaj ą ce z art. 7 ust. 1 oraz 87 ust. 1 ustawy Pzp nie mog ą by ć marginalizowane ze wzgl ę du na to, ż e zło ż ono tylko jedn ą ofert ę . Charakter próbki pozostaje niezmienny bez wzgl ę du na liczb ę ofert zło ż onych w post ę powaniu.

Wskaza ć równie ż nale ż y, ż e obowi ą zek Zamawiaj ą cego wynikaj ą cy z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie aktualizuje si ę w sytuacji, gdy mimo poprawienia czy uzupełnienia próbek, oferta podlega odrzuceniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym post ę powaniu. Odwołuj ą cy zło ż ył próbki o wymiarach niezgodnych z SIWZ (okoliczno ść bezsporna), a zatem, jako ż e próbki stanowi ą cz ęść oferty podlegaj ą c ą ocenie w kryterium pozacenowym, oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z tre ś ci ą SIWZ. Tym samym, brak było podstaw do zastosowania wobec Odwołuj ą cego procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Nie znajduje, w ocenie Izby, uzasadnienia twierdzenie Odwołuj ą cego o mo ż liwo ś ci wezwania Odwołuj ą cego do zło ż enia wyja ś nie ń na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Wyja ś nienie przez Odwołuj ą cego powodów zaistniałego bł ę du nie wpływałoby na mo ż liwo ść jego naprawienia z powodów opisanych powy ż ej. Maj ą c powy ż sze na uwadze Izba za nie maj ą ce znaczenia dla rozpoznania przedmiotowej sprawy uznała zło ż one na rozprawie wezwanie z dnia 11 lipca 2017 r. do wyja ś nie ń , uzupełnienia o ś wiadcze ń i dokumentów w zło ż onej ofercie w zakresie cz ęś ci 6, 7, 8 post ę powania, jakie otrzymał Odwołuj ą cy od Zamawiaj ą cego. Wezwanie to nie dotyczyło uzupełnienia próbek, dlatego nie mo ż e stanowi ć dowodu na okoliczno ść nieprawidłowo ś ci w działaniu Zamawiaj ą cego w zakresie cz ęś ci 1-5 post ę powania.

Podobnie, Izba stwierdziła, ż e w przedmiotowej sprawie nie znajduje zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Brak jest bowiem mo ż liwo ś ci samodzielnego naprawienia przez Zamawiaj ą cego bł ę du popełnionego w zło ż onej przez Odwołuj ą cego próbce. Naprawienie bł ę du dotycz ą cego zło ż enia próbki o niezgodnych z podanymi w SIWZ rozmiarach jest mo ż liwe jedynie przez zło ż enie nowej próbki, co jak wskazano powy ż ej, jest nieuprawnione w przedmiotowym stanie faktycznym.

Za pozbawione podstaw prawnych Izba uznała te ż stanowisko Odwołuj ą cego o mo ż liwo ś ci wezwania Odwołuj ą cego do uzupełnienia próbek na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a nast ę pnie odst ą pienia od oceny próbek w kryterium „Rozdzielczo ść przestrzenna zestawu do digitalizacji”. Takie stanowisko Odwołuj ą cego wynika niew ą tpliwie z faktu, ż e Odwołuj ą cy jest jedynym wykonawc ą ubiegaj ą cym si ę o udzielenie zamówienia w przedmiotowych cz ęś ciach. Podtrzymuj ą c argumentacj ę przedstawion ą powy ż ej Izba uznała zastosowanie takiego rozwi ą zania za niedozwolone.

Nie znalazło potwierdzenia w dokumentacji post ę powania stanowisko Odwołuj ą cego o zastosowaniu przez Zamawiaj ą cego nieprawidłowej metody pomiaru próbek. Zamawiaj ą cy w tre ś ci SIWZ jednoznacznie okre ś lił sposób przygotowania próbek przez wskazanie ich rozmiaru oraz zamieszczenie schematów sposobu umieszczania wzorników na próbkach, w tym ilustracj ę sporz ą dzon ą w skali 1:1, gdzie Zamawiaj ą cy wskazał pi ęć ponumerowanych obszarów w kształcie kwadratów o wymiarach 75 mm x 75 mm i ich pozycj ę wzgl ę dem kraw ę dzi obszaru próbki o rozmiarze zgodnym z wymiarami formatu A1. Jak zauwa ż ył sam Odwołuj ą cy, w dokumentacji opracowanej przez Zamawiaj ą cego brak jest wskazania metody pomiaru wzorników „do krzy ż yków”. Wobec braku takiego wskazania, Odwołuj ą cy zobowi ą zany był zastosowa ć si ę do wyra ź nych wskaza ń Zamawiaj ą cego dotycz ą cych przygotowania próbki zamieszczonych w SIWZ i zał ą cznikach do niej. Jednocze ś nie, brak jest podstaw do przekładania postanowie ń SIWZ opracowanych przez Bibliotek ę Narodow ą na badane post ę powanie. Przedmiotowe post ę powanie jest odr ę bne od post ę powania prowadzonego przez Bibliotek ę Narodow ą , jest prowadzone przez innego Zamawiaj ą cego, a zatem odr ę bne s ą te ż reguły tego post ę powania. Z tego wzgl ę du za nie maj ą cy znaczenia dla przedmiotowej sprawy Izba uznała zło ż ony przez Odwołuj ą cego Zał ą cznik nr 15 do SIWZ opracowany przez Bibliotek ę Narodow ą .

Za bezzasadny Izba uznała zarzut zaniechania opisania przez Zamawiaj ą cego w sposób wyczerpuj ą cy przyczyn odrzucenia oferty Odwołuj ą cego w cz ęś ciach 1-5 post ę powania. Jak opisano powy ż ej, Zamawiaj ą cy w sposób nie budz ą cy w ą tpliwo ś ci w pi ś mie z dnia 18 lipca 2017 r. okre ś lił przyczyny odrzucenia oferty zło ż onej przez Odwołuj ą cego podaj ą c podstaw ę prawn ą , jak równie ż uzasadnienie swojej decyzji. Informacje podane przez Zamawiaj ą cego Izba uznała za wystarczaj ą ce, co potwierdził po ś rednio Odwołuj ą cy składaj ą c odwołanie, z którego jasno wynika, ż e Odwołuj ą cy zna przyczyny decyzji Zamawiaj ą cego.

Maj ą c powy ż sze na uwadze, Izba stwierdziła, ż e Zamawiaj ą cy nie dopu ś cił si ę naruszenia wskazanych przez Odwołuj ą cego przepisów ustawy Pzp. Co za tym idzie, Izba nie znalazła podstaw do uchylenia decyzji Zamawiaj ą cego o odrzuceniu oferty Odwołuj ą cego w cz ęś ciach 1, 2, 3, 4, i 5 post ę powania, oraz o uniewa ż nieniu post ę powania w ww. cz ęś ciach.

Z uwagi na powy ż sze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach post ę powania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 4 rozporz ą dzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysoko ś ci wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w post ę powaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).

Przewodnicz ą cy: …………………