Wyrok KIO 1467/17

Treść orzeczenia

WYROK

z dnia 11 sierpnia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicz ą cy: Ewa Kisiel

Protokolant: Adam Skowro ń ski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2017 r. przez wykonawcę INTERGRAPH Polska Sp. z o.o., z siedzib ą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Pa ń stwa - Komendanta Głównego Pa ń stwowej Stra ż y Po ż arnej z siedzib ą w Warszawie,

przy udziale: A. wykonawcy Sygnity S.A. z siedzib ą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego B. wykonawcy S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, C. wykonawcy Abakus Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o. z siedzib ą w Bielsko- Białej, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzgl ę dnia odwołanie i nakazuje zamawiaj ą cemu Skarbowi Pa ń stwa – Komendantowi Głównemu Pa ń stwowej Stra ż y Po ż arnej z siedzib ą w Warszawie dokonania zmiany opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wymagania FMAP.SWDPSP.3, wskazanego na str. 38 – 39 w dokumencie oznaczonym jako „Opis Przedmiotu Zamówienia – Wymagania funkcjonalne i niefunkcjonalne do Budowy Systemu Wspomagania Decyzji Pa ń stwowej Stra ż y Po ż arnej”, w ten sposób, ż e aktualn ą tre ść wymagania FMAP.SWDPSP.3 - tiret „drogi” – nale ż y

zast ą pi ć nast ę puj ą c ą tre ś ci ą : „ - drogi - W zakresie aktualnego zasobu dróg dla terenu całej Polski Wykonawca wykorzysta interfejs i usługi UMM. Wykonawca przygotuje struktur ę danych w tabeli drogi, która b ę dzie zawiera ć nast ę puj ą ce atrybuty: max pr ę dko ść , czas przebycia odcinka, kategorie i nr drogi, rodzaj nawierzchni, ograniczenia wysoko ś ci i masy pojazdów, kierunkowo ść , poziomy, bez konieczno ś ci ich uzupełniania przez wykonawc ę ”.

2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.

3. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Skarb Pa ń stwa – Komendanta Głównego Pa ń stwowej Stra ż y Po ż arnej z siedzib ą w Warszawie i: 3.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę INTERGRAPH Polska Sp. z o.o., z siedzib ą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 3.2 zasądza od zamawiającego Skarbu Pa ń stwa – Komendanta Głównego Pa ń stwowej Stra ż y Po ż arnej z siedzib ą w Warszawie na rzecz wykonawcy INTERGRAPH Polska Sp. z o.o., z siedzib ą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówie ń publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego dor ę czenia - przysługuje skarga za po ś rednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do S ą du Okr ę gowego w Warszawie.

…….………………..……

UZASADNIENIE

Skarb Pa ń stwa - Komendant Główny Pa ń stwowej Stra ż y Po ż arnej z siedzib ą w Warszawie (dalej: „Zamawiaj ą cy”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówie ń publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) – zwanej dalej "ustaw ą " lub "Pzp" – post ę powanie o udzielenie zamówienia publicznego pt. „Budowa Systemu Wspomagania Decyzji Pa ń stwowej Stra ż y Po ż arnej”. Szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 maja 2017 r. pod numerem 2017/S 093-182525. W dniu 17 lipca 2017 r. wykonawca INTERGRAPH Polska Sp. z o.o., z siedzib ą w Warszawie (dalej: „INTERGRAPH” lub „Odwołuj ą cy”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec tre ś ci zmian Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej: „OPZ”) - integralnej cz ęś ci Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”), zarzucaj ą c Zamawiaj ą cemu: 1. naruszenie art. 186 ust. 2 Pzp w związku z art. 186 ust. 4a Pzp, przez dokonanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia niezgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu Odwołującego z dnia 7 lipca 2017 r. (sygn. akt KIO 1403/17) uwzględnionego w całości przez Zamawiającego.

Ponadto, w wyniku wprowadzenia przez Zamawiającego w OPZ w miejsce pierwotnie wykreślonego zapisu punktu FMAP.SWDPSP.3 nowego postanowienia w zmienionym brzmieniu: 2. naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz w zw. z art. 30 ust. 1 Pzp, przez wprowadzenie do OPZ wymagań niejednoznacznych, niedokładnych i niedostatecznie zrozumiałych, i nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz utrudniający dostęp do przedmiotowego postępowania potencjalnym wykonawcom, która to okoliczność nastąpiła w wyniku modyfikacji OPZ, opublikowanej w dniu 13 lipca 2017 r. (pkt FMAP.SWDPSP.3 OPZ).

Dodatkowo, niezależnie od powyższego, Zamawiający w dniu 13 lipca 2017 r. zmienił treść Umowy poprzez zmianę terminów realizacji w Harmonogramie Ramowym. Odwołujący zarzucał tej zmianie: 3. naruszenie art. 353 1 ustawy z dnia 18 maja 1964 r. Kodeks cywilny (dalej: „k.c.”), w związku z art. 14 oraz art. 139 ust. 1 Pzp, przez ukształtowanie warunków umowy, która ma być zawarta z wykonawcą, którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, w sposób sprzeczny z właściwością i naturą stosunku zobowiązaniowego oraz z zasadami współżycia społecznego na skutek zmian wprowadzonych do zapisów umowy przez skrócenie terminów w Harmonogramie Ramowym zawartym w § 3 ust. 2 projektu umowy; 4. naruszenie przepisu art. art 38 ust. 6 ustawy, przez zaniechanie przesunięcia terminu składania ofert, pomimo faktu, że wprowadzone przez Zamawiającego zmiany w dokumentacji postępowania wymagają dodatkowego czasu na wprowadzenie zmian w ofertach potencjalnych wykonawców.

Odwołuj ą cy wnosił o uwzgl ę dnienie odwołania i nakazanie Zamawiaj ą cemu dokonania modyfikacji tre ś ci Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ i OPZ zgodnie z intencj ą uzasadnienia niniejszego odwołania.

W uzasadnieniu odwołania wykonawca INTERGRAPH wyja ś niał, ż e:

Ad. Zarzut 1

W dniu 7 lipca 2017 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści modyfikacji wymagania FMAP.SWDPSP.3, sformułowanej z naruszeniem przepisów art. 29 Pzp oraz wobec zaniechania zmiany treści projektu umowy w zakresie autorskich praw majątkowych, odwołujących się do zmodyfikowanego wymagania FMAP.SWDPSP.3 OPZ.

W dniu 13 lipca 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza powiadomiła Odwołującego o zniesieniu terminu posiedzenia w sprawie o sygn. akt KIO 1403/17 w związku z uwzględnieniem tegoż odwołania.

Żądania uwzględnionego odwołania brzmiały następująco: 1. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o doprecyzowanie treści spornego zapisu wymagania FMAP.SWDPSP.3 w OPZ poprzez uszczegółowienie wymagań i wskazanie warunków technicznych bazy danych dróg. 2. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosi o dostosowanie wzoru umowy w treści zapisów, dotyczących autorskich praw majątkowych do obowiązujących przepisów prawa oraz zmodyfikowanych wymagań OPZ w zakresie dostarczenia bazy danych dróg.

Odwołujący wskazywał, że sama treść żądań była ogólna, ale dotyczyła ściśle wymienionych naruszeń Zamawiającego, gdyż nieprecyzyjne zapisy OPZ i Umowy utrudniały, a nawet wręcz uniemożliwiały złożenie wykonawcom porównywalnych ofert. W dniu 13 lipca 2017 r. Zamawiający opublikował zmianę treści OPZ w zakresie skarżonego wymagania, nie czyniąc jednak zadość uwzględnionemu odwołaniu i przywołanym żądaniom. Odwołujący wyjaśniał, że celem Odwołującego, który sformułował w ten sposób żądania było pozostawienie Zamawiającemu pełnej swobody w określeniu swoich potrzeb, odnoszących się do warunków technicznych bazy danych dróg. Pomimo pozornego uszczegółowienia wprowadzony zapis nadal jednak nie zawiera niezbędnych elementów technicznych, a lakoniczna treść modyfikacji OPZ i brak stosownych zmian projektu umowy, dalej pozostawiał wykonawców w stanie niepewności co do intencji Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego można było odnieść wrażenie, że Zamawiający przez zastosowaną konstrukcję, nie tylko nie naprawił wadliwości dokumentacji wymagań postępowania, ale wprowadził dodatkowe nowe wątpliwości, co w rezultacie potwierdza, że uchylił się on od realizacji żądań uwzględnionego odwołania.

Żądanie do zarzutu 1

W świetle powyższego Odwołujący wnosił o stosowne doprecyzowanie treści OPZ oraz dostosowanie wzoru umowy, zgodnie z uzasadnieniem zarzutów odwołania z dnia 7 lipca 2017 r. o sygn. akt. 1403/17.

Ad. Zarzut 2

Odwołujący podnosił, że w opublikowanej przez Zamawiającego w dniu 26 lipca 2017 r. modyfikacji SIWZ i OPZ, zmianie uległ zapis wymagania FMAP.SWDPSP.3. Zdaniem Odwołującego treść tego zapisu została sformułowana w sposób rażąco naruszający art, 29 Pzp, co zostało podniesione w kolejnym odwołaniu z dnia 7 lipca 2017 r. wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej przez INTERGRAPH. Odwołujący twierdził, że odwołanie zostało uwzględnione w całości przez Zamawiającego, który pozornie wykonując żądania odwołania z dnia 7 lipca 2017 r. opublikował modyfikację wymagania FMAP.SWDPSP.3 w OPZ w dniu 13 lipca 2017 r. Kwestionowane wcześniejszym odwołaniem wymaganie dotyczące dopatrzenia bazy danych dróg brzmiało: „- drogi - Wykonawca dostarczy aktualne drogi dla terenu całej Polski, zestaw danych będzie spójny topologicznie, będzie mógł być wykorzystywany do analiz sieciowych, wyznaczania tras oraz wyszukiwania najbliższych SiS. Dane muszą zawierać w tabeli atrybutów min.: max prędkość, czas przebycia odcinka, kategorie i nr drogi, rodzaj nawierzchni, ograniczenia wysokości i masy pojazdów, kierunkowość, poziomy. Zestaw ma obejmować min. drogi krajowe, wojewódzkie, powiatowe gminne i lokalne. Wykonawca zapewni subskrypcję aktualizacji danych, w okresie gwarancji, z częstotliwością co kwartał. (...)”. Zmodyfikowana i opublikowana w dniu 13 lipca 2017 r. treść powyższego wymagania zawartego w punkcie FMAP.SWDPSP.3. zyskała nowe brzmienie: (-) „- drogi - w zakresie aktualnego zasobu dróg dla terenu całej Polski Wykonawca wykorzysta interfejs i usługi UMM, zasób spójny topologicznie, wykorzystywany do analiz sieciowych, wyznaczania tras oraz wyszukiwania najbliższych SiS. Dane w tabeli atrybutów muszą zawierać: max prędkość, czas przebycia odcinka, kategorie i nr drogi, rodzaj nawierzchni, ograniczenia wysokości,

masa pojazdu, kierunkowość, poziomy. Dane drogowe obejmują: drogi krajowe, wojewódzkie, powiatowe gminne i lokalne. (...)”.

W ocenie Odwołującego takie sfomułowanie ww. wymagania w żaden sposób nie czyni zadość dyspozycji art. 29 Pzp, nie daje bowiem obrazu jednoznacznego wymagania, które potencjalny wykonawca musi nie tylko skalkulować rzetelnie w swojej ofercie, ale rodzi kolejne wątpliwości i domniemania, a te winny być wyeliminowane przez Zamawiającego. Czytając zmieniony opis bazy danych dróg, która ma być elementem zamawianego Systemu Wspomagania Dowodzenia, Odwołujący nie znajduje nie jest w stanie wydedukować jakiego rozwiązania żąda Zamawiający oraz kto ma je dostarczyć. Zamawiający wskazuje, iż „Wykonawca wykorzysta interfejs i usługi UMM” , ale nie podaje kto przedmiotowe dane z zasobu Uniwersalnego Modułu Mapowego (dalej: „UMM”) Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii uzyska i na jakiej podstawie. Odwołujący twierdził, że UMM nie udostępnia takiego zasobu, jaki wskazuje Zamawiający. INTERGRAPH wskazywał, że Uniwersalny Moduł Mapowy, zgodnie z informacją przygotowaną przez zarządzającego tym systemem Główny Urzędu Geodezji i Kartografii, to zestaw narzędzi aplikacyjnych wspierających działania użytkowników, m. in. poprzez wykonywanie analiz na danych przestrzennych. UMM działa w oparciu o referencyjne dane przestrzenne, których dysponentem jest Główny Urząd Geodezji i Kartografii oraz dane o charakterze geoprzestrzennym podmiotu/podmiotów korzystającego z Uniwersalnego Modułu Mapowego. W ocenie Odwołującego UMM nie jest więc aplikacją, która w pełni wpisuje się w żądaną funkcjonalność udostępnienia danych aktualnego zasobu dróg dla terenu całej Polski, jakiej wymaga punkt FMAP.SWDPSP.3 OPZ. Poza tym, w ocenie Odwołującego, Zamawiający sfomułował dalszą część, zmodyfikowanego w dniu 13 lipca 2017 r. przedmiotowego wymagania w sposób, powodujący wątpliwości co do możliwości realizacji tego zadania, tj.: Wykonawca na etapie wdrożenia przygotuje wizualizacje ww. danych w grupach tematycznych oraz zapewni narzędzie do edycji wyglądu dostępnych danych (warstw i ich grup). Narzędzie do edycji widoku warstw na mapie ma być zaawansowanym narzędziem umożliwiającym w trybie graficznym, użytkownikowi nie posiadającemu wiedzy programistycznej, definiowanie widoku warstw m.in. poprzez określanie wyglądu

obiektów i etykiet dla warstw: w sposób jednolity lub zależny od atrybutów. Wykonawca opracuje mechanizm zapewniający okresową wsadową, aktualizację danych. Poza wskazanymi powyżej danymi Wykonawca zapewni wolną przestrzeń na zasobach pamięci masowej min. 10 TB, na dane przestrzenne dodawane w przyszłości. Odwołujący, opierając się na wieloletniej wiedzy oraz znajomości branży, domniemywał, że Zamawiający oczekuje dostarczenia danych dróg do swojego lokalnego serwera danych przestrzennych, a nie przewiduje wykorzystania usług analiz sieciowych, wyznaczania tras oraz wyszukiwania najbliższych SiS, co stoi w sprzeczności wobec zapisów o wykorzystaniu interfejsu i usług UMM. W opinii wykonawcy INTERGRAPH zmodyfikowana treść wymagania FMAP.SWDPSP.3 nie wskazuje jednoznacznie kto jest odpowiedzialny za dostarczenie bazy danych dróg, jakie parametry ma spełniać ten zasób, a tym samym nie daje możliwości rzetelnego przygotowania oferty w przedmiotowym postępowaniu, uwzględniając wszystkie elementy wymagań OPZ.

Żądanie do zarzutu 2

Odwołujący wnosił o dokonanie modyfikacji dokumentacji postępowania i doprecyzowanie w OPZ kwestionowanych przez Odwołującego zapisów wymagania FMAP.SWDPSP.3.

Ad. Zarzut 3

Odwołujący wskazywał, że w dniu 14 lipca 2017 r. Zamawiający opublikował odpowiedzi na wybrane zaledwie 3 pytania do zapisów SIWZ i jednocześnie umieścił tam zmianę zapisów projektu umowy, tj.: Zmiany do SIWZ. Zmianie ulegają zapisy §3 ust, 2 projektu umowy dla Etapów l, II, III

- Etap I: było „55 Dni Roboczych" jest „45 Dni Roboczych"; - Etap II: było „70 Dni Roboczych" jest 60 Dni Roboczych”; - Etap III; było „30 Dni Roboczych” jest „15 Dni Roboczych",

Odwołujący twierdził, że nie widzi uzasadnienia przedmiotowej zmiany. Wyjaśniał, że zamawiany System Wspomagania Dowodzenia ma niebagatelnie znaczenie dla całej Straży Pożarnej bowiem przewidziany jest jako narzędzie składowe pracy dyspozytorów. Opracowanie tak skomplikowanego, niejednorodnego systemu informatycznego wymaga dostatecznego czasu na każdym jej etapie, aby przedmiot zamówienia zrealizować należycie i zgodnie z wymaganiami. Wobec ogromnej liczby wymagań, złożoności przedmiotu, Zamawiający postanowił skrócić potencjalnemu wykonawcy czas na  realizację prac obejmujących w szczególności: opracowanie i dostarczenie elementów Dokumentacji o 10 dni,  realizację prac obejmujących w szczególności: opracowanie i dostarczenie Projektu Technicznego o 10 dni,  realizację prac obejmujących w szczególności: dostarczenie i uruchomienie elementów Infrastruktury Technicznej, w tym Standardowego Oprogramowania Systemowego i Aplikacyjnego w węźle OK, wytworzenie i dostarczenie elementów środowisk Systemu do węzła OK o 15 dni.

Zdaniem Odwołującego zmieniona konstrukcja Harmonogramu Ramowego nie jest uzasadniona celowością zamówienia, co więcej zdaje się być naruszeniem przywołanych przepisów.

Żądanie do zarzutu 3

Odwołujący wnosił o modyfikację zapisów §3 ust. 2 projektu umowy przez przywrócenie ich pierwotnego brzmienia.

Ad. Zarzut 4

Odwołujący podnosił, że Zamawiający opublikował w dniach 13 i 14 lipca 2017 r. zmiany dokumentacji postępowania, które są istotne z punktu widzenia potencjalnego wykonawcy. Pomijając fakt niezgodności zmodyfikowanych wymagań z przepisami ustawy Pzp, ich uwzględnienie w ofercie, wymaga dodatkowego czasu, czego Zamawiający zdaje się nie zauważać, bowiem wyznaczony na 19 lipca 2017 r. termin składania ofert nie uległ przedłużeniu. W opinii Odwołującego nie budzi wątpliwości, że przestrzeganie terminów ustawowych ma wpływ na realizację zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażonej a art. 7 ustawy. W zakresie wydłużenia terminu składania ofert, Zamawiający winien mieć na względzie zapewnienie wykonawcom możliwości dostosowania treści ofert do zmieniających się wymagań, aby otrzymać oferty rzetelnie skalkulowane i porównywalne W okolicznościach przedmiotowej sprawy, zdaniem Odwołującego, dokonane zmiany SIWZ oraz mement ich publikacji w stosunku do terminu składania ofert, powoduje iż wykonawcom jest potrzebny dodatkowy czas na przygotowanie oferty.

Żądanie do zarzutu 4

Odwołujący wnosił o przesunięcie terminu składania ofert o czas niezbędny do wprowadzenia zmian w ofertach, zgodnie z przepisami ustawy.

W dniu 28 lipca 2017 r. do Izby ze strony Zamawiającego wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania jako całkowicie bezzasadnego.

W uzasadnieniu wyja ś niał, ż e:

Ad. zarzut 1)

W dniu 7 lipca 2017 r. Odwołuj ą cy wniósł odwołanie do Krajowej izby Odwoławczej wobec tre ś ci modyfikacji wymagania FMAP.SWDPSP.3 sformułowanej z naruszeniem

przepisów art. 29 ustawy oraz wobec zaniechania zmiany tre ś ci projektu umowy w zakresie autorskich praw maj ą tkowych odwołuj ą cych si ę do zmodyfikowanego wymagania FMAP.SWDPSP.3 OPZ.

Zamawiaj ą cy uwzgl ę dnił w cało ś ci żą dania odwołania z dnia 7 lipca 2017 r. w pkt 1 żą dania doprecyzowuj ą c tre ść spornego zapisu wymagania FMAP.SWDPSP.3, przez zastosowanie rozwi ą zania równowa ż nego. Z kolei nowa tre ść wymagania FMAP.SWDPSP.3 dała podstawy do pozostawienia tre ś ci projektu umowy w niezmienionej postaci, bowiem jest zgodna z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa dotycz ą cymi autorskich praw maj ą tkowych, co tym samym wypełnienia żą dania nr 2 odwołania z dnia 7 lipca 2017 r.

Zamawiaj ą cy sporz ą dził nowe wymaganie o tre ś ci uzgodnionej z Głównym Urz ę dem Geodezji i Kartografii oraz zgodnie z sugesti ą Odwołuj ą cego w zapytaniach z dnia 3 lipca 2017 r. Wobec wprowadzenia nowego brzmienia wymagania FMAP.SWDPSP.3 modyfikacja tre ś ci umowy stała si ę bezzasadna z uwagi na to, ż e Zamawiaj ą cy nie oczekuje dostarczenia gotowego produktu w postaci bazy danych dróg pochodz ą cych od podmiotów trzecich, a zamiast tego wymaga skorzystania z interfejsu i usług ś wiadczonych przez Uniwersalny Moduł Mapowy (UMM). Czym innym bowiem jest dostarczenie gotowego produktu bazy danych drogowych od podmiotów trzecich, a czym innym wykorzystanie interfejsu i usług udost ę pniaj ą cych dane drogowe z UMM. O ile dostarczenie bazy danych drogowych od podmiotów trzecich jako gotowego produktu mo ż e wi ą za ć si ę z du ż ym kosztem i potrzeb ą dookre ś lenia warunków technicznych oraz mo ż e mie ć wpływ na ograniczenia zwi ą zane z przekazaniem autorskich praw maj ą tkowych, o tyle wskazanie realizacji wymagania poprzez usług ę UMM jest znane Odwołuj ą cemu jako równowa ż ne i realizowane jest na podstawie obowi ą zuj ą cych przepisów prawa i zawartego porozumienia. Dodatkowo czym innym jest baza danych np. sieci drogowej, a czym innym struktura bazy danych. Baza danych np. sieci drogowej sama w sobie przechowuje dane dotycz ą ce sieci drogowej i o ile mo ż e podlega ć ograniczeniom zwi ą zanym z prawami własno ś ci intelektualnej w zakresie np.: procesu gromadzenia przechowywania w bazie danych informacji, o tyle struktura bazy danych opisuje budow ę bazy danych, w zawarte w bazie np.: pola, tabele, relacje pomi ę dzy danymi składowanymi w takiej bazie danych. Zamawiaj ą cy w wymaganiu FMAP.SWDPSP.3 okre ś lił zakres danych z jakich powinien korzysta ć interfejs i usługi UMM, zatem ju ż na tym etapie okre ś lił struktur ę bazy danych. Z oczywistych wzgl ę dów wi ę c Zamawiaj ą cy nie mo ż e pozbawi ć si ę praw do modyfikacji dostarczanych lub tworzonych struktur baz danych, bowiem b ę dzie to miało

wpływ na mo ż liwo ść swobodnego decydowania o rozwoju budowanego Systemu. Realizacja umowy musi zapewni ć Zamawiaj ą cemu prawa do modyfikacji Systemu w pełnym zakresie, aby unikn ąć w przyszło ś ci braku mo ż liwo ś ci swobodnego jego rozwoju. Maj ą c ś wiadomo ść , ż e niektóre dost ę pne na rynku rozwi ą zania s ą unikatowe w skali kraju odst ą pił od wymogu dostarczenia gotowego produktu w postaci bazy danych drogowych stosuj ą c rozwi ą zanie równowa ż ne i zgodne z obowi ą zuj ą cymi przepisami prawa. Jednym z produktów budowanego Systemu b ę d ą bazy danych, st ą d usuni ę cie klauzul umownych dotycz ą cych autorskich praw maj ą tkowych do dostarczanych lub tworzonych struktur baz danych mogłoby prowadzi ć do uzale ż nienia si ę Zamawiaj ą cego od Wykonawcy, na co Zamawiaj ą cy nie mo ż e pozwoli ć . Zamawiaj ą cy twierdził, ż e w zapytaniach skierowanych do Zamawiaj ą cego w dniu 3 lipca 2017 r. Odwołuj ą cy w pytaniu nr 3 sugerował wykorzystanie rozwi ą zania, w którym zamiast dostarczenia danych drogowych zastosowane zostan ą usługi geokodowania i usługi nawigacyjne ś wiadczone przez UMM na rzecz systemów wspomagania decyzji. Z kolei w zdaniu trzecim pisze, ż e aktualna sie ć drogowa dla terenu całej Polski podlegaj ą ca cyklicznym aktualizacjom jest utrzymywana w ramach Uniwersalnego Modułu Mapowego. Tym samym Zamawiaj ą cy stwierdził, ż e zastosowanie rozwi ą zania, sugerowanego zreszt ą przez Odwołuj ą cego jako równowa ż ne, wypełnia żą dania odwołania z dnia 7 lipca 2017 r. w pkt 1. Jednocze ś nie modyfikacja tre ś ci umowy stała si ę bezzasadna, co stanowiło wypełnienie żą dania odwołania z dnia 7 lipca 2017 r. w pkt 2. Niezale ż nie od powy ż szego Zamawiaj ą cy poinformował, ż e sugerowane przez Odwołuj ą cego w dniu 3 lipca 2017 r. rozwi ą zania były weryfikowane z Głównym Urz ę dem Geodezji i Kartografii i wobec pozytywnej akceptacji, Zamawiaj ą cy zastosował ich tre ść w wymaganiu FMAP.SWDPSP.3. Z kolei w odwołaniu z dnia 17 lipca 2017 r. Odwołuj ą cy stwierdza, ż e UMM nie udost ę pnia takiego zasobu, jaki wskazuje Zamawiaj ą cy. W kolejnych zdaniach Odwołuj ą cy twierdzi, ż e UMM nie jest wi ę c aplikacj ą , która w pełni wpisuje si ę w żą dan ą funkcjonalno ść udost ę pnienia danych aktualnego zasobu dróg dla całej Polski, jakiej wymaga punkt FMAP.SWDPSP.3 OPZ. Zdaniem Zamawiaj ą cego trudno nie odnie ść wra ż enia, ż e Odwołuj ą cy zarówno w tre ś ci żą da ń odwołania z dnia 7 lipca 2017 r., jak i tre ś ci żą da ń odwołania z dnia 17 lipca 2017 r. próbuje wymóc na Zamawiaj ą cym jaki ś szczególny, znany tylko jemu, sposób realizacji wymagania. Przy czym, sposób ten umo ż liwia uzale ż nienie si ę Zamawiaj ą cego od proponowanego przez Odwołuj ą cego rozwi ą zania poprzez np.: prób ę usuni ę cia z tre ś ci umowy autorskich praw maj ą tkowych do modyfikacji dostarczanych lub tworzonych utworów,

w tym w szczególno ś ci struktur baz danych. Usuni ę cie tego wymagania z tre ś ci umowy prowadziłoby wprost do uzale ż nienia si ę Zamawiaj ą cego od Wykonawcy w tym obszarze. Jednocze ś nie, poprzez sugerowanie rozwi ą za ń , a w kolejnym kroku ich odrzucaniu, wprowadza Zamawiaj ą cego w bł ą d i w sposób bezpo ś redni ingeruje w prowadzone post ę powanie o udzielenie zamówienia publicznego. Dodatkowo Zamawiaj ą cy zauwa ż ał, ż e Odwołuj ą cy realizował umow ę z GUGiK jako Wykonawca UMM, a w chwili obecnej wykonuje umow ę wsparcia UMM, co mo ż e mie ć równie ż wpływ na podejmowane przez niego decyzje i sugerowane rozwi ą zania. Zamawiaj ą cy, korzystaj ą c z prawa swobodnego kształtowania wymaga ń , tak skonstruował wymagania w obszarze zasobu mapowego, aby móc korzysta ć w sposób ci ą gły z ró ż nych systemów i ź ródeł danych mapowych. Ś rodowisko mapowe w SWD PSP jest elementem niezwykle wa ż nym dla realizacji ustawowych zada ń Pa ń stwowej Stra ż y Po ż arnej, w tym w szczególno ś ci procesu dysponowania sił i ś rodków (SiS) do działa ń . Zamawiaj ą cy wyja ś niał, ż e uzale ż nienie zatem rozwi ą zania mapowego od jednego systemu/ ź ródła, tutaj UMM, w postaci implementacji interfejsu i usług UMM, mogłoby w konsekwencji doprowadzi ć do utraty dost ę pno ś ci wymaganych funkcjonalno ś ci, na co Zamawiaj ą cy nie mo ż e sobie pozwoli ć . St ą d wymóg posiadania w swoim zasobie pozyskanych z UMM w drodze usług WMS i WMTS danych. W ocenie Zamawiaj ą cego działanie takie jest zgodne z zało ż eniami UMM i o takie dane chodziło Zamawiaj ą cemu w kwestionowanym przez Odwołuj ą cego wymaganiu. Zamawiaj ą cy wskazywał, ż e w swoim podej ś ciu strategicznym, długoletnim zamierza wykorzystywa ć w coraz wi ę kszym stopniu UMM i wpływa ć na jego rozwój. Tym niemniej znaj ą c jego obecne ograniczenia funkcjonalne i wydajno ś ciowe musi korzysta ć z wielu dost ę pnych na rynku rozwi ą za ń , aby ograniczy ć ryzyko niedost ę pno ś ci ś rodowiska mapowego w SWD PSP. Zamawiaj ą cy zamierza by ć aktywnym uczestnikiem procesu rozwijania UMM, co wynika z powszechnie obowi ą zuj ą cych przepisów prawa, a w sposób szczególny zostało zawarte w tre ś ci porozumienia pomi ę dzy Głównym Geodet ą Kraju a Komendantem Głównym Pa ń stwowej Stra ż y Po ż arnej z dnia 23 czerwca 2014 r. w sprawie współpracy w zakresie wykorzystywania Uniwersalnego Modułu Mapowego. Realizacja umowy na budow ę SWD PSP mo ż e by ć podstaw ą do efektywnego wpływania na rozwijanie UMM.

Ad. zarzut 2)

Zamawiaj ą cy wyja ś niał, ż e modyfikuj ą c wymaganie FMAP.SWDPSP.3 wymagał, aby jego realizacja odbyła si ę poprzez wykorzystanie interfejsu i usług UMM, a nie poprzez dostarczenie gotowego produktu bazy danych dróg pozyskanych od podmiotów trzecich. Tak wi ę c, zgodnie z wymaganiem FMAP.SWDPSP.3, elementem Systemu nie b ę dzie baza danych dróg pozyskanych od podmiotów trzecich, a dane wynikowe operacji przestrzennych wykonywanych poprzez interfejs i usługi UMM na danych drogowych znajduj ą cych si ę w infrastrukturze GUGiK. Zdaniem Zamawiaj ą cego niezrozumiałe jest twierdzenie Odwołuj ą cego dotycz ą ce tego, ż e nie wie kto przedmiotowe dane pozyska z zasobu UMM i na jakiej podstawie. Odwołuj ą cy winien wiedzie ć , ż e wynika to z powszechnie obowi ą zuj ą cych przepisów prawa przytoczonych m.in.: w wymaganiu PR.1 OPZ oraz informacjach znajduj ą cych si ę w odpowiedziach udzielanych w dniu 27 czerwca 2017 r. w tym w szczególno ś ci w Porozumieniu z dnia 23 czerwca 2014 r. pomi ę dzy Głównym Geodet ą Kraju a Komendantem Głównym Pa ń stwowej Stra ż y Po ż arnej w sprawie współpracy w zakresie wykorzystania Uniwersalnego Modułu Mapowego. Zamawiaj ą cy nadmieniał, ż e Odwołuj ą cy w zwi ą zku z tym, ż e realizował umow ę na budow ę UMM był uczestnikiem tworzenia wzorów porozumie ń Głównego Geodety Kraju z podmiotami systemu powiadamiania ratunkowego, w tym te ż Pa ń stwowej Stra ż y Po ż arnej. Zamawiaj ą cy wyja ś niał, ż e z tre ś ci Porozumienia na UMM składaj ą si ę nast ę puj ą ce komponenty: interfejs generyczny, aplikacja u ż ytkownika UMM, aplikacja Analityka/Administratora, aplikacja Klienta Mobilnego, baza danych dedykowana dla Partnera Projektu, aplikacja EURO2012 oraz komponent mapowy. Wszystkie te komponenty udost ę pniane s ą przez ł ą cza OST112 z infrastruktury technicznej GUGiK i dane z tych komponentów mog ą zosta ć pobrane do serwera lokalnego Zamawiaj ą cego w postaci usług WMS i WMTS. Skoro Odwołuj ą cy sam wskazał rozwi ą zanie oparte na usługach UMM jako alternatywne w stosunku do tre ś ci poprzedniego wymogu pozyskania bazy danych drogowych od podmiotów trzecich to Zamawiaj ą cy, dodatkowo potwierdzaj ą c mo ż liwo ść jego realizacji w GUGiK, dokonał sugerowanej zmiany wymagania. Zamawiaj ą cy wskazywał, ż e zgłaszane w odwołaniu zarzuty traktuje jako utrudnianie przeprowadzenia post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego, co wpływa mi ę dzy innymi na wydłu ż anie terminu składania ofert. Odnosz ą c si ę do kwestii, ż e UMM nie udost ę pnia zasobu, jaki wskazuje Zamawiaj ą cy oraz udost ę pniania danych aktualnego zasobu dróg dla terenu całej Polski, Zamawiaj ą cy udzielił wyja ś nienia w pkt Ad. zarzut 1). Co do w ą tpliwo ś ci Odwołuj ą cego zwi ą zanych z domniemaniem, ż e Zamawiaj ą cy oczekuje dostarczenia danych dróg do swojego lokalnego serwera danych przestrzennych,

to zdaniem Zamawiaj ą cego nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e z tre ś ci wymagania wynika co innego. Zamawiaj ą cy wskazuje bowiem na wykorzystywanie interfejsu i usług UMM, a nie na potrzeb ę posiadania we własnym zasobie danych drogowych, które jak wynika z architektury rozwi ą zania UMM, znajduj ą si ę w GUGiK. Nadto ponownego podkre ś lenia wymaga, ż e sam Odwołuj ą cy w sugerowanych przez siebie rozwi ą zaniach wskazywał na alternatywne, a zatem równowa ż ne, rozwi ą zanie umo ż liwiaj ą ce realizacj ę wymagania. Wymóg posiadania danych pochodz ą cych z UMM a dostarczanych za pomoc ą interfejsu i usług UMM wynika z tre ś ci wymagania FMAP.SWDPSP.2 oraz udzielonych w dniu 27 czerwca 2017 r. odpowiedzi, a zwi ą zany jest z potrzeb ą utrzymania ci ą gło ś ci działania Systemu w tym obszarze i dotyczy w przypadku dróg utrzymywaniu na infrastrukturze Zamawiaj ą cego wyników zapyta ń przestrzennych z terenu całej Polski. Zwróci ć nale ż y uwag ę , ż e w odpowiedziach Zamawiaj ą cego z dnia 27 czerwca 2017 r. w zakresie wymagania FMAP.SWDPSP.2 oraz WP.SWDPSP.11 i WP.SWDPSP.12 wskazano, ż e systemy słu ż b ratowniczych korzystaj ą z metod interfejsu UMM oraz z usług Geoportalu w postaci WMTS i usługi WMS z modułu SDI dla UMM oraz ż e pozyskiwanie danych przestrzennych dotyczy procesów pobierania danych przestrzennych z UMM w postaci usług WMTS i WMS, w tym ich cache'owania w Systemie. Zamawiaj ą cy podkre ś lał, ż e Odwołuj ą cy w ż aden sposób nie odnosi si ę do udzielonych odpowiedzi oraz wskazanych metod pobierania danych na serwery lokalne Zamawiaj ą cego. Podnosił, ż e usługi WMS i WMTS to mi ę dzynarodowe standardy udost ę pniania danych przestrzennych w internecie w postaci plików rastrowych pozwalaj ą ce na ich przegl ą danie i cache'owanie (buforowanie) lokalne, a wi ę c po stronie wyzwalaj ą cej usługi przegl ą dania WMS i WMTS. Z tre ś ci wymagania FMAP.SWDPSP.3 w zakresie dróg nie wynika, ż e maj ą one zosta ć dostarczone w skali całego kraju. Zrozumienie tre ś ci wymagania w zakresie dróg wyznacza granice, w ramach których Wykonawca si ę porusza, tj. w zakresie aktualnego zasobu dróg dla terenu całej Polski wykorzystywany b ę dzie interfejs i usługi UMM, co oznacza, i ż dost ę p do tych danych odbywa si ę wła ś nie z wykorzystaniem tych technologii i nie jest wymagane ich przechowywanie w infrastrukturze Zamawiaj ą cego jako bazy danych dróg. Zgodnie z przyj ę t ą w UMM architektur ą , o czym Odwołuj ą cy winien wiedzie ć , w infrastrukturze GUGiK znajduje si ę silnik operacji przestrzennych oraz m.in.: baza danych Partnera Projektu, w tym przypadku PSP, z wykorzystaniem których zachodz ą owe analizy sieciowe. W infrastrukturze Zamawiaj ą cego znajduj ą si ę dane Zamawiaj ą cego, które w poł ą czeniu z danymi przestrzennymi utrzymywanymi przez GUGiK umo ż liwiaj ą dokonywanie analiz przestrzennych w infrastrukturze GUGiK, a ich wyniki prezentowane s ą w infrastrukturze Zamawiaj ą cego na serwerze danych GIS w postaci plików WMS i WMTS.

Z kolei wymóg zwi ą zany z wizualizacj ą danych odnosi si ę do przygotowania sposobu wizualizacji danych, a nie do wykonywania na tych danych operacji przestrzennych. Mo ż liwe jest stworzenie mechanizmu modyfikacji wizualizacji danych WMS, WMTS, st ą d wymaganie jest realizowalne i nie wymaga modyfikacji. Wynika to równie ż z tre ś ci wymagania FMAP.SWDPSP.2 i udzielanych odpowiedzi z dnia 27.06.2017 r., co do których Odwołuj ą cy si ę nie odnosi. Co do w ą tpliwo ś ci Odwołuj ą cego, ż e Zamawiaj ą cy nie przewiduje wykorzystywania usług analiz sieciowych, wyznaczania tras oraz wyszukiwania najbli ż szych SiS poprzez interfejs i usługi UMM to Zamawiaj ą cy nie widzi podstaw do zgłaszania w ą tpliwo ś ci w tym zakresie, bowiem potrzeba wykorzystywania takiej funkcjonalno ś ci wynika wprost z samej tre ś ci wymagania FMAP.SWDPSP.3. Zamawiaj ą cy wskazywał, ż e zgodnie z brzmieniem art. 40 ust. 3e ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2016 r. poz. 1629 i 1948 oraz z 2017 r. poz. 60) Główny Geodeta Kraju, we współpracy z innymi podmiotami realizuj ą cymi zadania publiczne, utrzymuje i rozbudowuje system umo ż liwiaj ą cy dost ę p do danych przestrzennych, b ę d ą cy systemem teleinformatycznym pozwalaj ą cym w szczególno ś ci na: 1) udost ę pnienie interfejsu komunikacyjnego ł ą cz ą cego infrastruktur ę teleinformatyczn ą centralnego zasobu geodezyjnego i kartograficznego z systemami teleinformatycznymi podmiotów realizuj ą cych zadania publiczne za pomoc ą zbiorów danych przestrzennych centralnego zasobu geodezyjnego i kartograficznego; 2) ł ą czenie zbiorów danych przestrzennych centralnego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz zwi ą zanych z tymi zbiorami usług sieciowych ze zbiorami i usługami danych przestrzennych utrzymywanymi za pomoc ą systemów teleinformatycznych przez podmioty, o których mowa w pkt 1, a tak ż e przetwarzanie poł ą czonych zbiorów danych oraz dokonywanie na nich analiz przestrzennych.

Jednocze ś nie zgodnie z brzmieniem art. 14i ust. 2 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpo ż arowej (Dz.U. z 2017 r. poz. 736, 1169) SWD PSP otrzymuje nieodpłatnie dost ę p do danych przestrzennych i zwi ą zanych z nimi usług, udost ę pnianych za po ś rednictwem systemu, o którym mowa w art. 40 ust. 3e ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2016 r. poz. 1629 i 1948 oraz z 2017 r. poz. 60).

Zamawiaj ą cy zwracał uwag ę , ż e systemem, o którym mowa w ww. przepisie jest wła ś nie UMM, tak wi ę c uzale ż nienie realizacji wymagania od interfejsu i usług UMM daje podstawy do jego wykonywania w przyj ę tej tre ś ci z dnia 13.07.2017 r.

Ww. przepisom prawa Zamawiaj ą cy uczynił zado ść i ju ż w wymaganiach podstawowych OPZ WP.SWDPSP.10 i WP.SWDPSP.11 wymaga, aby System posiadał funkcje pozyskiwania danych przestrzennych, udost ę pnianych za pomoc ą systemu (UMM), oraz funkcje korzystania z usług danych przestrzennych udost ę pnianych za pomoc ą systemu (UMM). Tre ść zarzutów odwołania ś wiadczy ć mo ż e o wybiórczym traktowaniu przez Odwołuj ą cego zapisów OPZ czy umowy i znajdowaniu wyimaginowanych nie ś cisło ś ci i niejasno ś ci w rozumieniu ich tre ś ci. W ocenie Zamawiaj ą cego wprowadzona modyfikacja tre ś ci wymagania FMAP.SWDPSP.3 czyni zado ść żą daniom Odwołuj ą cego co sam Odwołuj ą cy potwierdza. Mimo tego w dalszym ci ą gu żą da dalszego uszczegóławiania warunków technicznych bazy danych dróg, mimo, i ż Zamawiaj ą cy nie wymaga ich dostarczenia. Realizacja wymagania opiera si ę bowiem na wykorzystaniu interfejsu i usług UMM, które umo ż liwiaj ą dost ę p do danych drogowych, które znajduj ą si ę w infrastrukturze GUGiK. Taka realizacja wymagania nie stanowi w istocie potrzeby wykorzystywania baz danych drogowych w infrastrukturze Zamawiaj ą cego i nie stanowi podstawy do ubiegania si ę o pozyskiwanie przez Zamawiaj ą cego dodatkowych autorskich praw maj ą tkowych czy licencji do takiego zasobu. O takie prawa zadbał Główny Geodeta Kraju jako dostawca danych i usług na potrzeby UMM. Tym samym pozostawienie opisu warunków technicznych bazy danych dróg pozyskiwanych w drodze interfejsu i usług UMM s ą wystarczaj ą ce do sporz ą dzenia rzetelnej oferty, s ą zgodne z wymogami prawa, poniewa ż ograniczaj ą si ę do implementacji w Systemie interfejsu i usług UMM. Opis warunków technicznych bazy danych dróg mógłby by ć przedmiotem dalszych żą da ń gdyby Zamawiaj ą cy nadal podtrzymywał wymaganie dostawy takiego zasobu, a z tego zrezygnował. Zamawiaj ą cy wyja ś niał, ż e po opublikowaniu w dniu 27 czerwca 2017 r. nowej tre ś ci OPZ jak i wyja ś nie ń ż aden z podmiotów nie zwracał si ę z pro ś b ą o wyja ś nienia kwestii zwi ą zanych z wymaganiem FMAP.SWDPSP.2, interfejsu i usług UMM czy tre ś ci Porozumienia Głównego Geodety Kraju z Komendantem Głównym Pa ń stwowej Stra ż y Po ż arnej. W opinii Zamawiaj ą cego wprowadzenie zatem do wymagania FMAP.SWDPSP.3 opisów zwi ą zanych z wykorzystywaniem interfejsu i usług UMM w zakresie dróg powinno by ć zrozumiałe i nie budzi ć w ą tpliwo ś ci, w szczególno ś ci Odwołuj ą cego.

Ad. zarzut 3)

Zamawiaj ą cy twierdził, ż e ma obowi ą zek takiego kształtowania projektu umowy, aby była ona wykonywalna. Bior ą c pod uwag ę przedłu ż aj ą ce si ę post ę powanie o udzielenie zamówienia publicznego niezb ę dne było dokonanie korekty harmonogramu ramowego, co

te ż uczyniono. To działanie Zamawiaj ą cego nie powoduje naruszenia przepisu art. 353 1 k.c., który stanowi, i ż strony zawieraj ą ce umow ę mog ą uło ż y ć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego tre ść lub cel nie sprzeciwiały si ę wła ś ciwo ś ci (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współ ż ycia społecznego. Zdaniem Zamawiaj ą cego nie sposób stwierdzi ć , czym kierował si ę Odwołuj ą cy czyni ą c ten zarzut, zwa ż ywszy, i ż nie podał ż adnych argumentów, które mogłyby uzasadni ć , i ż ta zmiana umowy sprzeciwiała si ę wła ś ciwo ś ci stosunku, ustawie b ą d ź te ż zasadom współ ż ycia społecznego. Oczywistym jest, i ż wskutek przedłu ż aj ą cego si ę post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego koniecznym było dokonanie modyfikacji terminów poszczególnych etapów realizacji umowy, skoro termin ko ń cowy został okre ś lony na dzie ń 30 listopada 2018 r., zgodnie z zapisem pkt 11.2.14 ogłoszenia o zamówieniu (Wykonawca zobowi ą zany jest zrealizowa ć zamówienie w ci ą gu 18 miesi ę cy od dnia podpisania umowy lub do 30.11.2018 r. w zale ż no ś ci co nast ą pi wcze ś niej). W ocenie Zamawiaj ą cego niedokonanie modyfikacji terminów, przy niezmienionym terminie ko ń cowym umowy zapewne prowadziłoby do kolejnego zarzutu i tym razem uzasadnionego, i ż realizacja umowy w tym stanie rzeczy jest niewykonalna. Zamawiaj ą cy stwierdził, ż e mo ż e zmieni ć SIWZ do upływu terminu składania ofert. Mo ż e to uczyni ć z własnej inicjatywy, gdy np. dojdzie do wniosku, ż e specyfikacja zawiera bł ę dy lub jej tre ść jej niejasna lub w reakcji na wnioski Wykonawców o wyja ś nienie jej tre ś ci. Wobec powy ż szego Zamawiaj ą cy zarzut nr 3) nale ż y uznawał za bezzasadny.

Ad. zarzut 4)

Zamawiaj ą cy w dniu 17 lipca 2017 r. opublikował informacj ę o wydłu ż eniu terminu składania ofert, w zwi ą zku z czym nie sposób stwierdzi ć na czym polega zarzut Odwołuj ą cego, skoro zgodnie z art. 38 ust. 4 ustawy w uzasadnionych przypadkach zamawiaj ą cy mo ż e przed upływem terminu składania ofert zmieni ć tre ść specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dokonan ą zmian ę tre ś ci specyfikacji zamawiaj ą cy udost ę pnia na stronie internetowej, chyba ż e specyfikacja nie podlega udost ę pnieniu na stronie internetowej. Zamawiaj ą cy zmienił tre ść SIWZ modyfikuj ą c termin realizacji etapów umowy, w zwi ą zku z czym opublikował informacj ę o wydłu ż eniu terminu składania ofert z dnia 19 lipca 2017 r. na dzie ń 31 lipca 2017 r. do godz. 10.00. Maj ą c powy ż sze na uwadze Zamawiaj ą cy równie ż zarzut nr 4) nale ż y uznał za bezzasadny.

W dniu 9 sierpnia 2017 r. w toku posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników post ę powania odwoławczego Odwołuj ą cy zło ż ył o ś wiadczenie o cofni ę ciu zarzutu nr 4. W pozostałym zakresie podtrzymał zarzuty odwołania. Natomiast w toku rozprawy Odwołuj ą cy zmodyfikował żą danie, odnosz ą ce si ę do zarzutu nr 2 wskazuj ą c, ż e obecnie wnosi o usuni ę cie z zapisu FMAP.SWDPSP.3 tiret 8 rozpoczynaj ą cy si ę od słowa „drogi (…) a ko ń cz ą ce si ę na drogi krajowe, wojewódzkie, powiatowe, gminne i lokalne”. Odwołuj ą cy postawił tak ż e żą danie alternatywne na wypadek gdyby Izba nie uznała za zasadne ww. żą dania zgłoszonego na rozprawie. Odwołuj ą cy wnosi o to aby tiret 8 w wymaganiu FMAP.SWDPSP.3 zawierał nast ę puj ą ce zdanie: „ W zakresie aktualnego zasobu dróg dla terenu całej Polski wykonawca wykorzysta interfejs i usługi UMM. Wykonawca przygotuje struktur ę danych w tabeli drogi, która b ę dzie zawiera ć nast ę puj ą ce atrybuty: max pr ę dko ść , czas przebycia odcinka, kategorie i numer drogi, rodzaje nawierzchni, ograniczenia wysoko ś ci, masa pojazdu, kierunkowo ść , poziomy, bez konieczno ś ci ich uzupełniania przez wykonawc ę .”

Uwzgl ę dniaj ą c tre ść dokumentacji post ę powania o udzielenie zamówienia przekazanej przez Zamawiaj ą cego oraz stanowiska i o ś wiadczenia stron zło ż one na rozprawie, Izba ustaliła i zwa ż yła, co nast ę puje.

Stan faktyczny sprawy został wyczerpuj ą co i zgodnie z rzeczywisto ś ci ą przytoczony w tre ś ci odwołania (zreferowano powy ż ej) i jest wła ś ciwie bezsporny. Strony ró ż ni ą si ę jedynie w jego interpretacji oraz co do wniosków wyci ą ganych z zastanych okoliczno ś ci faktycznych, szczególnie ich ocenie prawnej.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Izba wskazuje, że Odwołujący jest potencjalnym wykonawcą zainteresowanym uzyskaniem zamówienia publicznego, którego dotyczy postępowanie objęte niniejszym odwołaniem. Specyfikacja, jak dowodził Odwołujący, zawiera

postanowienia naruszające przepisy Pzp. Zatem zarzucane uchybienia mogą uniemożliwić Odwołującemu złożenie oferty konkurencyjnej w stosunku do ofert innych wykonawców. Wobec powyższego działanie Zamawiającego narusza interes Odwołującego, albowiem może doprowadzić do utraty możliwości uzyskania zamówienia publicznego i związanego z tym wynagrodzenia.

1. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 186 ust. 2 Pzp, przez dokonanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia niezgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu odwołującego z dnia 7 lipca 2017 r. (sygn. akt KIO 1403/17) uwzględnionego w całości przez Zamawiającego .

Izba rozpoznała jako pierwszy zarzut naruszenia przez Zamawiaj ą cego art. 186 ust. 2 Pzp. Skład orzekaj ą cy Izby stwierdził, ż e zarzut ten nie potwierdził si ę .

Izba wskazuje, ż e analiza zasadno ś ci zgłoszonego zarzutu wymaga wykładni art. 186 ust. 2 Pzp. Przepis ten stanowi, ż e w przypadku uwzgl ę dnienia przez zamawiaj ą cego w cało ś ci zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba mo ż e umorzy ć post ę powanie na posiedzeniu niejawnym bez obecno ś ci stron oraz uczestników post ę powania odwoławczego, którzy przyst ą pili do post ę powania po stronie wykonawcy, pod warunkiem ż e w post ę powaniu odwoławczym po stronie zamawiaj ą cego nie przyst ą pił w terminie ż aden wykonawca. W takim przypadku zamawiaj ą cy wykonuje, powtarza lub uniewa ż nia czynno ś ci w post ę powaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żą daniem zawartym w odwołaniu.

W zakresie interpretacji ww. przepisu Izba podziela w pełni stanowisko wyrażone w uzasadnieniu wyroku Izby z dnia 10 czerwca 2015 r. o sygn.. akt KIO 1122/15 w którym stwierdzono, że: „Podkre ś lenia wymaga, ż e art. 186 ust. 2 ustawy Pzp znajduje si ę dziale VI ustawy Pzp – Ś rodki ochrony prawnej – i jako taki ma charakter procesowy, tj. odnosi si ę do post ę powania zwi ą zanego z wnoszeniem i rozpoznawaniem ś rodków ochrony prawej przewidzianych w przepisach ustawy Pzp. Regulacja ta wskazuje, jak nale ż y post ą pi ć z odwołaniem, którego zarzuty w cało ś ci uwzgl ę dnił zamawiaj ą cy w sytuacji, gdy ż aden z wykonawców nie przyst ą pił do post ę powania odwoławczego po stronie zamawiaj ą cego – w takiej mianowicie

sytuacji Izba umarza post ę powanie odwoławcze, nie rozpoznaj ą c zarzutów odwołania, za ś zamawiaj ą cy powinien wykona ć , b ą d ź powtórzy ć okre ś lone czynno ś ci w post ę powaniu, ewentualnie je uniewa ż ni ć , zgodnie z żą daniem zawartym w odwołaniu. Fakt, ż e ww. regulacja ma charakter procesowy (nie za ś materialny) oznacza, ż e zamawiaj ą cy, wykonuj ą c czynno ś ci, których dokonania wykonawca domagał si ę w uwzgl ę dnionym odwołaniu mo ż e liczy ć na okre ś lony skutek procesowy przewidziany w dziale VI ustawy Pzp, tj. ż e ewentualne odwołanie wniesione na czynno ś ci wykonane przez niego zgodnie z żą daniem odwołania nie b ę dzie rozpoznawane przez Izb ę , gdy ż – stosownie do art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp – b ę dzie ono podlegało odrzuceniu.

Jednak to, ż e zamawiaj ą cy nie wykonał czynno ś ci zgodnie z żą daniem uwzgl ę dnionego przez siebie odwołania wi ąż e si ę dla zamawiaj ą cego z negatywnym skutkiem w postaci przedłu ż enia post ę powania o udzielenie zamówienia publicznego, poniewa ż czynno ś ci zamawiaj ą cego podj ę te wbrew zobowi ą zaniu wynikaj ą cemu z uwzgl ę dnienia w cało ś ci zarzutów odwołania podlegaj ą merytorycznej weryfikacji w trybie odwoławczym. Innymi słowy, je ś li podj ę te w post ę powaniu o udzielenie zamówienia publicznego czynno ś ci zamawiaj ą cego s ą sprzeczne z żą daniem zawartym w uwzgl ę dnionym przez niego odwołaniu, wykonawca pierwotnie składaj ą cy odwołanie posiada uprawienie do zaskar ż enia tych czynno ś ci i ich weryfikacji przez Izb ę w ramach post ę powania odwoławczego.

Wskaza ć nale ż y, ż e u podstaw takiej interpretacji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp le ż y przede wszystkim okoliczno ść , i ż obowi ą zuj ą ce przepisy ustawy Pzp nie wskazuj ą na obowi ą zek badania przez Izb ę prawidłowo ś ci – zgodno ś ci z materialnymi przepisami ustawy Pzp – czynno ś ci zamawiaj ą cego polegaj ą cej na uwzgl ę dnieniu odwołania. Izba w przypadku uwzgl ę dniania w cało ś ci zarzutów odwołania jedynie umarza post ę powanie odwoławcze, nie oceniaj ą c ani zasadno ś ci podniesionych w odwołaniu zarzutów, ani zasadno ś ci ich uwzgl ę dnienia przez zamawiaj ą cego”.

Reasumuj ą c powy ż sze, skład orzekaj ą cy Izby stwierdził, ż e Zamawiaj ą cy, uwzgl ę dniaj ą c odwołanie z dnia 7 lipca 2017 r. nie miał materialnoprawnego obowi ą zku dokonania czynno ś ci modyfikacji SIWZ wedle tre ś ci żą dania zawartego w tym odwołaniu. Jednocze ś nie jednak powy ż sze skutkuje konieczno ś ci ą oceny prawidłowo ś ci dokonania nowej czynno ś ci w post ę powaniu (zmiany tre ś ci SIWZ pismem z dnia 13 lipca 2017 r.) przez

Izb ę w trybie wniesionego aktualnie przez Odwołuj ą cego odwołania, tj. odwołania z dnia 17 lipca 2017 r.

Izba stan ę ła na stanowisku, ż e jedynie samo formalne potwierdzenie, ż e Zamawiaj ą cy nie wykonał czynno ś ci w post ę powaniu zgodnie z żą daniem zawartym w odwołaniu z dnia 7 lipca 2017 r. nie mo ż e skutkowa ć uwzgl ę dnieniem odwołania, a jedynie wywołuje skutek formalnoprawny w postaci mo ż liwo ś ci merytorycznego rozpoznania przez Izb ę zarzutów nowego odwołania, dotycz ą cego czynno ś ci wykonanych przez Zamawiaj ą cego po uwzgl ę dnieniu pierwotnego odwołania.

2. Zarzut naruszenia przez Zamawiaj ą cego art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz w zw. z art. 30 ust. 1 Pzp, przez wprowadzenie do OPZ wymaga ń niejednoznacznych, niedokładnych i niedostatecznie zrozumiałych, i nieuwzgl ę dniaj ą cy wszystkich wymaga ń i okoliczno ś ci mog ą cych mie ć wpływ na sporz ą dzenie oferty oraz utrudniaj ą cy dost ę p do przedmiotowego post ę powania potencjalnym wykonawcom, .

Kolejno Izba rozpoznała zarzut n iezgodno ś ci opis przedmiotu zamówienia z ww. przepisami Pzp i stwierdziła, ż e zgłoszony zarzut w cz ęś ci zasługuje na uwzgl ę dnienie.

Istot ą sporu w omawianej sprawie jest odpowied ź na pytanie, czy postanowienia siwz w opisanym powy ż ej kształcie naruszaj ą przepisy Pzp, powołane przez Odwołuj ą cego w tre ś ci odwołania. Zdaniem Izby w rozpoznawanym przypadku nale ż y udzieli ć odpowiedzi twierdz ą cej. Przede wszystkim wskazać należy, że przepis art. 29 ust. 1 Pzp stanowi, że przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (ust. 2). Niewątpliwie powołany powyżej przepis stanowi realizacje zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp, według której Zamawiający przygotowuje i

przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.

Nie budzi żadnych wątpliwości, że opis przedmiotu zamówienia jest jedną z najistotniejszych czynności Zamawiającego, dokonywanych w toku przygotowywania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ to właśnie za jego pomocą Zamawiający informuje wykonawców o określonych cechach a także wymaganiach, odnoszących się do danego rodzaju dostaw, usług czy też robót budowlanych. Izba wskazuje, że zgodnie z ustaloną linią orzeczniczą Izby, określenie przedmiotu zamówienia jest nie tylko obowiązkiem, ale i uprawnieniem Zamawiającego, który ma prawo wziąć w tym zakresie pod uwagę swoje uzasadnione potrzeby. Jednak podkreślenia wymaga, że opis przedmiotu zamówienia powinien być sporządzony przez Zamawiającego w taki sposób, aby był on jednoznaczny i wyczerpujący. Jedynie takie skonstruowanie opisu przedmiotu zamówienia w konsekwencji zapewni wykonawcy - bez dokonywania dodatkowych interpretacji – możliwość prawidłowego ustalenia, co jest przedmiotem zamówienia, a także, czy wszystkie elementy istotne dla wykonania zamówienia są w nim uwzględnione. Wobec tego prawidłowo opisany przedmiot zamówienia powinien bez problemu pozwolić wykonawcom na zidentyfikowanie potrzeb Zamawiającego a następnie przygotowanie oferty i obliczenie ceny z uwzględnieniem wszystkich czynników wpływających na nią. Podkreślenia wymaga, że z treści art. 29 ust. 1 Pzp wynika również, że opisu należy dokonać za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń oraz uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 27 listopada 2006 r., sygn. akt III Ca 1019/06 opis przedmiotu zamówienia powinien być na tyle jasny, aby pozwalał na identyfikację zamówienia. Zwroty użyte do określenia przedmiotu zamówienia winny być dokładnie określone i niebudzące wątpliwości, a zagadnienie winno być przedstawione wszechstronnie, dogłębnie i szczegółowo”.

Przekładając powyższe na stan faktyczny omawianej sprawy Izba stanęła na stanowisku, że Zamawiający przy opisie przedmiotu zamówienia dopuścił się

naruszenia art. 29 ust. 1 Pzp, które wprost prowadzi do uwzględnienia odwołania i do konieczności wprowadzenia określonych modyfikacji w postanowieniach OPZ.

Z ustaleń Izby wynika, że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia m.in. za pomocą OPZ, który stanowił integralną części specyfikacji. Zamawiający w OPZ (str. 38-39) w zakresie – Wymagania funkcjonalne – Mapa – Moduł Dyspozytorski – Wymagania dla serwera mapowego - w kodzie wymagania FMAP.SWDPSP.3 sprecyzował m. in.: „System ma posiadać zapisane w bazie danych serwera GIS, dane obejmujące zasięgiem cały kraj: (…) „- drogi - w zakresie aktualnego zasobu dróg dla terenu całej Polski Wykonawca wykorzysta interfejs i usługi UMM, zasób spójny topologicznie, wykorzystywany do analiz sieciowych, wyznaczania tras oraz wyszukiwania najbliższych SiS. Dane w tabeli atrybutów muszą zawierać: max prędkość, czas przebycia odcinka, kategorie i nr drogi, rodzaj nawierzchni, ograniczenia wysokości, masa pojazdu, kierunkowość, poziomy. Dane drogowe obejmują: drogi krajowe, wojewódzkie, powiatowe gminne i lokalne. Wykonawca zapewni subskrycję aktualizacji danych, w okresie gwarancji, z częstotliwością co kwartał. Wykonawca na etapie wdrożenia przygotuje wizualizacje ww. danych w grupach tematycznych oraz zapewni narzędzie do edycji wyglądu dostępnych danych (warstw i ich grup). Narzędzie do edycji widoku warstw na mapie ma być zaawansowanym narzędziem umożliwiającym w trybie graficznym, użytkownikowi nie posiadającemu wiedzy programistycznej, definiowanie widoku warstw m.in. poprzez określanie wyglądu obiektów i etykiet dla warstw: w sposób jednolity lub zależny od atrybutów. Wykonawca opracuje mechanizm zapewniający okresową wsadową, aktualizację danych. Poza wskazanymi powyżej danymi Wykonawca zapewni wolną przestrzeń na zasobach pamięci masowej min. 10 TB, na dane przestrzenne dodawane w przyszłości”.

W toku rozprawy Zamawiający twierdził, że oczekuje od wykonawcy dostarczenia serwera posiadającego system, który będzie umożliwiał gromadzenie określonych informacji w bazach danych. Natomiast w odniesieniu do dróg, Zamawiający stwierdził, że wymagał, aby wykonawca wykorzystał interfejs i usługi UMM. Jak również w tym zakresie chciał korzystać z zasobu drogowego, którym dysponuje Główny Geodeta Krajowy i który na mocy porozumienia oraz przepisów ustawy Prawo Geodezyjne i Kartograficzne i przepisów ustawy o Ochronie Przeciw-

Pożarowej udostępni Zamawiającemu. Zamawiający wyjaśniał również, że istotnym było dla nie zbudowanie systemu wydania decyzji, którym nie będzie bazował jedynie na rozwiązaniach UMM ale również będzie posiadał serwer GIS, na którym zgromadzi określone dane, które będzie wykorzystywał w zakresie prowadzonej działalności. Zwracał uwagę na niedoskonałość sieci OST 112, dlatego też przyjął takie rozmawia opierające się o usługę UMM jak również własny system opierający się o system GIS. Zamawiający wskazywał, że wymagał, aby możliwe było wprowadzanie w systemie dla dróg danych w tabeli atrybutów, które podał na str. 39 OPZ. Nie mniej jednak powyższe wymagania należy odnosić tylko do tego, żeby była możliwość zapisywania w systemie tego rodzaju danych a nie, że wykonawca ma wypełnić ten system tymi danymi.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że zacytowana powyżej treść OPZ nie w pełni odzwierciedla wymagania Zamawiającego, wyrażone w stanowisku prezentowanym na rozprawie. W kontekście wyjaśnień Zamawiającego w ocenie Izby treść wymagania FMAP.SWDPSP.3 jest niejasna i niepełna. Brak jest jednoznacznego wskazania, że w zakresie aktualnego zasobu dróg dla terenu całej Polski wykonawca powinien wykorzystać interfejs i usługi UMM. Zamiast tego Zamawiający wskazał, że: „System ma posiadać zapisane w bazie danych serwera GIS, dane obejmujące zasięgiem cały kraj: (…) „- drogi - w zakresie aktualnego zasobu dróg dla terenu całej Polski Wykonawca wykorzysta interfejs i usługi UMM, zasób spójny topologicznie, wykorzystywany do analiz sieciowych, wyznaczania tras oraz wyszukiwania najbliższych SiS.

Zdaniem Izby racj ę ma Odwołuj ą cy, który twierdził, ż e takie ukształtowanie wymagania mo ż e wprowadza ć w bł ą d wykonawców co do kwestii jednoczesnego posiadania przez system okre ś lonej bazy danych oraz wykorzystania przez wykonawców w odniesieniu do aktualnego zasobu dróg dla terenu całej Polski interfejsu i usługi UMM. Zgodzi ć si ę nale ż y równie ż z Odwołuj ą cym, ż e z przytoczonej powy ż ej tre ś ci OPZ nie wynika wprost, aby Zamawiaj ą cy oczekiwał zbudowania systemu wydania decyzji, który nie b ę dzie bazował jedynie na rozwi ą zaniach UMM (w zakresie dróg). W tym przypadku nie sposób pomin ąć pocz ą tku opisu funkcjonalno ś ci wymagania FMAP.SWDPSP.3, w którym wprost wskazano – „System ma posiada ć zapisane w bazie danych serwera GIS, dane obejmuj ą ce zasi ę giem cały kraj: (…)”. Jednoczesne zestawienie obu wymaga ń w

zakresie ww. wymagania powoduje, że opis przedmiotu zamówienia charakteryzuje niejednoznaczność, która może rodzić uzasadnione wątpliwości po stronie wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. Powyższe wątpliwości mogą prowadzić wykonawców do odmiennego rozumienia ww. treści OPZ, co może mieć bezpośrednie przełożenie na kalkulację składanych ofert, a w konsekwencji może prowadzić do ich nieporównywalności.

W ocenie Izby podobna sytuacja dotyczy kolejnego stwierdzenia, znajdującego się w treści wymagania FMAP.SWDPSP.3: „Dane w tabeli atrybutów muszą zawierać: max prędkość, czas przebycia odcinka, kategorie i nr drogi, rodzaj nawierzchni, ograniczenia wysokości, masa pojazdu, kierunkowość, poziomy. Dane drogowe obejmują: drogi krajowe, wojewódzkie, powiatowe gminne i lokalne”. W tym przypadku Zamawiający również dopiero w toku rozprawy doprecyzował postanowienia OPZ, ponieważ stwierdził, że „wymagał jedynie, aby możliwe było wprowadzanie w systemie dla dróg danych w tabeli atrybutów, które podał na str. 39 OPZ ale powyższe wymaganie należy odnosić tylko do tego, żeby była możliwość zapisywania w systemie tego rodzaju danych a nie, że wykonawca ma wypełnić ten system tymi danymi”. W tym miejscu podkreślenia wymaga, że skoro Zamawiający tak rozumiał ww. wymaganie to w jego dobrze pojętym interesie należało dać temu wyraz w właśnie w treści OPZ a nie dopiero w uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie czy też na rozprawie.

Izba dokonując analizy treści OPZ stwierdziła, że brak jest w niej twierdzeń Zmawiającego zacytowanych powyżej. W ocenie Izby powołana treść OPZ nie zawiera żadnych informacji na temat podmiotu, który ma zasilić system danymi żądanymi przez Zamawiającego. Wobec tego słusznie twierdził Odwołujący, że opis przedmiotu zamówienia w omawianym zakresie jest niepełny i powoduje, że wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia na jego postawie nie są w stanie prawidłowo skalkulować kosztów tego elementu oferty, co wprost narusza przepis art. 29 ust. 1 Pzp. W zwi ą zku z powy ż szym Izba uwzgl ę dniła ww. zarzut i nakazała dokonanie zmiany opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wymagania FMAP.SWDPSP.3, wskazanego na str. 38 – 39 w dokumencie oznaczonym jako „Opis Przedmiotu Zamówienia – Wymagania funkcjonalne i niefunkcjonalne do Budowy Systemu Wspomagania Decyzji Pa ń stwowej Stra ż y Po ż arnej”, w ten sposób, ż e aktualn ą tre ść wymagania FMAP.SWDPSP.3 - tiret

„drogi” – nale ż y zast ą pi ć nast ę puj ą c ą tre ś ci ą :„ - drogi - W zakresie aktualnego zasobu dróg dla terenu całej Polski Wykonawca wykorzysta interfejs i usługi UMM. Wykonawca przygotuje struktur ę danych w tabeli drogi, która b ę dzie zawiera ć nast ę puj ą ce atrybuty: max pr ę dko ść , czas przebycia odcinka, kategorie i nr drogi, rodzaj nawierzchni, ograniczenia wysoko ś ci i masy pojazdów, kierunkowo ść , poziomy, bez konieczno ś ci ich uzupełniania przez wykonawc ę ”.

Izba nie dopatrzyła si ę naruszenia przez Zamawiaj ą cego pozostałych przepisów Pzp, powoływanych przez Odwołuj ą cego w zakresie omawianego zarzutu nr 2, tj. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 oraz w zw. z art. 30 ust. 1 Pzp.

Odnosz ą c si ę za ś na ko ń cu do zło ż onych dowodów Izba stwierdziła, ż e dowód w postaci „Opinii j ę zykowej”, sporz ą dzonej przez prof. zw. dr hab. E. K., zło ż ony przez Odwołuj ą cego na okoliczno ść wykazania prawidłowej interpretacji j ę zykowej wymagania FMAP.SWDPSP.3 jest bez znaczenia dla rozpoznania zasadno ś ci zgłoszonego zarzutu. Izba wskazuje, ż e zarówno w odpowiedzi na odwołanie oraz w toku rozprawy Zamawiaj ą cy nie twierdził, ż e wymaganie w zakresie systemu FMAP.SWDPSP.3 - w odniesieniu do pierwszego zdania - ko ń czy si ę po pierwszej kropce. 3. Jako ostatni Izba rozpoznała zarzut naruszenia przez Zamawiaj ą cego przepisu art. 353 1 k.c., w zwi ą zku z art. 14 Pzp oraz art. 139 ust. 1 Pzp, przez ukształtowanie warunków umowy, która ma by ć zawarta z wykonawc ą , którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, w sposób sprzeczny z wła ś ciwo ś ci ą i natur ą stosunku zobowi ą zaniowego oraz z zasadami współ ż ycia społecznego na skutek zmian wprowadzonych do zapisów umowy przez skrócenie terminów w Harmonogramie Ramowym zawartym w § 3 ust. 2 projektu umowy.

Nie było sporne między stronami, że Zamawiający w ramach prowadzonego postępowania w dniu 14 lipca 2017 r. opublikował odpowiedzi na pytania do zapisów SIWZ i jednocześnie umieścił tam zmianę zapisów projektu umowy, tj.: Zmianie ulegają zapisy § 3 ust. 2 projektu umowy dla Etapów l, II, III - Etap I: było „55 Dni Roboczych" jest „45 Dni Roboczych"; - Etap II: było „70 Dni Roboczych" jest 60 Dni Roboczych”; - Etap III; było „30 Dni Roboczych” jest „15 Dni Roboczych".

W omawianej kwestii istot ą sporu jest stwierdzenie, czy skrócenie przez

Zamawiaj ą cego terminów zawartych w § 3 ust. 2 projektu umowy dla Etapów l, II, III powoduje, ż e ukształtowane przez Zamawiaj ą cego warunki umowy zostały dokonane w sposób sprzeczny z wła ś ciwo ś ci ą i natur ą stosunku zobowi ą zaniowego oraz z zasadami współ ż ycia społecznego ? W ocenie Izby na tak zadane pytanie nale ż y udzieli ć odpowiedzi przecz ą cej.

W omawianym zakresie nie było sporu mi ę dzy stronami, ż e powołane powy ż ej terminy odnosz ą ce si ę do Etapów I, II i III s ą terminami krótkimi. Jednak Odwołuj ą cy poza własnymi twierdzeniami, ż e s ą to terminy niemo ż liwe do wykonania, nie przedstawił ż adnych dowodów potwierdzaj ą cych słuszno ść prezentowanego stanowiska. Wobec tego Izba uznała je za niepotwierdzone i gołosłowne.

W tym miejscu Izba zwraca uwag ę na tre ść przepisu art. 190 ust. 1 ustawy, który stanowi, ż e strony i uczestnicy post ę powania odwoławczego s ą obowi ą zani wskazywa ć dowody do stwierdzenia faktów, z których wywodz ą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdze ń lub odparcie twierdze ń strony przeciwnej strony i uczestnicy post ę powania odwoławczego mog ą przedstawia ć a ż do zamkni ę cia rozprawy.

Wskazany powy ż ej przepis nakłada na strony post ę powania obowi ą zek, który zarazem jest uprawnieniem stron i polega na wykazywaniu dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodz ą skutki prawne. Bez wątpienia postępowanie odwoławcze prowadzone przez Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne a zatem z istoty takiego postępowania wynika, iż spór toczą strony postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne. Art. 14 ustawy stanowi, że do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zatem należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust. 1 ustawy. Przepis art. 6 k.c. wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po

stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; e i incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ci ąż y dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza) . Tym samym w ocenie Izby Odwołuj ą cy nie wykazał w sposób wystarczaj ą cy, ż e skrócenie przez Zamawiaj ą cego terminów zawartych w § 3 ust. 2 projektu umowy dla Etapów l, II, III powoduje, ż e ukształtowane przez Zamawiaj ą cego warunki umowy s ą sprzeczne z wła ś ciwo ś ci ą i natur ą stosunku zobowi ą zaniowego oraz z zasadami współ ż ycia społecznego. Wobec tego Izba uznała za niepotwierdzone zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 353 1 k.c., w związku z art. 14 oraz art. 139 ust. 1 Pzp. Podsumowuj ą c, Izba stwierdziła naruszenie przepisów ustawy, które mo ż e mie ć istotny wpływ na wynik post ę powania o udzielenie zamówienia. Wobec tego Izba na podstawie art. 192 ust. 2 uwzgl ę dniła odwołanie i nakazała Zamawiaj ą cemu dokonania zmiany opisu przedmiotu zamówienia w zakresie wymagania FMAP.SWDPSP.3, wskazanego na str. 38 – 39 w dokumencie oznaczonym jako „Opis Przedmiotu Zamówienia – Wymagania funkcjonalne i niefunkcjonalne do Budowy Systemu Wspomagania Decyzji Państwowej Straży Pożarnej”, w ten sposób, że aktualną treść wymagania FMAP.SWDPSP.3 - tiret „drogi” – należy zastąpić następującą treścią:„ - drogi - W zakresie aktualnego zasobu dróg dla terenu całej Polski Wykonawca wykorzysta interfejs i usługi UMM. Wykonawca przygotuje strukturę danych w tabeli drogi, która będzie zawierać następujące atrybuty: max prędkość, czas przebycia odcinka, kategorie i nr drogi, rodzaj nawierzchni, ograniczenia wysokości i masy pojazdów, kierunkowość, poziomy , bez konieczności ich uzupełniania przez wykonawcę ”.

Uwzgl ę dniaj ą c powy ż sze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 lit. b) i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

…………………………..