Postanowienie V Ca 3481/13 z 21 stycznia 2014 r.

Uzasadnienie

Skarb Państwa - Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej wniósł skargę na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na doskonalenie stanowisk do analizowania i prognozowania zagrożeń, nakazujące skarżącemu zmianę załącznika nr 5 „Metodyka oceny ofert” stanowiącego integralną część Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

W odpowiedzi na skargę przystępujący do przetargu - przeciwnik skargi konsorcjum Comarch SA w Krakowie wniósł o umorzenie postępowania, wskazując, iż postępowanie stało się bezprzedmiotowe, bowiem pismem z dnia 06 listopada 2023 roku Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Na rozprawie Zamawiający potwierdził unieważnienie przetargu, wskazując, iż przyczyną do tego było rozwiązanie w trybie natychmiastowym przez jednostkę , ż finansującą zadanie - Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej umowy dotyczącej środków na to zadanie. Pełnomocnik Zamawiającego wskazał też, źe Skarb Państwa ~ Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej nie dysponuje żadnymi własnymi środkami na realizację zamówienia.

Sad Okręgowy ustalił i zważył co następuje:

Postępowanie podlega umorzeniu.

Zgodnie z treścią art. 198 f ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych jeżeli odwołanie zostaje odrzucone albo zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd uchyla wyrok lub zmienia postanowienie oraz odrzuca odwołanie lub umarza postępowanie.

Informacja Zamawiającego, czyli organizatora przetargu o jego unieważnieniu z uwagi na brak środków finansowych na realizację zadania powoduje, że całe postępowanie o zamówienie należy uznać za bezprzedmiotowe. Wprawdzie Zamawiający nie cofnął skargi, a wręcz domagał się merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, jednak zdaniem Sądu, przy odpowiednim zastosowaniu przepisów kpc, na co zezwala przepis art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych. W tej sprawie odpowiednie zastosowanie znajdzie przepis art. 355 § 1 kpc stanowiący o konieczności umorzenia postępowania, gdy wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne. Zdaniem Sądu Okręgowego wobec braku zamówienia publicznego na skutek unieważnienia postępowania o jego udzielenie, wydanie orzeczenia merytorycznego stało się zbędne. Podobnie orzekł Sąd Okręgowy w Sieradzu w dniu 07 listopada 2007 roku (CA 220/2007, opubl. LEX Polonica 2139470, Zamó(1)ienia Publiczne w Orzecznictwie zeszyt 2, poz. 187).

Ponieważ do unieważnienia postępowania doszło już po wydaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą wyroku, orzeczenie to podlegało uchyleniu, ponieważ unieważnienie przetargu powoduje jego bezskuteczność od początku. Brak jest bowiem ważnych m.in. ogłoszeń o przetargu, Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia czy ofert, tym samym orzekanie o nich jest bezcelowe. Na obecnym etapie zbędna jest zarówno realizacja wyroku KIO, jak i merytoryczne rozpoznawanie skargi, ponieważ rozstrzygnięcia te pozostają bez znaczenia dla przetargu, którego nie ma i nie będzie, gdyż Zamawiający wyraźnie wskazał, iż nie posiada środków na realizację zadania.

Konsekwencją ustalenia, iż doszło do umorzenia z winy Zamawiającego, ponieważ na nim spoczywała odpowiedzialność za unieważnienie przetargu, było obciążenie go kosztami postępowania odwoławczego, ustalonymi na kwotę 1.200 zł na podstawie art. 98 § 1 w zw. z art. 108 § 1 kpc i § 10 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.