Wyrok KIO 2476/16 z 13 stycznia 2016 r.

Odwołanie oddaloneKrajowa Izba OdwoławczaZarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie

Przejdź do treści orzeczenia ↓

W skrócie

Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie w postępowaniu, które prowadził zamawiający Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie (przetarg nieograniczony).

Zagadnienia sporu: cena; zaniechanie uzasadnienia odrzucenia oferty; wykluczenie wykonawcy. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 1,2 i 3, art. 92 ust. 1 pkt 3.

Wpis od odwołania
7 500 zł
Pokaż wszystkie dane (4)
Miejscowość
Kraków
Tryb postępowania
przetarg nieograniczony
Przewodniczący składu
Ryszard Tetzlaff
Rozpoznanie
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, 13 stycznia 2016 r.

Ścieżka sprawy

  1. 13 stycznia 2016Posiedzenie Izby
  2. 13 stycznia 2016Wyrok KIOOdwołanie oddalone

Przepisy i zagadnienia

Przywołane przepisy ustawy Pzp

Orzeczenie dotyczy ustawy z 2004 r. — w nawiasie orientacyjny odpowiednik przepisu w obecnej ustawie Pzp („w art. …”, gdy punktu nie da się wskazać jednoznacznie).

Zagadnienia z indeksu tematycznego

Treść orzeczenia

Sentencja

Sygn. akt KIO 2476/16

POSTANOWIENIE

z dnia 13 stycznia 2016 roku

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w dniu 13 stycznia 2016 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 grudnia 2016 roku przez A. I., J. M., A. Z., L. L. w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Głogów w Głogowie

postanawia:

1. odrzuca odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża A. I., J. M., A. Z., L. L. i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez A. I., J. M., A. Z., L. L.tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zmianami), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Miejska Głogów w Głogowie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na obsługę prawną Urzędu Miejskiego w Głogowie.

Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.

W dniu 28 grudnia 2016 roku A. I., J. M., A. Z., L. L. (dalej: odwołujący), wnieśli odwołanie od czynności zamawiającego polegających na nieprawidłowości w badaniu ofert i wyborze najkorzystniejszej oferty, ocenie kryterium kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia oraz nieprawidłowej ocenie oferty odwołujących.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje

Przedmiotowe postępowanie dotyczy zamówienia na usługi o wartości szacunkowej mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.

W dniu 19 grudnia 2016 roku zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej. Informacja została przesłana drogą mailową.

Na powyższe czynności zamawiającego odwołujący wnieśli odwołanie. Odwołanie zostało nadane przesyłką poleconą w placówce Poczty Polskiej w dniu 23 grudnia 2016 roku, co wynika z pieczęci placówki pocztowej, umieszczonej na kopercie. Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wpłynęło w dniu 28 grudnia 2016 roku, co potwierdza prezentata Krajowej Izby Odwoławczej, umieszczona na pierwszej stronie odwołania oraz na kopercie.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje

Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.

Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego jest usługa, której szacunkowa wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.

Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.

Stosownie do art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. odwołanie wnosi się terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 10 dni - jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.

W związku z tym, że zamawiający poinformował odwołującą o czynności stanowiącej podstawę odwołania drogą elektroniczną, o której mowa w art. 180 ust. 5 zdanie drugie ustawy P.z.p., przyjąć należy, że odwołanie powinno zostać wniesione w terminie 5 dni od daty przesłania informacji, a zatem w dniu 24 grudnia 2016 roku. W związku z tym, że 24 grudnia 2016 roku przypadał w sobotę, termin ten – zgodnie z art. 185 ust. 8 ustawy P.z.p., termin ten upływał dnia następnego po dniach wolnych od pracy, czyli 27 grudnia 2016 roku.

W myśl art. 180 ust. 4 ustawy P.z.p., odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzone odpowiednio własnoręcznym podpisem albo kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Nowelizacja ustawy P.z.p. wprowadzona ustawą z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) uchyliła przepis, zgodnie z którym równoznaczne z wniesieniem odwołania jest jego złożenie w placówce pocztowej operatora publicznego. Tym samym, dla zachowania terminu wniesienia odwołania konieczne jest jego doręczenie w wymaganym terminie Prezesowi KIO. Stanowisko takie potwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 7 lutego 2014 roku Sygn. akt II CZP 90/13. Wobec tego odwołanie złożone w przedmiotowym postępowaniu winno zostać doręczone do Prezesa KIO najpóźniej w dniu 27 grudnia 2016 roku. Odwołanie zostało zaś wniesione w dniu 28 grudnia 2016 roku, czyli z uchybieniem terminu.

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.

Koszty postępowania

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.

Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Urzędu Zamówień Publicznych — zobacz w źródle. Podział na sekcje, spis treści i dane uzupełniające: PrzetargHub.

Jak Izba rozstrzyga podobne spory

Wykluczenie wykonawcy

3 264 orzeczenia w bazie

  • uwzględnione: 42% (1 304)
  • oddalone: 51,9% (1 611)
  • umorzone: 5% (156)
  • odrzucone: 0,8% (26)
  • inne: 0,3% (10)

Art. 89 Pzp (2004) — odrzucenie oferty

5 229 orzeczeń w bazie

  • uwzględnione: 41% (2 080)
  • oddalone: 57,9% (2 935)
  • umorzone: 0,2% (12)
  • odrzucone: 0,6% (30)
  • inne: 0,2% (12)

Zamawiający: Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie

17 orzeczeń z udziałem tego zamawiającego · zobacz wszystkie

  • uwzględnione: 50% (8)
  • oddalone: 50% (8)

W zagadnieniu „Wykluczenie wykonawcy” Izba uwzględniła 45% odwołań rozpoznanych merytorycznie (zakończonych wyrokiem uwzględniającym albo oddalającym). Umorzeń (także po uwzględnieniu zarzutów przez zamawiającego) ani odrzuceń nie wliczamy — pokazują je wykresy wyżej.

Podobne orzeczenia

Orzeczenia o zbliżonej treści i zagadnieniach — dobrane po znaczeniu całego tekstu, nie tylko po słowach kluczowych.

  • KIO 2831/15wyrok

    podatek VAT

    Odwołanie uwzględnione12 stycznia 2016
  • KIO 2341/16wyrok

    niezgodność z warunkami zamówienia

    Odwołanie oddalone30 grudnia 2016
  • KIO 14/16wyrok

    tajemnica przedsiębiorstwa TP warunki udziału w postępowaniu wykluczenie wykonawcy zdolnoś

    Odwołanie oddalone20 stycznia 2016
  • KIO 2491/16wyrok

    tajemnica przedsiębiortswa

    Odwołanie oddalone13 stycznia 2017
  • KIO 3/16wyrok

    informacje wprowadzające w błąd

    Odwołanie uwzględnione15 stycznia 2016

Najnowsze orzeczenia: Wykluczenie wykonawcy

Wszystkie orzeczenia w tym zagadnieniu →

Inne spory tego zamawiającego

Pytania i odpowiedzi

Jak rozstrzygnięto sprawę KIO 2476/16?

Wyrokiem z 13 stycznia 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie.

Czego dotyczył spór w sprawie KIO 2476/16?

Główne zagadnienia: cena; zaniechanie uzasadnienia odrzucenia oferty; wykluczenie wykonawcy. Przywołane przepisy ustawy Pzp: art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 1,2 i 3, art. 92 ust. 1 pkt 3.

Ile wynosił wpis od odwołania?

Wpis od odwołania wynosił 7 500 zł.

Zacznij wygrywać przetargi na jasnych zasadach

Otrzymuj codzienne powiadomienia o nowych zamówieniach z Twojej branży i szybciej reaguj na błędy zamawiających.

Ustaw alert e-mail

← Wszystkie orzeczenia KIO