Postanowienie KIO 478/19 z 26 marca 2019 r.

Uzasadnienie

Zamawiający – PKP Intercity S.A., Al. Jerozolimskie 142A, 02-305 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie przeglądów okresowych na poziomie utrzymania P3 dla 20 wagonów osobowych.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S 046 – 106532 w dniu 6.03.2019 r. Dnia 6 marca 2019 roku Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu oraz udostępnił specyfikację istotnych warunków zamówienia.

Od postanowień specyfikacji w dniu 18.03.2019 r. wykonawca Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A., ul. Zygmunta Augusta 11, 85-082 Bydgoszcz wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: - art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez nieprecyzyjne i wewnętrznie sprzeczne ustalenie treści wzoru umowy w zakresie sformułowania, że wykonawca nie będzie występował o zmniejszenie kar umownych, przy jednoczesnym zastrzeżeniu kar umownych za zwłokę w wykonaniu zobowiązań wykonawcy, co stanowi wadliwy opis przedmiotu zamówienia i uniemożliwia wykonawcy oszacowanie ryzyk związanych z realizacją zamówienia, - art. 484 § 1 – 2, art. 353 1 , art. 471, 473 w zw. z art. 5 i 58 kc w zw. z art. 14 i art. 139 ustawy Ppz – poprzez niewłaściwe sformułowanie umowy. Odwołujący wniósł o wykreślenie § 10 ust. 10 ze wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ.

Zamawiający w piśmie wniesionym w dniu 21.03.2019 r. uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.

Zamawiający informację o wniesionym odwołaniu umieścił na stronie internetowej w dniu 18.03.2019 r., do dnia 21.03.2019 r. – tj. do upływu terminu określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, nie wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej żadne zgłoszenie przystąpienie do postępowania odwoławczego.

Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Ponieważ po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba związana była oświadczeniem Zamawiającego i umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym.

W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy .

Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15 000 zł uiszczonej tytułem wpisu.