Wybór oferty najkorzystniejszej

Prawidłowość czynności wyboru oferty i skuteczne podważenie wyniku postępowania. W bazie: 2 824 orzeczenia KIO i sądów z pełną treścią.

Orzeczenia: Wybór oferty najkorzystniejszej

• KIO 188/20Wyrok
  Uzdrowisko Busko-Zdrój S.A. w Busku-ZdrojuBusko-Zdrój
  wybór niezgodny z przepisami PZPwybór ofertyart. 24 ust. 1 pkt 16art. 24 ust. 5 pkt 8
  uwzględnione18 lutego 2020
• KIO 195/20Wyrok
  Szpital Uniwersytecki w KrakowieKraków
  ponowne wezwaniezwalczanie nieuczciwej konkurencjiart. 7 ust. 1art. 89 ust. 1 pkt 3
  oddalone14 lutego 2020
• KIO 191/20Wyrok
  Śląskie Centrum Chorób SercaZabrze
  niezgodność z warunkami zamówieniawybór ofertyart. 7 ust. 1art. 89 ust. 1 pkt 2
  uwzględnione14 lutego 2020
• KIO 227/20Wyrok
  Gmina Sokołów MałopolskiSokołów Małopolski
  wpływ na wynik postępowaniaomyłka pisarskaart. 24 ust. 1 pkt 12art. 24 ust. 1 pkt 16
  uwzględnione13 lutego 2020
• KIO 198/20Wyrok
  Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie Spółkę akcyjnąWarszawa
  wybór ofertyrażąco niska cenaart. 180 ust. 1art. 7 ust. 1
  uwzględnione12 lutego 2020
• KIO 159/20Wyrok
  Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo PłytnicaNowa Szwecja
  wadiumwybór ofertyart. 26 ust. 3art. 26 ust. 4
  uwzględnione11 lutego 2020
• KIO 148/20Wyrok
  Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo MiędzyrzeczMiędzyrzecz
  wpływ na wynik postępowaniawybór ofertyart. 24 ust. 1 pkt 16art. 24 ust. 1 pkt 17
  uwzględnione11 lutego 2020
• KIO 133/20Wyrok
  Miasto Poznań - Zarząd Dróg MiejskichPoznań
  wybór ofertykryteria oceny ofertart. 22 ust. 1aart. 7 ust. 1
  oddalone5 lutego 2020
• KIO 103/20Wyrok
  Urząd Dozoru TechnicznegoWarszawa
  wybór ofertykryteria oceny ofertart. 24aa ust. 1art. 7 ust. 1
  oddalone5 lutego 2020
• KIO 102/20Wyrok
  Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia z siedzibą w WarszawieWarszawa
  oferta nie odpowiada siwzzaniechanie wykluczenia Przystępującegoart. 24 ust. 2 pkt 3art. 7 ust. 3
  oddalone5 lutego 2020
• KIO 22/20Wyrok
  Centrum Pediatrii im. Jana Pawła II w Sosnowcu Sp. z o.o.Sosnowiec
  wybór ofertyrażąco niska cenaart. 29 ust. 1art. 30 ust. 1 pkt 1
  uwzględnione27 stycznia 2020
• KIO 43/20Wyrok
  Miasto Stołeczne Warszawa – Ośrodek Sportu i Rekreacji m.st. Warszawy w Dzielnicy WolaWarszawa
  wybór ofertywyjaśnienia treści ofertyart. 7 ust. 1art. 7 ust. 3
  uwzględnione23 stycznia 2020
• KIO 5/20Wyrok
  42. Baza Lotnictwa SzkolnegoRadom
  wybór ofertyrażąco niska cenaart. 89 ust. 1 pkt 3art. 89 ust. 1 pkt 4
  uwzględnione17 stycznia 2020
• KIO 1880/19Wyrok
  Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w SzczecinieSzczecin
  odrzucenie oferty z uwagi na rażąco niską cenę i niezgodność z ustawąwybór ofertyart. 7 ust. 1art. 89 ust. 1 pkt 4
  oddalone21 października 2019
• KIO 1965/19Wyrok
  Politechnika ŚląskaGliwice
  wybór ofertywykluczenie wykonawcyart. 24 ust. 1 pkt 12art. 26 ust. 1 pkt 16
  oddalone17 października 2019
• KIO 1961/19Wyrok
  Krakowskie Forum KulturyKraków
  oczywiste omyłki pisarskiewybór ofertyart. 87 ust. 1art. 87 ust. 2 pkt 3
  uwzględnione15 października 2019
• KIO 1911/19Wyrok
  Powiat PruszkowskiPruszków
  zaniechanie wezwaniawybór ofertyart. 7 ust. 3art. 87 ust. 1
  uwzględnione14 października 2019
• KIO 1844/19Wyrok
  Stołeczne Centrum Opiekuńczo - Lecznicze Sp. z o.o.Warszawa
  podatek VATniezgodność z warunkami zamówieniaart. 24 ust. 1 pkt 12art. 24 ust. 1 pkt 16
  oddalone11 października 2019
• KIO 1884/19Wyrok
  Dyrektor Urzędu Morskiego w GdyniGdynia
  wybór oferty rażąco niska cena RNCart. 89 ust. 1 pkt 4
  uwzględnione8 października 2019
• KIO 1848/19Wyrok
  Sąd Apelacyjny w KatowicachKatowice
  wybór ofertykryteria oceny ofertart. 24 ust. 1 pkt 16art. 26 ust. 3
  uwzględnione7 października 2019

← Zagadnienia · Wszystkie orzeczenia KIO